Como has visto en las respuestas proporcionadas por los “verdaderos creyentes”, no hay una respuesta lógica para hacer tal cosa.
Si el punto era invadir Iraq, ¿por qué no enmarcar a Iraq para los ataques? Habría tenido mucho más sentido que enmarcar a Al Qaeda, que era un enemigo públicamente declarado de Saddam Hussein y que no tenía conexiones directas con Irak en ese momento. (Tampoco era parte de su modus operandi en el momento de los ataques, por lo que enmarcarlos habría sido más fácil si hubieran utilizado su método preferido de ataque, los camiones bomba).
No hay razón para justificar la invasión de Afganistán porque no había nada que ganar allí. Excepto para entrar en el (mítico) “Cementerio de los imperios”. Si los EE. UU. Quisieran construir una tubería allí, ya tenían su oportunidad. Y podrían haberlo hecho a bajo precio. Los talibanes estaban ansiosos por trabajar con los Estados Unidos para construir un oleoducto. Pero el acuerdo fracasó debido a problemas de derechos humanos. Entonces, ¿la respuesta fue bombardear el país para construir una tubería que aún no se ha construido?
- ¿Financiar a los terroristas de Madheshi en Nepal será contraproducente para la India a largo plazo debido a la frontera de 1300 km entre los dos países?
- Cuando Trump crea un falso ataque terrorista en Suecia para sus seguidores, ¿realmente cree que nadie verificará la información?
- ¿El evento en St. Cloud, Minnesota, demostró que los propietarios privados de armas pueden detener el terrorismo?
- ¿No debería el mundo tomar una posición más dura contra los países que patrocinan el terrorismo como Pakistán?
- ¿Por qué Daesh sigue bombardeando Europa?
¿Para apuntalar el complejo industrial militar? Bueno, hicieron un trabajo infernal …
El UAV más común que vuela actualmente en Afganistán es el SCANEAGLE. Un RPA construido a mano diseñado para encontrar atún. Es barato (especialmente en comparación con un F-35) y no lo fabrica nadie que constituya el “Complejo Industrial Militar”.
¿El vehículo más común conducido en Afganistán e Irak? El MRAP o MATV. Ninguno de los cuales está construido por las principales corporaciones de MIC.
La belleza de la pelota en el GWOT? Las RPA Predator y Reaper. Mucho, mucho, mucho más barato que el F-22. Un sistema de descarte que la Fuerza Aérea tuvo que ser armado para comprar porque no tiene nada que ver con la guerra de alto nivel. ¿El siguiente mejor avión en la lucha? El A-10, del que la Fuerza Aérea ha estado tratando de deshacerse durante décadas. Y cuya desaparición se evitó porque tendía a ser mejor para el tipo de guerras que estábamos luchando que cualquier otro de los combatientes de alta gama que la Fuerza Aérea quería.
Si fuera a elegir una guerra para que el MIC se beneficiara, Afganistán e Irak no lo hubieran sido. El MIC se beneficia de la venta de armas que nunca se prueban. ¿Por qué? Porque pueden seguir agregando campanas y silbatos que nadie se da cuenta de que no necesitan. Pero si te metes en una pelea * real *, de repente reconoces que esos cascos súper caros realmente no hacen mucho por un entorno COIN. Y sí, vamos a tener que pagar por los HMMWV blindados, así que, ¿ese acuerdo tuvo que comprar un montón de F-22? Sí, vamos a tener que reducir eso. El programa comanche? Lo siento, Boeing, tenemos que cortar eso, necesito más alfas guerreros. ¿La familia de vehículos de Future Combat Systems? ¿Qué tal si nos quedamos con el Stryker y le ponemos un poco de alambre de gallina para protegerlo de los juegos de rol?
¿Cuántos submarinos de ataque necesitas para luchar contra los talibanes? Oh cero? Bueno, supongo que elegimos la guerra equivocada. ¿Qué pasa con los nuevos misiles de crucero sigilo? Oh, ¿Iraq no tiene ninguna defensa aérea lo suficientemente digna contra las cosas convencionales que ya tenemos? Maldición. Supongo que tendremos que esperar a la próxima guerra.
Todas las grandes compañías recibieron una paliza. Sus productos estaban demasiado “chapados en oro” para ser de alguna utilidad en Afganistán e Irak. Lo que realmente se necesitaba era mucho más barato y tendía a ser producido por organizaciones especializadas que simplemente respondían a las demandas de ofertas abiertas. No los grandes contratos jugosos que ya poseía el MIC.
¿Para debilitar los derechos humanos? De acuerdo … no estoy seguro de cuál sería el objetivo final de eso.
No había poderes de emergencia que permitieran al Presidente declarar la ley marcial. O para invocar un toque de queda. O para dirigir a la industria para que haga su oferta. Las elecciones no fueron canceladas. No se establecieron campos de internamiento.
En general, estos fueron los autores intelectuales más malvados y menos ambiciosos que jamás hayan gobernado este país.
Por otro lado, Al Qaeda fue bastante directo sobre sus razones para elegir una pelea. [1] [2] Por supuesto, bin Ladin fue un horrible estudiante de historia [3], pero al menos su lógica era internamente consistente.
Notas al pie
[1] Declaración de guerra de bin Laden
[2] Texto completo: la ‘carta a América’ de bin Laden
[3] Respuesta de Brian K. Price a ¿Es cierto que uno de los motivos de Osama bin Laden para los ataques del 11 de septiembre fue lograr que Estados Unidos se involucrara en un profundo atolladero de guerra en Asia?