¿Cómo se justificaría el derecho del Estado a quitar el derecho a la vida de un individuo, como concepto general?

Voy a probar esto. Todo es filosófico, así que no lo tomes como la verdad del evangelio ni nada.

Entonces, hay un derecho a la vida. Para evitar complicaciones, comencemos asumiendo que eso es cierto. Sé que algunas personas no creen en ello, pero la pregunta lo asume.

Sin embargo, tenemos que definirlo un poco. En la práctica, es más como un derecho a vivir. Para vivir como un ser humano: hacer las cosas que los seres humanos deben hacer, no solo para sobrevivir, sino para vivir como seres humanos.

Tomaré prestado un poco de Ayn Rand aquí y especularé que lo que diferencia a los seres humanos de los animales es que elegimos nuestros valores. Los animales de diversos tipos valoran ciertas cosas e instintivamente persiguen esas cosas para vivir. Los humanos que viven en una sociedad tienen que descubrir qué valorar, qué perseguir y cómo vivir. Claro, todos comemos instintivamente para sobrevivir, pero tenemos que descubrir cómo vivir de una manera que nos proporcione esa comida y que nos permita funcionar en sociedad con otros humanos.

Parte de ese derecho a la vida como ser humano, entonces, es un derecho a elegir cómo vivir, un derecho a elegir los valores y la forma en que uno interactuará con otros humanos.

Entonces, todos decidimos respetar este Derecho a la vida dejando que cada persona elija sus propios valores (entre otras cosas) y eso funciona bien hasta que un humano use la fuerza o el engaño para quitarle algo a otra persona. Aquí está Joe, que vive en paz, y llega Bob, quien golpea a Joe en la cabeza y le roba el emparedado. Ahora, Joe usó una parte de su vida para obtener ese emparedado, por lo que Bob en realidad robó una parte de la vida de Joe, y también evitó que Joe viviera como lo creía conveniente al incorporar la fuerza a la ecuación.

Joe tiene derecho a vivir y elegir sus valores, y Bob violó por la fuerza ese derecho. Sin embargo, Bob también tiene el derecho de elegir cómo quiere vivir. Ese es su derecho a la vida. Es inalienable.

Entonces, ¿no hay nada que podamos hacer para proteger el derecho a la vida de Joe (y el nuestro) de ser violado por Bob sin violar su derecho inalienable a la vida?

Me tomó mucho tiempo establecer una oportunidad para repetir esencialmente la pregunta allí, pero creo que era necesario ordenar todos los términos y configurar la respuesta.

Así es como lo racionalizamos: todos pueden elegir sus valores, elegir cómo vivir. Incluso Bob, el tipo que usó la fuerza para robar parte de la vida de Joe. Bob ha obligado a Joe a vivir como si no hubiera un Derecho a la vida. El resto de nosotros, obligados a vivir cerca de Joe y Bob, estamos obligados, por las acciones de Bob, a vivir como si no hubiera un Derecho a la vida. Entonces, por respeto al derecho de Bob de ELEGIR vivir como si no hubiera un derecho a la vida, le quitamos la vida.

Oh, podemos tomar parte de esto encerrándolo en una jaula por un tiempo, pero tómalo, lo hacemos. Es lo que él quería: vivir como si los humanos no compartieran un derecho a la vida igual e inalienable . Lo menos que podemos hacer es sacar parte de su vida de nuestro deseo profundo y permanente de respetar la elección de cada persona sobre cómo vivir y qué valores elegir.

Mientras tanto, todos podemos volver a vivir como si todos tuvieran el mismo derecho a la vida, porque Bob está en una jaula en algún lugar y ya no puede obligarnos a vivir como si tal derecho no existiera.

Quizás eventualmente lo dejemos salir y veamos si decide valorar el derecho a vivir como ser humano en el futuro.

Tu pregunta es tan vaga que solo tengo la más mínima comprensión de lo que estás preguntando. ¿Qué quiere decir con “el derecho a la vida como concepto general”? Según lo concebido por quién? ¿Quién sino un estado impone un “derecho”? Obviamente, si el estado le otorga este “derecho”, el estado puede quitarlo si no sigue las reglas del estado. ¿Qué ‘justificación’ se requiere? Cualquier privilegiado tiene límites. Si su vida es un “derecho”, ese derecho es impuesto por alguna entidad y esa entidad puede cancelar el “derecho” bajo ciertas circunstancias.

Personalmente, no veo que nadie tenga un “derecho a la vida” si no puede defenderse personalmente de aquellos que podrían cancelarlo. Cualquier persona desarmada que confíe en sus ‘derechos’ para hacer cualquier cosa, incluso en vivo, tiene una fe muy ingenua en la buena voluntad de todos los que la rodean. CUALQUIERA puede cancelar su “derecho a la vida” con una bala calibre .22 desde detrás de un arbusto. Eso es un hecho simple. Oh, claro, el estado puede perseguirlos y tal vez ponerlos en prisión durante aproximadamente 7 años a menos que se comporten bien, pero eso no restaura su vida.

Como concepto general, “el derecho de un individuo a la vida” es una tontería a menos que el individuo esté preparado para defenderlo con fuerza física. Cualquier persona más poderosa que usted puede cancelar su “derecho a la vida” y no hay nada más que usted que pueda hacer al respecto.

El argumento a favor del aborto es que si un bebé no ha respirado aire directamente con los pulmones, no es una vida viable y que la madre tiene derecho a eliminar esa no vida si lo desea. Aparentemente eso incluye el desarrollo a término de nueve meses.