No, está de pie por principio.
Piense en las ocasiones en que las personas usan esta frase.
Lo pronuncian o lo citan cuando sus interlocutores dicen o escriben algo ofensivo, y se produce un intercambio acalorado.
- ¿Qué derechos no tienen las mujeres?
- ¿Por qué los estados del Golfo se saltan con las violaciones de los derechos humanos?
- Como mantener mis derechos
- ¿Se les otorga a los niños derechos humanos básicos?
- Indique cualquier 1 de los Derechos Humanos que se violen en la India y exprese su opinión sobre el asunto como si fuera un formulador de políticas.
En este contexto, la persona que repite esta cita está demostrando moderación, por ejemplo, al negarse a golpear a un simpatizante nazi.
Si bien morir por el derecho al habla de otra persona es ciertamente admirable, no es necesario mantener el ideal subyacente. Ninguna persona imparcial puede regañarte por huir del rugido del fuego de ametralladora estatista, o esquivar una botella arrojada por una ducha Antifa.
Incluso la ACLU merece mucho crédito por ser consistente para ese (in) famoso caso KKK. Y aunque no necesariamente perdieron personal, sacrificaron su imagen en muchos ojos por su audaz elección.
¿Sabes qué es la señalización de la virtud y pretencioso arrancar? Argumentando por excepciones categóricas al principio de libertad de expresión como “reevaluación crítica” o alguna otra tontería pseudointelectual que suena nerviosa.
Y no olvidemos cómo esto también se aplica a las leyes contra la blasfemia, legisladas al menos aparentemente con la intención de “proteger los sentimientos religiosos”.
¡Dáme un respiro!
Cuando dejas de oprimir a las religiones minoritarias y de tratar a las mujeres como ciudadanas de segunda clase, para decir solo un par de transgresiones, entonces tal vez te daré dos folladas voladoras sobre tus “sentimientos”.