¿Debería renunciar el Secretario de Defensa británico, Michael Fallon, ahora que ha salido a la luz que el personal militar del Reino Unido ha estado involucrado en ataques aéreos en Siria a pesar de que el Parlamento rechazó la acción militar en Siria en 2013?

Me parece muy engañoso.

El Parlamento votó que las fuerzas británicas no deberían involucrarse en Siria.

Ahora las fuerzas británicas están involucradas en Siria

Diciendo “Oh, no son británicos porque a pesar de que son ciudadanos de la RAF y británicos, son umm … no británicos, honestos …”

Puede estar de acuerdo o no con el voto de los parlamentos.

Pero la explicación de Fallon (“No es mi culpa, no sabemos nada al respecto”) es sorprendente.

Entonces, sí, creo que debería renunciar.

O está enviando al ejército británico a misiones sin saber lo que están haciendo.
O los está enviando a misiones sabiendo explícitamente lo que el Parlamento votó por no hacer.

De cualquier manera parece digno de renunciar.

actualizar

esto es lo que dijo hace dos semanas

¿Cómo es que eso no es decisivo?

• Michael Fallon, el secretario de defensa, dijo a los parlamentarios que el gobierno solo pedirá al parlamento que apruebe los ataques aéreos contra el Estado Islámico (ISIS) en Siria si hay un “consenso” en apoyo.
• Habiendo dicho ayer que cree que es ilógico que Gran Bretaña bombardee a Isis en Irak, pero no en Siria, decidió no impulsar la idea con fuerza cuando abrió un debate de los Comunes sobre seguridad internacional.
• En cambio, enfatizó su deseo de escuchar las opiniones de los parlamentarios. David Cameron, quien en principio está a favor de extender los ataques aéreos, sigue siendo muy cauteloso después de perder un voto en los Comunes sobre el bombardeo de Siria en 2013, y los presidentes conservadores de los comités de asuntos exteriores y de defensa han expresado fuertes reservas hoy sobre Este curso de acción. (Ver 1.37pm.)
• Pero la posición de Cameron se ha fortalecido con la señal de Labor de que lo respaldaría en este tema. (Ver 1.42pm.)

No tengo una opinión sólida sobre esto y todas las respuestas dadas ya tienen algún mérito.

Por un lado, tenemos un proceso democrático y parece haber sido burlado. El Parlamento dijo “no hagas esto” y el gobierno lo hizo de todos modos. Como dice Rupert, o el ministro no sabía lo que estaban haciendo sus fuerzas o deliberadamente fue en contra de la voluntad del parlamento. Ninguno de los dos refleja bien y, a primera vista, la posición de Fallon parece insostenible.

Por otro lado, los hechos sobre el terreno han cambiado. Hay un enemigo diferente y es uno que representa un mayor peligro para el Reino Unido. Dejar a Assad solo puede haber sido un caso de “mejor el diablo que conoces”, pero permitir que ISIS obtenga el control es actualmente el peor resultado disponible. Quizás un nuevo debate parlamentario a la luz de esos cambios conduciría a un resultado diferente, pero desafortunadamente no hemos tenido el beneficio de descubrirlo.

En general, no me gustan los llamados oportunistas para que los ministros del gobierno renuncien. Si un ministro renunciara cada vez que alguien lo sugiriera, tendríamos una rápida rotación de ministros y la mitad de Westminster ya habría sido Ministro de Defensa. Pero esta vez las llamadas están al menos justificadas y Fallon debería aclarar su caso.

Originalmente hice esta pregunta: estoy muy interesado en las opiniones de mis compañeros británicos (¡y no británicos interesados ​​en esto!).

Mi opinión es que sí, Fallon debería irse. Creo que enfocarse en la estructura de comando operacional es difícil en este contexto. Acabo de tener una buena lectura del debate de agosto de 2013, que se puede encontrar en Hansard aquí:

Página en publicaciones.parlamento.uk

y ese movimiento específicamente selecciona el uso de armas químicas y descarta objetivos militares más amplios, por lo que podría argumentarse que ese movimiento fue sobre algo totalmente diferente a lo que se está discutiendo ahora. Sin embargo, no creo que eso signifique que algo relacionado con las fuerzas británicas en operaciones de combate en Siria deba llevarse a cabo sin una autorización parlamentaria expresa.

Estoy totalmente en desacuerdo con Alec Cawley en su respuesta; la nacionalidad de los oficiales es primordial, y si un piloto británico fue derribado, capturado o asesinado, no creo que el Parlamento o el pueblo británico acepten la distinción de estar bajo el control operativo estadounidense y volar el equipo estadounidense. Seguiría siendo un militar británico que estaba muerto. Sí, es cierto que si los pilotos británicos no hubieran participado, las mismas municiones se habrían dejado caer, pero eso no viene al caso. Importa quién los deja caer.

Fallon debería irse.

Estos desarrollos se registran bajos en el escándalo.

Si las fuerzas del Reino Unido están involucradas, entonces el secreto es de valor táctico y estratégico.

Lo que más cuenta son los resultados. Si se derrocha sangre y tesoros del Reino Unido, entonces el Ministro y el Gobierno deberían sufrir gravemente.

Yo creo que no Principalmente porque las operaciones no tuvieron lugar bajo el mando británico. Peter Hawkins ha señalado bastante bien que tal defensa es una trampa en el contexto de las travesuras parlamentarias que tuvieron lugar en 2013. Estoy de acuerdo con su punto, pero creo que tales detalles son importantes al decidir el futuro liderazgo de un departamento ministerial.

Para mí, la cuestión de si debería renunciar es principalmente política más que procesal. No existe un imperativo procesal, y en la actualidad parece que la motivación o ventaja política es baja.

Pero no creo que el desarrollo se refleje bien en el gobierno.

¿Le mintió explícitamente al parlamento al respecto? ¿O solo había una nueva política que no se habló?

Ese me parece un buen lugar para dibujar una línea roja. El gobierno tiene que ser responsable ante el electorado, y el parlamento es el mecanismo que utilizamos para eso. Mentir a sabiendas ante el parlamento debería ser un delito que se puede despedir automáticamente, ya que rompe todo el mecanismo por el cual el electorado puede pedir cuentas al gobierno. Tal vez tengamos que encontrar una forma de palabras cuando los políticos necesiten indicar “Estoy prevaleciendo por cuestiones de seguridad” (más bien como el quinto en Estados Unidos) pero el parlamento directamente engañoso debería considerarse atroz.

Veo el argumento de que la prohibición parlamentaria era no involucrarse en la guerra civil contra Assad. Mientras que si se trata de ataques contra ISIS, técnicamente es una guerra diferente que puede no estar dentro del alcance. No estoy masivamente feliz con ese resultado. Pero creo que tiene algo de justicia.

Y creo que hay un argumento de que el parlamento no debería estar en el negocio de manejar las decisiones militares estratégicas, así como no debería estar en el negocio de manejar las decisiones estratégicas de ningún departamento gubernamental.

Así que el resultado final. Si se le preguntó en el parlamento si las fuerzas o el personal del Reino Unido estaban involucrados en esto y dijo “no”. Entonces debería estar fuera de su oído.

Si nadie preguntó, pero hubo un avance de la misión de las fuerzas del Reino Unido que involucraron a ISIS en Irak a Siria, entonces creo que podría salirse con una severa reprimenda. Definitivamente debería haber estado alertando al parlamento y dejándoles debatir, posiblemente votarlo. Pero casi se sale con la suya sin violar el voto parlamentario.

Esto es absurdo a simple vista, lo que sucedió es que sigue a dos o tres pilotos británicos que fueron asignados como pilotos a la Marina de los EE. UU. Con el fin de conocer las operaciones de vuelo de los transportistas y que estaban bajo el mando de los oficiales de la Marina de los EE. UU. Del escuadrón al que se habían unido. Ese escuadrón fue desplegado en el Medio Oriente. Y volaron aviones estadounidenses que sí hicieron objetivos de Bombas en Siria. Desde el punto de vista de la cadena de mando, Gran Bretaña no bombardeó a Siria, los EE. UU. Sí tenían ciudadanos del Reino Unido que volaban hacia los EE. UU. En ese momento. No estaban bajo el mando británico cuando volaron esas misiones, por lo que el sector de defensa es honesto en lo que le dijo a Parliment y, dado que no se utilizaron aviones ni fondos británicos, Parliment no tiene jurisdicción a menos que promulgue una ley que prohíba expresamente a los miembros del servicio del Reino Unido tomar puestos en servicios armados de otras naciones que se realiza muy comúnmente entre los ejércitos de la OTAN.

Mi interpretación es que hay suficiente margen de maniobra para que Fallon no renuncie. El asunto refleja mal su respeto (y probablemente el de Cameron) por las intenciones de la Cámara, y debería servir como un recordatorio de que los gobiernos tienen múltiples maneras de cumplir sus objetivos.

Políticamente, para la oposición, probablemente sea mejor tener a Fallon en su lugar con esto colgando sobre él. Una renuncia en este punto del ciclo parlamentario es una irrelevancia política.

No estoy seguro si debería renunciar. Sin embargo, la estrategia británica es muy desconcertante … este blog lo cubre bastante bien Tonto, Brittania: el caso contra la intervención siria

Por supuesto no. Ya no es 2013, ¿verdad? El estado del mundo cambia, ya sabes, y generalmente es mejor si los gobiernos son lo suficientemente inteligentes como para cambiar con él.