Porque el Reino Unido no es un estado constitucional moderno.
No tiene una constitución que un Tribunal Supremo pueda usar para declarar que otras leyes menores son inconstitucionales y nulas.
Entonces no tiene sentido tener una Corte Suprema.
- ¿Deberían los ingleses tener la oportunidad de votar en la cuestión de la independencia escocesa?
- ¿Qué opinas de Keir Starmer? ¿Tiene un futuro positivo en Labor Shadow / gobiernos?
- ¿Por qué Jeremy Corbyn parece olvidar el hecho de que perdió las elecciones de junio?
- ¿Cuál es el legado de Martin McGuinness?
- ¿Cuáles son los valores centrales del movimiento laborista azul?
Muchos, del Reino Unido, responden que decir que el Reino Unido tiene una constitución no escrita. Eso es falso en dos cuentas principales. Uno, es la convención más que la constitución. Por ejemplo, la cámara baja finge y actúa como si tuviera más poder que la cámara alta, solo porque la cámara alta lo permite.
En segundo lugar, no es moderno. Por eso, esta convención simplemente dice cómo se gobierna y opera el estado, y cómo se promulgará la ley. Carece del elemento crucial de la constitución moderna, el derecho humano. (No quiero decir que el Reino Unido no tenga leyes de derechos humanos, sino que los derechos humanos no están constitucionalmente consagrados como en otros estados modernos).
Luego entró la UE, y también el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que comenzó a funcionar “como” una constitución moderna en el Reino Unido. Solo que el tribunal del Reino Unido todavía no podía usarlo anula la ley nacional. ECOHR es un tratado, es decir, otra ley. El tribunal del Reino Unido simplemente declara que una ley nacional en disputa es incompatible con el ECOHR, luego simplemente le hace un guiño a la legislatura para que lo resuelva. Es posible que la legislatura / gobierno lo ignoren, pero por convención, no lo hicieron. Entonces la corte del Reino Unido es todo menos suprema. En el Reino Unido, la legislatura es suprema.
Hay una especie de vago, muy vago entendimiento de que el arreglo arcaico del Reino Unido debe actualizarse y el consenso general es que el Reino Unido debe transformarse en un estado constitucional moderno.
Es por eso que la cámara alta se convirtió recientemente en una casa no hereditaria, designada. (Todavía muy lejos de un elegido). Luego, simplemente trasladaron a los señores de la ley a un edificio separado y le pusieron el nombre de “Tribunal Supremo” para vestirlo en las ventanas y dar una apariencia de separación de poder. La expectativa era que la sustancia de la Corte Suprema se agregaría gradualmente en unos 50 a 100 años.
Luego, sucedió el Brexit, y ahora se habla de sacar al Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos. Entonces, de repente, este gran plan para transformar lentamente al Reino Unido en un estado constitucional moderno está en duda.
Entonces, el Reino Unido tiene una corte que tiene el nombre de “Corte Suprema” pero funciona y el poder no es nada supremo. Es solo el tribunal de apelación más alto, que es inferior y subordinado a la legislatura.
En mi opinión, el Reino Unido todavía no tiene una Corte Suprema en el sentido que entienden otros países. Es como el nombre oficial de Corea del Norte, la República Popular Democrática de Corea.