Creo que la formulación literal de la pregunta puede ser algo imprecisa. Dos (o más) partidos, si no se combinan con elecciones libres, justas y abiertas, libertad de expresión y el estado de derecho administrado por un poder judicial independiente que utilice procedimientos transparentes, lograría muy poco. Entonces, por la respuesta que proporciono, voy a suponer que la pregunta original era “¿la gente en los países democráticos cree que China (RPC) será mejor para la mayoría de sus ciudadanos si adopta los componentes de gobernanza mencionados anteriormente”.
Bajo esa premisa, la respuesta es, a largo plazo, sí, absolutamente.
Es un principio intuitivo, pero rara vez articulado, en la vida que lo que haces tiende a ser menos importante que lo que no haces. Sí, comer bien y hacer ejercicio es muy bueno para su salud, pero no fumar, meter los dedos en tomas de corriente eléctrica o quedarse sin tráfico tiene un impacto aún mayor. Esto también es cierto para las sociedades y los gobiernos que los presiden (y tal vez más). Los sistemas autoritarios de gobierno tienen un registro bastante consistente de (a veces) hacer avances / logros impresionantes, y luego (siempre) perderlos por decisiones catastróficas (y obviamente) malas. A veces esto toma la forma de guerras desastrosas, fomento de la revuelta civil, corrupción sin control, o simplemente decadencia económica y tecnológica general.
- ¿Qué es exactamente Realpolitik?
- ¿Por qué Times Now, sesgado hacia el BJP, muestra hechos unilaterales sobre cualquier tema político?
- ¿Qué es mejor para la ciencia política hons., DU o BHU?
- ¿El sistema bipartidista es bueno o malo? ¿No es hora de dar una oportunidad a terceros?
- ¿Un contador sería un buen presidente?
Estas catástrofes resultan inevitablemente del único defecto estructural básico de los sistemas de gobernanza autoritarios o de un solo partido; nadie tiene la autoridad para decirle a los líderes actuales (o partido, etc.) “no”. Quedan impresionados por su propio éxito, confiados en su propia sabiduría, reforzados por su éxito anterior cuando han suprimido (o ignorado) la disidencia y han estado en lo correcto, lo que inevitablemente conduce a la arrogancia seguida de un gran error de cálculo (piense en la “revolución cultural”). Además (pero relacionadas), estas formas de gobierno (y los seres humanos que las dirigen) tienden a creer que ellos mismos tienen el derecho de determinar qué formas de crítica de sí mismos son legítimas o permisibles.
Esto no quiere decir que las sociedades democráticas no puedan cometer errores enormes o costosos, pero es mucho más probable que corrijan su curso, y descarten a los líderes que se niegan a hacerlo cuando se hace evidente que una política fue un error. Las personas que sufren una mala política tienen muchas menos probabilidades de continuarla por ego o preocupación por el legado de un líder, que ese líder mismo. Todo el mundo lo sabe intuitivamente. Es por eso que no tenemos artistas que escriban sus propias críticas o que los acusados se juzguen a sí mismos.
He escuchado muchos, si no la mayoría de los argumentos en contra de los sistemas democráticos de gobierno en China y otros países. Estos van desde “la gente no es lo suficientemente inteligente”, “esta es una crisis especial”, “mira lo que hemos logrado”, “la gente realmente quiere esto” o “nuestra cultura es diferente”.
No creo una palabra de eso.
Lo más revelador de estos argumentos es quién los está haciendo. Invariablemente, estos argumentos son presentados por las personas que más se benefician de cualquier sistema que exista en lugar de un sistema democrático. Esto no quiere decir que ocasionalmente no se encuentre a una persona que no se beneficie del sistema y que, por cualquier razón idiosincrásica, prefiera el status quo (o simplemente haya internalizado los argumentos de otras personas), pero en gran medida estos argumentos son manifiestamente egoístas. servicio. No solo es necesario que las personas directamente involucradas en la gobernanza no democrática se beneficien de tales sistemas, sino que puede ser la élite rica y bien educada en las ciudades costeras, o las empresas que se benefician de la aplicación del poder del gobierno para promover sus intereses, o religiosos. o participantes académicos que se benefician de la supresión de rivales o escuelas de pensamiento rivales. Es sorprendentemente fácil involucrar a muchas personas para que sean cómplices de su opresión una vez que tenga el poder de otorgarle favor a algunos y negarlo a otros. No tengo dudas de que no solo el rey, sino la nobleza, sus siervos y amos de armas de alto rango, comerciantes favorecidos, sin mencionar que la iglesia habrían hablado elocuentemente a favor del feudalismo.
Sobre los argumentos específicos …
La vida es una serie de crisis, los gobiernos democráticos las manejan todo el tiempo. Sí, sus logros son maravillosos, pero hacer que los trenes funcionen a tiempo no es excusa y, finalmente, los regímenes autoritarios siempre destruyen todo lo que crean. Estoy seguro de que su cultura es diferente a la mía, pero he viajado mucho, he estado en todos los continentes, excepto en la Antártida, hablado con muchas personas diferentes de todo el mundo en una variedad de circunstancias sociales y económicas; Nunca escuché a nadie decir “Quiero ser víctima de funcionarios corruptos”, “Me gusta guardar mis opiniones por miedo”, “Prefiero no tener voz en mi futuro o en el de mis hijos”, “Disfruto trato lamentable de un gobierno remoto contra el que no tengo recurso “,” los sistemas de justicia arbitrarios y opacos administrados en beneficio de otros son mis favoritos “,” prefiero que me digan que preguntar “. Nunca, ni una sola vez.
Menciones especiales van a “el sistema está funcionando bien para las personas” y las relacionadas “la gente realmente quiere esto”. ¿El sistema realmente funciona bien para “las” personas o simplemente funciona para “algunas” personas? ¿Funciona bien para los tibetanos y los uigures? ¿Crees que les está funcionando bien? Más importante aún, ¿piensan que les está funcionando bien? Si se le da la opción en un referéndum real abierto y libre (como tuvo Escocia recientemente), ¿qué respuesta cree que darían? Más concretamente, ¿por qué no se les ha preguntado?
Esto lleva directamente a “la gente realmente quiere esto”. Si ese fuera el caso, no habría razón para no obtener su consentimiento explícito en elecciones libres, justas y abiertas; simplemente votarían para mantener el statu quo y finalmente podría silenciar todas esas críticas injustas de los Estados Unidos y otros estados democráticos. Sin embargo, el problema con este argumento es mucho más profundo que eso, ¿cómo podría distinguir entre lo que la gente realmente quiere y lo que sus líderes todopoderosos quieren que quieran si nunca se los ha preguntado de manera justa y abierta? Recuerdo un comentario que PJ O’Rourke hizo una vez después de la sorpresiva derrota de los Sandinstas en su primera elección abierta.
“¿Cómo puedes creer los resultados de una encuesta de opinión pública realizada en un país donde es ilegal expresar ciertas opiniones?”
Como de hecho.