¿El sistema bipartidista es bueno o malo? ¿No es hora de dar una oportunidad a terceros?

El sistema bipartidista, por sí mismo, no es inherentemente malo. Incluso los países con elecciones multipartidistas tienden a tener dos partidos dominantes. Lo que perjudica a los Estados Unidos es el sistema electoral utilizado, la votación del primero en el pasado (votación FPTP). Dado que solo el candidato que gana una pluralidad de votos obtiene representación, es mucho más fácil manipular los resultados y silenciar a las minorías y la oposición.

Por ejemplo, antes de las elecciones legislativas más recientes en Ucrania, el gobernante Partido de las Regiones vio que le estaba yendo mal en las encuestas, pero seguía siendo el partido más grande gracias a una oposición dividida. Por lo tanto, cambió las reglas de la elección para que la mitad de los escaños se determinara por votación proporcional y la otra mitad por distritos de un solo asiento usando la votación FPTP. Al llegar el día de las elecciones, el Partido de las Regiones ganó el 32% de los escaños proporcionales, pero el 51% de los escaños de los distritos, excluyendo el 10% que se destinó a los independientes que se unieron al Partido de las Regiones un mes después de las elecciones. Junto con el Partido Comunista, el Partido de las Regiones pudo mantener el partido gobernante a pesar del hecho de que la mayoría de los votantes votaron por los partidos de oposición (elecciones parlamentarias ucranianas, 2012). De manera similar, los demócratas y los republicanos apoyan la votación de FPTP porque crea una barrera para la competencia y excluye a los partidos más pequeños. Debido a la falta de alternativas, cuando los votantes se frustran, en lugar de votar por otro partido, dejan de votar.

Gerrymandering es en parte el resultado de la falta de competencia. Debido a que las personas solo tienen dos opciones realistas, es mucho más fácil para los políticos dividir los distritos que les son favorables. También permite dividir las poblaciones para que no tengan mayoría en ningún distrito y, por lo tanto, no reciban representación.

Carolina del Norte se ha convertido en uno de los principales ejemplos de gerrymandering. Lo interesante es que parte de esto se debe a las buenas intenciones que salieron mal. El Distrito 12 fue creado porque de lo contrario los afroamericanos que viven en el centro del estado no habrían recibido representación. Por lo tanto, la Ley de Derechos Civiles exigió a Carolina del Norte que creara un distrito con una mayoría afroamericana. Sin embargo, como resultado de esto, los republicanos aprendieron que podían concentrar a los votantes demócratas en distritos de formas extrañas. Por lo tanto, Carolina del Norte tiene 3 distritos que votaron 75% -80% demócratas y 10 distritos que votaron 50% -63% republicanos, uno de los cuales un demócrata logró ganar por 654 votos en 2012 (Página de inicio de SBOE). Como tal, la delegación del Congreso de Carolina del Norte es de 9 republicanos y 4 demócratas, aunque la mayoría de los votantes votaron demócrata. Múltiples partidos harían mucho más difícil predecir los resultados electorales, por lo que los distritos gerrymander no podían ser diseñados con tanta precisión para producir asientos seguros. La votación proporcional eliminaría los beneficios de gerrymandering todos juntos.

El sistema de dos partidos en los Estados Unidos ha llevado a focos de gobierno de un solo partido. En las principales ciudades y prácticamente en toda Nueva Inglaterra, los republicanos podrían no existir para toda la representación que reciben. Debido a que estas áreas están mucho más a la izquierda que el promedio nacional, los republicanos no les atraen, pero no hay otro partido con suficiente presencia política para actuar como oposición. Sin una oposición efectiva, no hay controles sobre los abusos de poder ni la responsabilidad.

Con frecuencia se pretende que un sistema bipartidista ejerza una influencia moderadora al limitar la influencia de las posiciones minoritarias y hacer gobiernos más estables. Sin embargo, nada de esto es cierto en la realidad. Países como los Países Bajos, Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia y Suiza tienen ocho o más partidos representados en su legislatura y todos se consideran democracias estables y bien gobernadas. No creo que ninguno de ellos hiciera que un partido intentara cerrar el gobierno y amenazó con obligarlo a incumplir.

El riesgo de los partidos extremistas es exagerado. La mayoría de los partidos menores en las democracias desarrolladas son bastante inocuos y simplemente representan grupos minoritarios que no sienten que los partidos principales reflejen adecuadamente sus intereses. Sin embargo, a pesar de ser partes separadas, a menudo trabajan juntas. En Suecia, los partidos Demócrata Moderado, Liberal, Centro y Cristiano realizaron una campaña unificada en 2010. Sabían que era mejor trabajar juntos, pero al mantener identidades separadas, pueden llegar a más constituyentes. Si decidieran formar una sola parte, los mensajes de las facciones más pequeñas se perderían, reduciendo su potencial de alcance. A un agricultor sueco podría no gustarle que el Partido del Centro agrario se incluyera en el Partido Moderado más urbano, ya que no confía en ellos para representar sus intereses. Por lo tanto, el Partido Moderado trabaja con partidos menores, pero no los absorbe porque aumenta su participación en los votos potenciales.

Los partidos minoritarios rara vez obtienen influencia indebida sobre las elecciones, pero cuando lo hacen, generalmente son una influencia moderadora. Durante décadas, el Partido Democrático Libre (FDP) en Alemania fue el creador político real. Los dos partidos principales, la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) rara vez podrían formar un gobierno sin ellos. El FDP representaba el centro político de la política alemana. Su necesidad en cualquier coalición evitó que el CDU y el SPD fueran demasiado lejos hacia la derecha o la izquierda. Esto efectivamente no es diferente que los “votantes indecisos” en la política estadounidense. En otros casos, generalmente es el partido menor el que tiene que hacer más concesiones para unirse a una coalición. Es muy raro que un partido menor se encuentre en una posición en la que puede dictar términos, ya que generalmente hay otras combinaciones potenciales de coalición que no lo incluyen. Por lo tanto, si quiere ser elegido para unirse a una coalición de gobierno, tiene que complacer a uno de los principales partidos. Además, como lo mostró el ejemplo de Suecia, a menudo hay socios de coalición “naturales”, partidos que tienen una ideología cercana pero se centran en diferentes temas.

Los gobiernos de coalición pueden ser muy estables. Suiza ha sido gobernada por la misma coalición de cuatro partidos desde 1959. Cuando las coaliciones son inestables, generalmente se debe a otros problemas dentro de la sociedad. Bélgica pasó 589 días sin un gobierno elegido porque no pudieron formar una coalición. Sin embargo, la causa principal de esto es la división cultural dentro de la sociedad, por lo que al formar coaliciones, los partidos tienen que negociar no solo las diferencias ideológicas sino también las diferencias regionales. En menor medida, este es el mismo problema que enfrentan las coaliciones en Italia.

Hasta cierto punto, el Congreso ya opera como si estuviera formado por coaliciones de varios partidos. Tanto en el partido republicano como en el demócrata hay varios comités del Congreso que subdividen a ambos partidos en facciones más pequeñas. Las negociaciones entre los comités tienen lugar, pero es menos visible para los votantes. Si los Estados Unidos cambiaran a una representación proporcional, estos grupos podrían potencialmente separarse como su propio partido, pero aún así trabajar juntos en el congreso. Tal situación podría haber sido muy beneficiosa en el pasado. Cuando el Partido Republicano nacional se volvió demasiado derechista para los votantes urbanos, los republicanos en las ciudades podrían haber formado su propio partido, que podría trabajar con el Partido Republicano a nivel nacional al tiempo que presentaba una plataforma conservadora más atractiva para los votantes urbanos a nivel local. .

Los países con votación proporcional tienden a ver una mayor participación política y participación electoral que aquellos con votación FPTP. Durante las elecciones presidenciales, menos del 70% de los estadounidenses votan y eso se reduce a menos del 50% durante las elecciones no presidenciales. La única democracia desarrollada con una menor participación electoral que pude encontrar fue Suiza (datos de participación electoral de Suiza). Con múltiples fiestas, es más probable que las personas encuentren una fiesta que sientan mejor refleja sus puntos de vista e intereses. Un agricultor podría sentir que ni los demócratas ni los republicanos representarán adecuadamente sus intereses y, por lo tanto, no votarán. Si un partido agrario pudiera formar y ganar al menos alguna representación, podría convertirse en un miembro activo del partido o al menos sentirse más seguro de votar.

Es inequívocamente malo. Pero cambiar no es solo una cuestión de “dar una oportunidad a terceros” y el voto impar; Se necesita cambiar el sistema de votación.

No estoy tratando de comparar un sistema de dos partes con la utopía aquí. Cualquier sistema político democrático implica compromiso, negociación y confrontación. Un sistema de dos partes tiene mucho de ese trabajo dentro de las partes. Es tentador imaginar que en un sistema multipartidista los buenos siempre ganarían; pero en realidad si los malos están ganando con dos partidos, es probable que aún ganen con muchos.

Pero no necesariamente. El sistema bipartidista tiene varias desventajas sistemáticas:

• Intereses especiales : para convertirse en candidato para uno de los dos partidos, debe ganar una elección primaria con voto de pluralidad para todos. Al igual que en las elecciones generales, el límite arbitrario de voto por uno del sistema de pluralidad empuja a los votantes que no quieren desperdiciar su voto hacia los dos candidatos más “viables”. Para ser vistos como “viables”, los candidatos necesitan apoyo temprano, financiero y de otro tipo, en un momento en que la mayoría de los votantes no están prestando atención. Esto empuja a los candidatos hacia cabilderos de intereses especiales, que siempre están prestando atención; y les da a esos cabilderos la oportunidad de asegurarse de que en su tema, en noviembre, la mayoría no tenga una opción real, porque ambos partidos han nominado candidatos aprobados por cabilderos.
• Extremismo : las primarias de baja participación también favorecen a los extremistas del partido.
• Gridlock : con dos partidos compitiendo por un número fijo de oficinas, es un juego de suma cero. La intransigencia es recompensada. De hecho, si una minoría tiene poder de veto efectivo, como lo hacen a menudo, puede ser racional para ellos sabotear deliberadamente el interés público y luego esperar que la mayoría de los votantes culpe a la mayoría de los problemas resultantes.
• Corrupción : una vez que es titular, es menos responsable ante los votantes. Incluso si se corrompe un poco, los votantes de su partido probablemente se tragarán su disgusto y votarán por usted, porque ven la alternativa como activamente malvada. Claro, todos podemos pensar en contraejemplos donde los titulares se corrompieron y perdieron, obviamente. Pero no hay duda de que un sistema multipartidista tendría aún más responsabilidad en este sentido.

¿Hay alguna ventaja para sopesar estas desventajas? En principio, hay unos pocos; pero en la práctica, no realmente. Este es el por qué:

• ¿ Compromiso intraparte ? En principio, una identidad de partido común y enemigos comunes pueden allanar el camino para compromisos productivos entre los diversos grupos dentro de cada partido. Y sí, eso funciona a veces. El problema es que este proceso no es transparente para los políticos externos. Muchas personas están disgustadas por los compromisos internos que “su” partido hace al diseñar su plataforma, y ​​se alejan por completo de la organización política productiva.
• Liderazgo ? En principio, un partido que puede ganar una mayoría, por leve que sea, podría implementar una plataforma más coherente que una coalición de partidos minoritarios ad hoc y cambiante. Pero en los Estados Unidos, con un gobierno federal dividido hasta donde alcanza la vista, esta “ventaja” realmente no se aplica.
• Estabilidad Los sistemas parlamentarios pueden ser inestables si no hay un partido mayoritario y la coalición gobernante no es duradera. Pero para los Estados Unidos, con un sistema presidencial, esto no es realmente un problema.

Nuevamente, nada de esto quiere decir que un sistema multipartidista sería una utopía perfecta. Sí, reflejaría de manera más confiable la voluntad de la mayoría, pero a veces la mayoría está equivocada. Aún así, creo que sería notable e indudablemente mejor en las formas discutidas anteriormente.

Entonces, ¿cómo llegamos allí? Como descubrieron los votantes de Nader en 2000, la respuesta no es simplemente votar por el candidato de un tercero que prefiera; eso puede terminar obteniendo el resultado que menos quieres. La solución es cambiar los sistemas de votación: comience a usar la votación de aprobación (para puestos ejecutivos y otras carreras de un solo ganador) y la representación proporcional (para las legislaturas). Sin el tonto límite de voto por uno del sistema de pluralidad, los terceros podrían mostrar su verdadero apoyo. Eso es muchas veces su total de votos actuales; aunque todavía es una minoría, podría crecer orgánicamente a una mayoría si encontraran propuestas que atraigan a la mayoría de los votantes.

Parece ser problemático en este momento, pero no sugeriría que pasemos de nuestro actual sistema presidencial a un sistema parlamentario en el corto plazo . Si bien eventualmente elegiremos un Presidente y él o ella serán de uno de los dos partidos, tendremos un gobierno, incluso si las dos cámaras son dirigidas, al menos por un tiempo, por la mayoría del otro partido. Históricamente, estos partidos han reconocido la necesidad de “trabajar al otro lado del pasillo” para establecer coaliciones y alcanzar soluciones que sean compromisos.

Si bien un sistema parlamentario puede funcionar perfectamente bien, puede funcionar perfectamente mal. En este momento, España está en su segundo mes desde las elecciones más recientes y no ha podido formar un gobierno. Italia se encuentra actualmente en su 64º gobierno desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El giro de derecha a centro a izquierda es bastante típico en un país como Grecia que está tratando de solucionar el daño que ha creado un sistema político defectuoso.

Elegimos continuar un sistema bipartidista dentro de un gobierno de tres ramas porque ha funcionado con la eficiencia suficiente para hacer cosas importantes pero con la ineficiencia suficiente para permitir que se haga demasiado. La perspectiva de las posteriores oleadas de nacionalización y privatización, por ejemplo, es un poco más de lo que la mayoría de los estadounidenses podría tolerar.

Contrariamente a algunas afirmaciones aquí, los sistemas políticos de “primer paso después del cargo”, es decir, la representación del distrito, se llaman sistemas de dos partidos porque así es como resultan … dos partidos tenderán a dominar.

¿Eso es algo bueno? Puedes apostar. La única alternativa significativa, la representación proporcional (también conocido como gobierno parlamentario) da una influencia descomunal a los pequeños grupos ideológicos críticos para formar una coalición gobernante. Esa característica coloca a la política en la arena legislativa de una manera crítica. En los sistemas de dos partidos, los partidos se consideran pragmáticos porque contienen los subgrupos ideológicos. Mucho más del toma y daca político continúa en el ámbito político que en el ámbito legislativo. No es casualidad que superemos a los sistemas parlamentarios más comunes.

“En todas partes se escuchan quejas de nuestros ciudadanos más considerados y virtuosos, igualmente amigos de la fe pública y privada, y de la libertad pública y personal, que nuestros gobiernos son demasiado inestables, que el bien público no se tiene en cuenta en los conflictos de los partidos rivales” – James Madison en The Federalist # 10.

Me da la impresión de que cada vez que alguien considera mejorar el sistema bipartidista de EE. UU., Su única alternativa es sugerir más partidos. De hecho, lo que debe considerar son formas de REDUCIR la influencia de las partes en su sistema. Hay al menos cuatro buenas formas de hacerlo.

Primero, el financiamiento de la campaña: establezca límites estrictos y bajos sobre cuánto dinero puede gastar cualquier candidato + partidario de cualquier tipo en cualquier elección. Luego proporcione la parte principal de ese dinero de fondos públicos, por ejemplo. fondos del gobierno, proporcionados a los partidos políticos de acuerdo con el número de votos que capturó en las elecciones anteriores. Establece un obstáculo bastante difícil para que comiencen las nuevas partes y prevé la muerte de las partes obsoletas.

En segundo lugar, elimine el derecho de los jugadores del partido central a nominar candidatos para la elección. En cambio, para cada elección se debe exigir a cada partido que realice una elección primaria con solo los miembros elegibles del partido, y la persona con el mayor número de votos en la primera votación se convierte en el candidato automáticamente.

Tercero, limite los tiempos de campaña. Con los sistemas de comunicaciones actuales, no hay razón para que una campaña deba ejecutarse durante más de dos meses.

Cuarto, limite a todos los representantes a un máximo de 8 años en total, sean consecutivos o no.

Tomar estos pasos reducirá severamente el poder de la organización del partido y evitará que los representantes elegidos sean controlados por / temerosos del partido.

No estoy recomendando de inmediato la eliminación de los látigos del partido en el Congreso ya que aún no he resuelto los efectos de eso, pero también podría considerarse.

El problema no es el número de partes, ni de jure ni de facto. Sé de malos resultados con siete partidos políticos fuertes y tan solo uno. El tema son los políticos profesionales. Cada vez que sea posible hacer una carrera fuera de la política (algo que la gente como Thomas Jefferson no podía imaginar que sucediera en los Estados Unidos), habrá un sistema disfuncional. Los límites de plazo no ayudan porque los políticos profesionales organizan oficinas comerciales entre ellos.

Canadá tiene un sistema multipartidista y elecciones de primer paso, por lo que los dos no son incompatibles.

Dicho esto, creo que sí, que Estados Unidos estaría mejor con más de dos partes. Esto haría que las coaliciones izquierda / derecha para poner fin a la guerra contra las drogas, por ejemplo, sean más probables. Estoy seguro de que hay muchos libertarios y conservadores sociales que se oponen a la tortura, pero que no criticarán a la administración Bush porque están en el mismo equipo. Del mismo modo, hay socialdemócratas opuestos a Obamacare porque no es un pagador único, y hay muchas áreas donde el movimiento laboral y los ambientalistas no están de acuerdo.

Primero. Las partes son entidades naturales, debido a la naturaleza social de los humanos.

Y también es natural que las facciones ocurran en fiestas.

El sistema estadounidense de ganador se lleva todo, hace que sea casi imposible para los independientes o terceros hacer una diferencia significativa en el resultado electoral.

Por lo tanto, un sistema que atrinchera a dos partes, como lo hace Estados Unidos, da como resultado un sistema de naturaleza adversaria y tóxica que a menudo pierde mucho tiempo y gastos debatiendo puntos menores. Además, el actual sistema bipartidista de los EE. UU. Tiene una tendencia a dar lugar a estancamientos con la resolución de negociar asuntos menores para su solución.

En mi humilde opinión, EE. UU. Se ha equivocado al afianzar el sistema político del partido en la gobernanza y no consagrar los derechos de los verdaderos independientes. Es obvio que los creadores de la constitución no esperaban que el país evolucionara hacia un sistema bipartidista tan fuerte, distribuido en 50 estados. Si hubieran esperado eso, habrían diseñado la constitución de manera diferente.

Ahora Estados Unidos se enfrenta a un sistema bipartidista que tiene una agencia obvia para perpetuar el mismo sistema bipartidista.

Entonces volviendo a la pregunta,

Sí, el sistema bipartidista es un obstáculo para resolver los problemas de los Estados Unidos.

Sin embargo, hay beneficios tales como la estabilidad que ofrece el sistema bipartito a través de su capacidad para entrar en el estancamiento.

Malo.

El sistema está dañado. ambas partes son corruptas y ninguna es efectiva en el mejor de los casos o representan adecuadamente los intereses del país (todas las personas). Ninguna de las partes pone la “bandera primero” (el país primero). Ambas partes, pero primero su partido, luego quizás ellos mismos: individuos, luego quizás su religión (si corresponde), luego quizás sus patrocinadores corporativos … que en realidad puede ser el # 2 o el # 3 en la lista – mueva eso hacia arriba … luego las personas o la bandera (el país en su conjunto). El país es el último, detrás de su ideología e intereses de partido.

El sistema bipartidista nos está fallando. Lo ha sido durante décadas, pero ahora es obvio. Incluso se confabulan (actúan como un cartel) para evitar que un tercero llegue al poder. Cuando las dos partes no pueden hablar racionalmente, cuando no pueden hacer el trabajo … que es nuestra realidad, eso es prueba de que nos están fallando. Tenemos un interés “conservador” y “liberal” en este país, ambos necesitan representación. Tampoco es correcto, en el sentido de que nuestro país estaría mejor con una ideología. El problema es que ahora ambos son tan extremos … incluso las ideas de “sentido común” “de término medio” están fuera de la mesa. No hay compromiso, por lo que todos sufrimos. El 42% de las personas que se identifican como “independientes” no están bien representadas.

Por otra parte, podríamos ser un sistema de partido único … una oligarquía . El único poder verdadero son las corporaciones, controlan el gobierno. Sus intereses están claramente representados, sobre los de la gente. La ideología de que nuestra economía es más importante que los derechos individuales es totalmente errónea. O el medio ambiente: ese es un recurso que todos compartimos. Es una pena que los intereses de las generaciones futuras se destruyan por las ganancias corporativas a corto plazo.

No, al menos no desde 2009, cuando los miembros de ambos partidos comenzaron a prestar más atención a los intereses políticos de los cabilderos corporativos y los gerentes de campaña que los de sus electores.

2009 fue cuando nuestros tribunales de EE. UU. Apoyaron el CASO UNIDO DE CIUDADANOS, un Comité de Acción Política (PAC) que los hermanos Koch habían formado en 1988 para promover los mejores intereses de las causas y candidatos socialmente conservadores mediante el uso de fondos ilimitados para la campaña.

Este PAC recibió fama en 2009 por demandar a la Comisión Federal de Elecciones que condujo a un controvertido caso de la Corte Suprema que eliminó las restricciones al gasto de la campaña corporativa. (Ver http://www.reclaimdemocracy.org )

En primer lugar, realmente no tenemos un “sistema de dos partes”. Como dijo Marco A. Lanz , simplemente tenemos dos partidos que actualmente dominan la escena política. No hay nada que impida a nadie en este momento votar por cualquier político de terceros que deseen.

En segundo lugar, las personas que se quejan del sistema bipartidista olvidan que tiene algunos aspectos buenos. Por un lado, ejerce una influencia moderadora en la política. Si cree que los políticos están polarizados ahora, espere hasta que tengamos 50 partidos diferentes, todos presionando por sus propias agendas individuales, muchos de los cuales se considerarán insoportablemente extremos para los otros 49 partidos. Y dado que los 50 partidos se opondrán entre sí, un presidente no necesariamente tendrá que obtener el 50% de los votos para ganar las elecciones, lo que me lleva al siguiente tema.

En un sistema de dos partidos, un candidato presidencial generalmente debe obtener la aprobación de más de la mitad de la población para ganar las elecciones. Pero en un sistema multipartidista, un presidente podría ganar con una pluralidad de votos, en lugar de una mayoría. Entonces podríamos terminar con un presidente que ganó con solo el 30% de los votos, tal vez incluso menos. Y cuando un presidente solo tiene que ganar el 30% de los votos , solo tiene que complacer al 30% del electorado . Imagine un presidente que ganó solo haciendo campaña en el Cinturón de la Biblia y complaciendo a los fundamentalistas cristianos. Imagine un presidente que ganó las elecciones solo haciendo campaña y ganando los votos de los liberales urbanos en California y Nueva York. ¿Crees que esos presidentes tendrían en cuenta los intereses de la mayoría de los estadounidenses, o solo los de su pluralidad de constituyentes?

Nada de esto es para decir que el sistema de dos partes no tiene sus problemas. Claramente lo hace, y todos sabemos que lo hace. Pero no es universalmente malo, y la alternativa no es universalmente buena.

El sistema de dos partidos forma un duopolio como escenario en una circunscripción. Incluso si hay otras partes, no podrían competir con estos dos gigantes.

Básicamente, lo que sucede es que un candidato gana al ganar la pluralidad . O él / ella tiene que asegurar más votos que cualquier otro candidato. Simplifiquemos asumiendo que la población es de solo 100 personas. Y suponga que 4 candidatos están disputando las elecciones, por lo que uno puede ganar solo al obtener 25 + 1 voto. Eso significa que el 75% de la población no está a favor de ese candidato. Los dos tiburones luchan entre sí para asegurar este porcentaje mínimo. Otros partidos simplemente cortaron los votos de estos dos. Como hemos visto incluso cuando el 75% de la población no está a favor del candidato, él / ella aún puede formar un gobierno.

Pero debido a la estabilidad del sistema bipartidista y la facilidad con la que funciona, es ventajoso que el sistema de los partidos de Milty.

Incluso en el sistema multipartidista, algunas personas siempre se sentirán marginadas. Como en el ejemplo anterior, supongamos que 10 candidatos compiten por elecciones, entonces uno puede ganar al obtener solo 10 + 1 voto. Eso significará que el 90% de la población no está a favor de ese candidato.

Entonces, más o menos el sistema bipartidista es bueno. Aquí en mi país, India, existe un sistema multipartidista, pero cuando se trata de formar un gobierno en el centro, siempre se divide en dos partidos, también conocidos como Congreso y BJP.

Estás equivocado en el recuento de la premisa. Estados Unidos no tiene, oficialmente, un sistema de gobierno bipartidista. El hecho de que ningún tercero haya tenido una apelación duradera y exitosa a los ojos del votante habla elocuentemente de la respuesta a su pregunta. La oposición binaria de republicanos y demócratas trae consigo muchos inconvenientes de los que carece un gobierno de múltiples partidos en coalición. También ofrece ventajas propias, que, en la actualidad, parecen ser suficientes para sostener el actual sistema de gobierno estadounidense.

Absolutamente.

El hecho es que más personas que en los viejos tiempos se identifican con el partido casi tanto como la ideología real; La política está tan polarizada que muchas personas no están dispuestas a considerar a un candidato únicamente por su afiliación a un partido. Por ejemplo, puedo estar de acuerdo con el candidato X en estos tres temas que son importantes para mí, pero me niego a considerar votar por él porque está afiliado al partido contrario de mi lealtad. El hecho de que solo haya dos opciones principales disminuye la cantidad de puntos de vista únicos que tienen una voz en el espectro público. Abrir la puerta a múltiples partes más ayuda a tener más perspectivas únicas y combinaciones de políticas diseñadas para resolver problemas.

Además, el sistema bipartidista casi inevitablemente da como resultado el estancamiento y la villanización del otro lado. Es demasiado fácil señalar a un candidato, ya sea Clinton o Trump, o el punto de vista ideológico y criticar esa posición o candidato fuera de la popularidad principal. Cuando la mayoría de los recursos en política se dedican a construir un lado hacia arriba y derribar al otro, no se hace nada.

Mi punto final: el sistema de dos partidos y el estancamiento resultante y la villanización resultan en políticos que están más preocupados por ser elegidos ellos mismos y su partido que por resolver los problemas que enfrenta este país. Asumir problemas hace enemigos, y un político no quiere enemigos ni se concentra en otra cosa que no sea la reelección. Si tiene más de dos opciones, los políticos podrían enfocarse teóricamente en algo más que simplemente reelegirse a sí mismos y a sus colegas. La diversidad de opciones significa que las personas pueden votar POR los solucionadores de problemas en lugar de simplemente CONTRA el candidato del otro partido, Satanás encarnado.

Siempre hay un conflicto entre el consenso y la política de convicción.

La política de consenso significa ser pragmático y hacer tratos y encontrar puntos en común.

La política de convicción significa que no hay compromiso. Gana o nada.

Por lo general, la mayoría de las partes tienen grandes áreas donde pueden ponerse de acuerdo, aunque en algunos temas habrá una oposición completa. Esta fue sin duda la política prevista por George Washington.

Una vez que una de las partes tiene la idea de que su único propósito es oponerse a todo lo que el sistema falla. Estados Unidos perdió su calificación AAA porque los mercados de bonos lo ven como un “gobierno pobre” citando a la fiesta del té.

El sistema estadounidense tiene otro problema. Los gobiernos son más impopulares a la mitad de su mandato, por lo que las elecciones a la mitad siempre favorecen al retador, no al titular. Esto significa que es probable que el congreso y el presidente siempre se opongan. Eso sin tener elecciones que duren un año.

No creo que Estados Unidos pueda cambiar: simplemente porque Estados Unidos parece estar en el camino equivocado. De alguna manera se ha vuelto retrospectiva y tiene miedo de cambiar. El sistema claramente necesita una revisión.

Sospecho que la obstrucción actual de la fiesta del té se detendrá pronto, principalmente porque de lo contrario desaparecerán. Probablemente desaparecerán de todos modos.

Todos los sistemas tienen sus fallas.

Me gustaría ver un sistema proporcional y más fiestas. Me gustaría que el sistema primario desapareciera.

Creo que el sistema actual hace que el país sea ingobernable, pero eso es solo porque una parte no quiere tomar en serio la gestión del país. No importa qué sistema tengas. Si alguien no está preparado para ser responsable y quiere gobernar, entonces nunca funcionará.

Tenemos un sistema bipartidista de facto. No es casualidad debido al incentivo económico para mantener el control y la influencia. Siento que este es el resultado lógico y esperado predicho por la teoría de juegos. Hay pocos incentivos en nuestro sistema sociopolítico económico para que se forme un tercero. No tienen absolutamente ningún poder o control.

Preguntar si este sistema es malo o no es puramente subjetivo. Los terceros tienen muy poco, influencia e influencia.

El cambio solo ocurre dentro de las partes principales, así es como está diseñado nuestro sistema, así es como funciona nuestro sistema, el sesgo es para el status quo. Esto a veces es malo en el caso de los derechos de las mujeres, el racismo y la esclavitud. Es bueno porque es cauteloso e inherentemente estable.

El sistema es bueno y malo, ni malo ni bueno.

Los terceros falsos como el partido verde, el té, el partido libertario, etc. solo existen para tratar de influir en el vecino más cercano.

Los miembros del partido verde son todos demócratas. La fiesta del té y los miembros libertarios son todos republicanos. Esta es una suposición práctica de trabajo a pesar de lo que puedan decirse personalmente.

Rand Paul republican, Ron Paul republican, Macro Rubio republican, etc …, etc …

Sí, debería, pero el problema es ¿CÓMO? La Ley de Duverger muestra que un sistema de votación pluralista “primero en el pasado” favorecerá un sistema bipartidista y eso es lo que hemos visto suceder en los Estados Unidos. Combine esto con grupos geográficos relativamente pequeños y un sistema de dos partidos preexistente y las posibilidades de que un candidato tercero gane son esenciales. No ha habido un tercer candidato en la Cámara de Representantes de EE. UU. Desde que Leo Isacson, del Partido Laborista estadounidense, elegido en febrero de 1948 para cubrir una vacante, pero no reelegido en noviembre. Solo ha habido un puñado de independientes, y nunca más de 2 a la vez:

• Frazier Reams – 1951-1955
• Jo Ann Emerson: elegida como independiente en 1996 para tener éxito con su esposo (republicano) y como republicana a partir de entonces
• Virgil Goode – 2000-2002, demócrata 1997-2000, republicano 2002-2009
• Bernie Sanders – 1991-2007

El Senado ha tenido un porcentaje ligeramente más alto de Independientes, aunque el último senador tercero fue Robert M. La Follette Jr. del Partido Progresista en 1940:

• Bernie Sanders – 2007-presente
• Angus King – 2013-presente
• Joe Lieberman – 2007-2013, demócrata 1989-2007
• Jim Jeffords – 2001-2007, republicano 1989-2001
• Harry Byrd – 1970-1983, demócrata 1965-1970
• Wayne Morse – 1952-1955, republicano 1945-1952, demócrata 1955-69

Tenga en cuenta que de todos los de cualquiera de las cámaras, los únicos que no habían sido demócratas o republicanos anteriormente son Frazier Reams y Bernie Sanders. Angus King había sido un demócrata de toda la vida hasta que se postuló para gobernador en 1993.

Solo un cambio importante en la forma de votar podría cambiar un sistema tan arraigado. Lo que creo que Estados Unidos necesita es, en lugar de tener distritos individuales, cada uno con su propio representante, cada estado tendría el mismo número de representantes que tiene hoy, pero serían elegidos en una votación proporcional a nivel estatal. Esto permitiría a terceros (libertarios, verdes, constitución, reforma, etc.) obtener escaños en la Cámara de Representantes. Los electores presidenciales de cada estado podrían ser elegidos de la misma manera (proporcional). El Senado seguiría siendo FPtP, pero con múltiples partidos compitiendo por los escaños de la Cámara, eventualmente un tercero actual se convertiría en uno de los dos mayores en algunos estados.

Respetuosamente, no he visto ninguna respuesta previa a esta pregunta que considero totalmente aceptable. El sistema bipartidista es horrible en todos los sentidos. Como una respuesta anterior, la economía del poder a través de la política se presta a dos soluciones. De esta manera, los intereses especiales tienen una probabilidad de 50-50 de ganar. La política intervencionista convierte a los Estados Unidos en un blanco potencial para el terrorismo. La irresponsabilidad fiscal hace que sea imposible deshacerse del gobierno porque existen obligaciones de larga data. La irresponsabilidad fiscal de ambas partes es muy destructiva para nuestra nación.

Es el momento adecuado para mirar hacia partes independientes como las que mencionó. Una forma de lograr esto es apoyar a FairVote. Esta organización sin fines de lucro busca que todos cuenten los votos. Ofrecen numerosos sistemas de votación alternativos que permitirían que funcione la verdadera democracia, no solo un duopolio de intereses especiales.

Dios sí, y gran oportunidad. Bernie podría haberlo hecho con una sola oración:

“Yo, Bernie Sander, elijo correr bajo el Partido Verde”.

No lo hizo, ahora vuelve al punto de partida.

Necesitamos sistemas de votación completamente nuevos, como el parlamento, la segunda vuelta y los votos negativos.