¿Cuál es el beneficio de que Estados Unidos haga tratados de defensa mutua con otros países que no son tan poderosos militarmente?

La OTAN funcionó originalmente como una garantía de seguridad unilateral de los Estados Unidos para los países de Europa occidental. La razón de ser de la OTAN fue para evitar que la URSS se hiciera cargo de Europa. Con ese fin, la OTAN emplea el lenguaje de “autodefensa colectiva”, pero en realidad eso fue solo una tapadera para la idea de que si la URSS invade, los Estados Unidos lo respaldarán. Supongo que esta estructura retórica ofreció una forma para que esos países se sintieran un poco mejor acerca de depender por completo de la seguridad de los Estados Unidos. Gran Bretaña y Francia finalmente adquirieron sus propios arsenales nucleares, pero estos palidecieron en comparación con los Estados Unidos y la URSS. Estados Unidos extendió su “paraguas nuclear” a Europa occidental, y estacionó una enorme cantidad de fuerza convencional, no tanto por generosidad y amistad como por puro interés propio. Si se permitiera a la URSS controlar toda la península europea, esto realmente habría cambiado el equilibrio de poder de la Guerra Fría contra los EE. UU. Desde esta perspectiva, es fácil ver cómo comprometerse con una alianza militar incluso con una nación mucho más débil beneficiaría a los EE. UU. Hasta el día de hoy, y en el futuro previsible, Estados Unidos será de lejos el ejército más fuerte de la OTAN tanto en términos de fuerza nuclear como convencional (y probablemente también en el ámbito emergente de la guerra cibernética, a pesar del famoso cableado de Estonia). Entonces, si Estados Unidos, por cualquier razón, no comprometió sus recursos en defensa propia colectiva durante una crisis (contra Rusia, por ejemplo), entonces todo el edificio de la OTAN se derrumbaría. Irónicamente, el único momento hasta ahora en la historia de la OTAN en que se activó la disposición de defensa personal del Artículo 5 fue en respuesta al ataque del 11 de septiembre en suelo estadounidense. Posteriormente, las naciones de la OTAN apoyaron la invasión de Afganistán, pero fueron principalmente Estados Unidos y el Reino Unido los que hicieron el trabajo pesado, particularmente cuando la guerra en Afganistán comenzó a prolongarse más de lo que cualquiera hubiera esperado o esperado. La arquitectura de la OTAN quizás deba revisarse en esta época en la que gran parte de la violencia del mundo es cometida por actores no estatales. ¿Cuál es la responsabilidad de la OTAN, si la hay, de responder colectivamente contra un acto de terror? Cuán amplio sería el alcance de la misión: terminaría cuando los perpetradores directos del acto terrorista sean atrapados, o cuando la organización matriz sea derrotada, o cuando todas las organizaciones similares sean erradicadas, o cuando todas las amenazas terroristas a los países de la OTAN en todo el mundo sean ¿derrotado? ¿Y qué define el terrorismo de todos modos?