¿Por qué Tony Blair apoyó la política de Bush en Irak? ¿Cuál fue el beneficio para el Reino Unido?

En realidad era un tipo bastante beligerante, y parecía sentir la necesidad de ir al club británico en los asuntos mundiales. Ordenó a las tropas británicas a la acción un total de cinco veces (más que cualquier primer ministro anterior o posterior).

Además, vale la pena decir que algunas de sus intervenciones anteriores habían arrojado resultados prometedores. En Kosovo, la campaña de bombardeo aéreo sin intervención tuvo poco efecto *, pero cuando Tony Blair ordenó a la mayoría del ejército británico disponible a la acción, los serbios comenzaron a retroceder.

Luego está la intervención militar británica en la Guerra Civil de Sierra Leona, que sería un ejemplo de libro de texto sobre cómo intervenir militarmente en los asuntos de otra nación, respaldada por un fuerte mandato internacional, para lograr la paz y la democracia.

Sierra Leona todavía se ve en gran medida como un éxito, y el propio Blair fue muy apreciado en Sierra Leona por su parte para que esto suceda. Llegó el ejército británico, respaldado por contingentes fuertes y muy competentes de la India y varias otras naciones de la Commonwealth, los rebeldes fueron expulsados, el ex líder electo fue readmitido y la nación regresó a una paz que ha disfrutado en gran medida desde entonces (el SAS también logró meterse en un rescate de rehenes sorprendentemente exitoso, que probablemente ya habría sido el tema de una película, la Operación Barras, si no hubiera tenido lugar el 10 de septiembre de 2000). Cuando se le preguntó si el éxito de la Operación Palliser pudo haber alentado a Blair a comenzar a tratar la intervención militar como una extensión de la política exterior británica, el general Sir David Richards admitió que “podría haber algo en eso, sí”.

Pero fue lo que sucedió, un año después, lo que puso las cosas un poco locas. Alguien acababa de atacar a Estados Unidos en su propio territorio, matando a miles de personas inocentes, y Estados Unidos sentía que podía hacer lo que quisiera, y nadie se quejaría demasiado (lo cual, al principio, era en gran parte cierto) y la mayoría de la gente lo respaldaría (lo cual también era inicialmente cierto). Incluso Dinamarca envió tropas a Afganistán.

(* Desde Kosovo, la OTAN ha conocido la inutilidad del uso de bombardeos aéreos y ataques satelitales contra cualquier persona que sea amiga de Rusia).

Mucha gente pregunta por qué Blair decidió unirse a la guerra de Irak.

Blair nunca tuvo que responder la pregunta: ¿debería el Reino Unido invadir Irak? Tenía que responder a una diferente: ¿debería apoyar al presidente Bush, que ha decidido que quiere eliminar a Saddam Hussein?

En mi opinión, dado el pasado político y el carácter de Blair, siempre habrá una respuesta a esa pregunta. Blair había sido criado políticamente en la década de 1980, cuando los laboristas perdieron las elecciones en parte porque se lo consideraba “blando” en defensa y anti-Estados Unidos. Cuando Blair llegó al poder en 1997, sus palabras fuera del n. ° 10 se referían tanto al rechazo del pasado de su partido en la década de 1980 como al futuro. “Fuimos elegidos como Nuevo Laborista. Gobernaremos como Nuevo Laborista ”, declaró de manera reveladora y defensiva.

Los presidentes de los Estados Unidos no aprobaron el laborismo de los años ochenta. New Labor estaría cerca de los presidentes estadounidenses. Al comienzo de su segundo mandato en 2001, poco después de la elección de George Bush Jr, y antes de los ataques del 11 de septiembre, Blair le dijo a los visitantes de Downing Street que uno de sus objetivos del segundo mandato era demostrar que un primer ministro laborista podía trabajar con un presidente republicano de los Estados Unidos.

Criado en la derrota, estaba neuróticamente preocupado de que los conservadores formaran estrechos vínculos con los republicanos en Washington. En su convicción de que el Nuevo Laborismo debe ser diferente, avanzó hacia su destino.

Pero lo hizo de una manera totalmente acorde con su carácter político, y no fue un salto loco hacia una nueva personalidad. Buscó una tercera vía. En lugar de simplemente unirse a la coalición de guerra (o negarse a unirse), convenció a Bush de ir a la ONU, sabiendo que si la invasión estaba respaldada por resoluciones de la ONU, mantendría una gran carpa de apoyo en el Reino Unido y restringiría a los elementos más salvajes. de la administración Bush.

Al persuadir a Bush de ir a la ONU, prometió el apoyo del Reino Unido a la acción militar. La tercera vía de la ONU significaba que Blair no tenía más remedio que enmarcar el argumento a favor de la invasión únicamente en términos de las ADM de Saddam y las resoluciones de la ONU. Por una vez, su tercera vía no fue un escape sino una trampa. Cuando se volvió impopular, tampoco tuvo más remedio que hacer una virtud de su gran carpa encogiéndose convirtiéndose en un líder que “hace lo correcto”, independientemente de su popularidad.

No tiene sentido adivinar si Blair creía o no la inteligencia irremediablemente especulativa o no. Tenía que creerlo. Estaba presentando un caso en un intento desesperado por persuadir al parlamento, el electorado y los medios de comunicación. Por supuesto, él realmente vio un caso para la guerra. Ningún ser humano podría hacer lo que hizo sin creer que había un caso. Pero en diferentes circunstancias políticas, Blair podría haber aplicado su inteligencia forense para reconocer el caso de no ir a la guerra.

Tony Blair estaba recibiendo la misma inteligencia que Geoge W Bush y tomó la misma decisión. Puntos importantes. Saddam estaba financiando activamente a terroristas de bajo nivel con grandes cantidades de efectivo. Aquí hay una cita para eso de la BBC. Los palestinos obtienen fondos de Saddam Saddam también obviamente estaba entrenando a su propia marca de terroristas en Irak. Aquí hay un enlace sobre que Saddam está llevando a cabo campos de entrenamiento para terroristas, dicen los desertores.
Saddam también intentaba involucrarse con los grandes chicos del terrorismo, incluido Al Qaeda, y les hacía favores relativamente pequeños: la inmunidad diplomática ocasional, el intercambio de inteligencia, etc. Pero lo que realmente querían los grandes chicos eran armas de destrucción masiva. (no hay que citar eso, pero sentido común, por favor). Bueno, Saddam no podía crear un arma nuclear, no mientras estaba bajo sanciones, pero había usado armas de destrucción masiva químicas y había tratado de fabricar biológicas. Las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein
Bajo una intensa observación satelital, Iraq podría fabricar armas químicas en aproximadamente 1,000 sitios en todo el país. Si se realiza en pequeños lotes y con conocimiento de los tiempos de sobrevuelo satelital (fácilmente disponible para cualquier persona que ejecute un conjunto de radar), los productos químicos se pueden elaborar en una selección dispersa de estos sitios. Las armas biológicas podrían fabricarse en pequeños lotes en cualquiera de las más de 10,000 instalaciones médicas en el país con un laboratorio de salud.
En 2002, con la derrota de los talibanes, el Medio Oriente fue una oleada de actividad. Obviamente, la alta dirección de al-Qaeda había escapado de Afganistán y las preguntas eran: ¿a dónde van, cómo se comunicarán y cuándo coordinarán el próximo ataque? Con demasiados cambios, la vigilancia de Estados Unidos acaba de perder la noción de varios líderes de alto rango. Ese es un momento aterrador para los acusados ​​de la seguridad de su nación.
Irak claramente estaba haciendo un esfuerzo para explotar la debilidad de al-Qaeda y ganar estatus en terrorismo. Saddam estaba jugando un juego peligroso diciéndole a todos que tenía ADM. Si bien todas estas cosas ocurrieron simultáneamente, Bush y Blair tuvieron que tomar decisiones difíciles. Termine el juego de shell de Saddam con WMD o observe cómo ocurrieron los segundos ataques, que mataron a más de 9-11.
Ambos tomaron una decisión difícil y atacaron. Iraq estaba mucho mejor en 2008, pero luego apareció un nuevo POTUS y se perdió la transición.

La razón importante fue porque los vencedores dividirían el botín, es decir, los contratos de desarrollo de campos petroleros. La respuesta es obvia. BP obtuvo el contrato para desarrollar el mayor yacimiento de petróleo en Irak, Rumala. ¿Qué más necesitas saber? ¿Realmente la gente piensa que esta invasión fue por armas de destrucción masiva? Bush ni siquiera pudo clavar el pretexto.

En realidad, es bastante simple si uno tomara a Tony Blair en su palabra. Esto es, presumiblemente, lo que hizo el Reino Unido al votar por él como primer ministro. Lee su discurso. Texto completo: discurso de Tony Blair | Política | theguardian.com

Sencillo. ADM. ADM. ADM.

Ahora cito lo siguiente de Tom Nichols:

Toda esta charla sobre el “engaño” con respecto a la cuestión de las armas de destrucción masiva en Irak realmente se ha convertido en el mariscal de campo del lunes por la mañana del peor tipo. La cuestión, desde el punto de vista de la toma de decisiones políticas y cualquier “engaño” putativo, no es si hubo ADM en Irak antes de la guerra, o si alguna vez encontraremos alguna, sino si alguna persona razonable podría haber creído que Saddam estaba ocultando programas de armas de destrucción masiva y armas de destrucción masiva en Iraq en 2003. La respuesta a eso debería ser obvia.

Primero, comencemos con una cosa en la que todos, y esto significa que todos , incluidos la ONU, los franceses e incluso los críticos más enojados de George Bush, pueden estar de acuerdo: los iraquíes tenían armas de destrucción masiva en algún momento. Sabemos esto porque los usaron en la batalla, y por su propia admisión, se las arreglaron para poseer miles de litros de todo tipo de cosas desagradables. También sabemos que Saddam tenía un programa activo de armas nucleares, retrasado pero no destruido por un ataque israelí en 1981.

En segundo lugar, procedamos a lo siguiente en lo que casi todos pueden estar de acuerdo, al menos en 2003: nadie sabe a dónde fueron todas esas armas venenosas. Los críticos de la guerra podrían argumentar en el momento en que fueron destruidos, pero no podrían haberlo sabido con más certeza que aquellos que argumentan que podrían estar enterrados en algún lugar del desierto. (Este fue un régimen extraño, recordemos, que enterró a los MiG en la arena, ocultándolos con éxito, pero también permanentemente inútiles). Es importante recordar que para 2003, los inspectores de la ONU realmente estaban tratando de demostrar que era negativo, eso es , que Saddam no tenía armas de destrucción masiva, y Saddam no tenía en mente ayudarlos a llegar a esa conclusión. Imagine que intenta ejecutar una orden de allanamiento nacional como si fuera una inspección de la ONU. “Hola, estamos aquí para asegurarnos de que ya no tengas drogas ilegales en la casa. Sabemos que afirmas haberlas tirado, pero nos gustaría entrar y mirar alrededor. “” Bueno, está bien, pero no mires en la cocina “.” Pero tenemos que mirar en la cocina “.” Hmm Ok, simplemente no mires en el refrigerador, prometemos que tampoco hay nada allí ”. Y así sucesivamente. Dicho de otra manera, la razón más importante en 2003 para creer que Saddam tenía ADM es que actuó como si lo tuviera. (Si mal no recuerdo, hubo informes de que incluso algunos generales iraquíes se sorprendieron al escuchar que en realidad no había existencias de armas químicas). Saddam podría haber arruinado a Bush y Blair, y haberlos hecho parecer tontos, al cooperar plenamente y notablemente en el último minuto, incluso antes de la Resolución 1441 (que realmente selló su destino).
Pero no hay razón para tomar la palabra de George Bush o Tony Blair sobre el tema de las armas de destrucción masiva. El destacado belicista Bill Clinton pronunció un discurso en el Pentágono en 1998 que Bush pudo haber dado con la misma facilidad en 2002, y creo que vale la pena leer algo de eso extensamente, especialmente dada la santidad de los críticos que afirmaron que 2003 fue un ” prisa “a la guerra: el presidente Clinton:

Lea todo aquí: Blog de Austin Bay »Tom Nichols: La Administración Clinton y la WMD iraquí Intel en 1998

Tony Blair parecía tener una necesidad casi infantil de disfrutar de la aprobación de aquellos a quienes admiraba por su estatus y poder. GW Bush fue presidente del país más poderoso del mundo y solicitó el apoyo del Reino Unido en esa invasión y Blair parecía dispuesto a hacer / decir / reclamar lo que fuera necesario para persuadir al parlamento de que aceptara participar en la invasión y ocupación de Irak. Cumplió tanto que se hizo conocido como el caniche obediente de Bush. GW Bush logró obtener apoyo público en los EE. UU. Para esa desastrosa decisión, pero incluso con el 70% de los británicos que se oponen a cualquier papel del Reino Unido en la invasión, el Parlamento acordó hacerlo en base a lo que a menudo se conoce como el “expediente” que aparece haber sido información de inteligencia que había sido manipulada para respaldar la afirmación de que Irak tenía armas de destrucción masiva.

La mayoría argumentaría ahora que no hubo beneficio para el Reino Unido, ya que se considera que la guerra está causando muchos más problemas que incluso pretendía resolver. La razón en ese momento parecía ser simplemente ayudar al aliado del Reino Unido y “hacer lo correcto” eliminando por la fuerza un régimen dictatorial. Pero el mantenimiento de la posición de Gran Bretaña como un jugador importante en el escenario mundial probablemente jugó un papel importante en esta decisión. En ese momento, a muchos les pareció que un beneficio importante para Blair era tratar de convencer a los EE. UU. De que el Reino Unido es su aliado más leal y que presumiblemente podría haber beneficios para el Reino Unido como resultado de esto.

Mi respuesta sincera es que no lo sé .

Sin embargo, tengo una respuesta cínica, una teoría de la conspiración y una razón mundana.

La respuesta cínica es que Gran Bretaña ha hecho su posición en la vida como un puente entre los Estados Unidos y Europa; no podría continuar obteniendo todas las ventajas de esta posición si Estados Unidos comenzara a tratarlos como lo hicieron con Francia y Alemania (recuerde ” Castiga a Francia, ignora a Alemania ” de Condoleeza Rice). Beneficio para el Reino Unido: continuo estatus de intermediario altamente rentable .

La teoría de la conspiración es que Gran Bretaña pagó una deuda con los Estados Unidos al aceptar seguir esta farsa; la deuda es algo así como el apoyo moral y material que Estados Unidos brindó durante la guerra de las Malvinas, por ejemplo. Beneficio para el Reino Unido: ya gastado – liquidar cuentas antiguas entre amigos

Supongo que una última y mundana teoría es que Tony era un bastardo codicioso y progresista que alineó su futuro y ganó millones dando conferencias en los Estados Unidos. Beneficio para el Reino Unido: Blair ya no está tanto en el Reino Unido

Pero como dije, no lo sé .

Creo que Blair pensó erróneamente que las posibilidades de éxito (de crear una democracia liberal estable en un Irak posterior a Saddam) eran mayores de lo que en realidad resultaron, y subestimó el costo en vidas de intentarlo. Nada siniestro allí, solo un error. Hablando en términos generales, pensó que estaba haciendo lo correcto.

Por supuesto, en ese momento había muchas personas en el Reino Unido que argumentaban que las posibilidades de éxito eran escasas, que los costos de intentar serían grandes, etc. y Blair, por cualquier razón, no dio suficiente peso a estos argumentos que han tenido El hecho resultó correcto. Blair no está solo en ese sentido, sin embargo, para mi vergüenza, no estoy en contra de la Guerra de Irak en ese momento.

Subió una montaña y aunque oyó a Dios hablar con él.

Dado lo que ha sucedido desde entonces, si no fue solo su imaginación, entonces probablemente no fue Dios de quien escuchó.

Él creía las tonterías acerca de rehacer Irak en los valores occidentales. Debería ser obvio ahora que Saddam fue el occidentalizador más efectivo que sobrevivió en Irak. Las elecciones democráticas han ampliado las divisiones comunales y otorgado poder a los religiosos chiítas.

Tenía que ver con el petróleo. Los campos de BP en el Mar del Norte se están agotando rápidamente y el Reino Unido necesitaba una fuente confiable de petróleo. Se otorgaron enormes contratos a las compañías petroleras británicas y estadounidenses a raíz de la invasión. Todo ya ha sido documentado. Aquí hay una buena noticia para comenzar: los memorandos secretos exponen el vínculo entre las empresas petroleras y la invasión de Irak

Mi opinión es que Blair no ayudó a la política de Estados Unidos, fue su política. Había sido un entusiasta practicante del intervencionismo liberal, y había estado tratando de eliminar a Saddam desde antes de que Bush fuera elegido.

Creo que pensó que era realmente lo correcto. No podía hacerlo solo, pero después del 11 de septiembre Estados Unidos tenía la voluntad y el capital geopolítico para salirse con la suya.

Esta pregunta fue respondida previamente por varias personas en 2014. Habiendo examinado las diversas respuestas, dudo seriamente de que pueda proporcionar una mejor respuesta.

Sin embargo, a nivel personal, ¿parecería que Tony Blair se imaginaba a sí mismo como Moisés conduciendo a su pueblo a la tierra prometida? Aunque lamentablemente sus habilidades de orientación nos llevaron por el camino del jardín, ya que habiendo decidido que debíamos estar espiritualmente unidos con los Estados Unidos, olvidó preguntarle a Bush o Bush no se molestó en pasar la información.

Veo dos razones.

Blair le debía a Bush y a Estados Unidos por involucrar a la OTAN en Kosovo, esto era cuestionable según el derecho internacional, incluso si era lo correcto.

En segundo lugar, Gran Bretaña tiene la obligación con el mundo de tratar de amortiguar los aspectos más estúpidos de la política estadounidense. Bush estaba fuera de su alcance y decía tonterías peligrosas. Los franceses y los alemanes le dijeron a Bush directamente, pero él no escuchó.
Blair era el adulto en la relación. No podía permitir que los Estados Unidos lo hicieran solos, porque un entusiasta de los Estados Unidos que actuara sin un plan habría creado un desastre aún peor de lo que realmente sucedió.

Hmmm, me inclino por ir con Bruce Bracken aquí, en lo que respecta a las otras respuestas. Pero lo que la mayoría no sabe es que, aquí, estaba bajo una gran presión de la prensa predominantemente conservadora en Gran Bretaña para apoyar al presidente Bush en la Tormenta del Desierto II, a pesar de una considerable oposición a la guerra (y quiero decir CONSIDERABLE ) Por alguna razón, él eligió hacerlo. ¿Mereció la pena? Ahí me tienes, pero muchos de nosotros diríamos que todavía estamos esperando la recompensa …

Al Quaeda le ofrecieron refugio en Irak una vez que la coalición invadió / atacó a A-stan. Si Slick Bill Clinton hubiera estado prestando atención a lo que sucedía en A-stan durante su administración y detenido la propagación / evolución del terrorismo, tal vez no habríamos tenido que ir a Irak …

No hubo beneficio para el Reino Unido.

Wilson mantuvo el Reino Unido fuera de Vietnam.

Sospecho que se trató simplemente de un error de juicio, del que no pudo volver a vender. Las conspiraciones pueden haber estado involucradas después del evento pero no con la decisión original.

Este parece ser el núcleo de su motivación.

Si bien los tipos partidistas y conspiradores pueden desear descontar esto, se sostuvo ampliamente que Irak estaba reconstituyendo un programa de armas y por eso se unió Tony Blair.

Después de los acontecimientos del 11 de septiembre, incluso los miembros de “Greenpeace” (por así decirlo) querían patearle el trasero a alguien; El culo de Saddam era el candidato ideal. Gran Bretaña siempre ha sido un aliado incondicional de los estadounidenses. Dicho esto, ¿qué otra motivación habría necesitado Blair?