Incluso si hubiera una correlación, creo que la premisa de la pregunta es errónea. Si el proceso de votación fuera una conversación en la que cada votante debía hablar, las opiniones individuales adicionales que usted menciona entrarían en juego. Incluso si fueran en su mayoría repeticiones, sería realmente valioso escuchar las mismas opiniones expresadas, si no por otra razón, el hecho de que algunas opiniones puedan expresarse de una manera elocuente y coherente y algunas podrían, incluso si son expresadas por muchos, potencialmente estar expuesto como basado en la emoción o defectuoso de alguna manera.
Sin embargo, vivimos en una democracia representativa, donde todos los que tienen derecho legal a votar pueden o no ejercer su derecho a elegir a la persona que los representará. Como solo se elige una persona, las opiniones de los votantes adicionales solo tendrían un impacto si cambiaran el resultado de esa elección.
Si solo votara una persona, correríamos el riesgo de que el votante fuera tonto o desinformado. Obviamente, todos esperamos que el número de votantes prudentes sea mayor que el número de votantes equivocados. Obviamente, hay dos grandes escuelas de pensamiento sobre cuáles son sabios y cuáles son equivocados. Pero no tengo ningún problema para sugerir que los que eligen no votar están, en promedio, mucho menos informados que los que votan. Toman su derecho menos en serio, hasta el punto de que probablemente eviten deliberadamente aprender más. (No estoy hablando de la ignorancia general de todos los no votantes, solo estoy señalando que muy pocas personas verían un debate o incluso leerían un informe de un periódico (mucho menos visitarían un sitio web de campaña) con la intención de no votar luego.)
- Las encuestas dicen que el 82% de los votantes de Trump lo volverían a hacer. Por lo tanto, el 18% no lo haría. ¿Qué porcentaje de votantes de Clinton cree que se quedaría y / o cambiaría?
- ¿Qué tiene que hacer Trump para apaciguar a la izquierda? ¿Qué se necesita para permitirle trabajar con el mandato de quienes lo eligieron?
- ¿Alguien puede defender la moral de Donald Trump sin mencionar a Hillary Clinton?
- ¿El liberalismo desaparecerá lentamente en Estados Unidos?
- ¿Cómo puede influir un extraño en un voto de liderazgo de un partido político?
Por lo tanto, el beneficio de una mayor participación está teniendo en cuenta la opinión de los votantes menos informados. Esto no podría conducir a la selección de un mejor grupo de representantes.
Es importante tener en cuenta que este no es un argumento para la supresión de votos. Tenemos que comenzar con el principio de que cada votante legalmente elegible debe tener una oportunidad razonable de emitir su voto, sin importar cuán limitada sea su movilidad u otros recursos, y, para decirlo sin rodeos, sin tener en cuenta su inteligencia o educación nivel. Si eligen votar, vivimos con ese voto y no pasamos los próximos años refunfuñando sobre cómo los votantes mal informados cometieron un error. Porque así yace la locura. Un sistema en el que solo los votantes bien informados tienen derecho a votar simplemente no es la democracia. Me fascina que Estados Unidos haya sobrevivido sus primeros cien años. Puede que no pienses que mucha gente entiende el presupuesto federal hoy, pero ¿qué porcentaje crees que lo entendió en 1840 o, en realidad, en 1940? Sin embargo, lo hicimos, en su mayor parte. Democracia FTW.