Teniendo en cuenta que en muchos círculos no es socialmente aceptable apoyar a Trump, es posible que le interesen los efectos psicológicos masivos que indican que el efecto opuesto al que usted describe es más probable (relevante para encuestas telefónicas automatizadas versus humanas):
Espiral de silencio
Originalmente propuesta por la politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann en 1974, Espiral de silencio es el término destinado a referirse a la tendencia de las personas a permanecer en silencio cuando sienten que sus puntos de vista se oponen a la opinión mayoritaria sobre un tema. La teoría postula que permanecen en silencio por algunas razones:
- ¿Crees que la falta de respeto que el presidente Obama ha soportado fue alimentada en parte por el ridículo que recibió George W. Bush?
- ¿Cómo pensaron Barack Obama y Hillary Clinton que es una buena idea darle el 20% del uranio de Estados Unidos a Vladimir Putin?
- ¿Qué deben hacer los republicanos sobre el precipicio fiscal?
- ¿Te preguntas por qué el establecimiento republicano es tan anti-Trump? No puede ser que piensen que es ofensivo, ¿desde cuándo les importa eso?
- Como liberal, ¿a qué conservadores famosos (Reino Unido / Estados Unidos) respetas?
- Miedo al aislamiento cuando el grupo o el público se dan cuenta de que el individuo tiene una opinión divergente del status quo.
- Miedo a represalias o aislamiento más extremo, en el sentido de que expresar dicha opinión podría llevar a una consecuencia negativa más allá del mero aislamiento (pérdida de un trabajo, estatus, etc.)
Para que esta teoría sea plausible, se basa en la idea de que en una situación dada todos poseemos una especie de forma intuitiva de saber cuál es la opinión predominante. La espiral se crea o refuerza cuando alguien en la mayoría de la opinión percibida habla con confianza en apoyo de la opinión de la mayoría, por lo tanto, la minoría comienza a distanciarse cada vez más de un lugar donde se sienten cómodos para expresar su opinión y comienzan a experimentar lo mencionado anteriormente. miedos
El efecto espiral se experimenta en la medida en que esto activa una espiral descendente donde los temores se acumulan continuamente dentro del titular de la opinión minoritaria, por lo tanto, la opinión minoritaria nunca se expresa. Dado que aparece en este blog, podría suponerse que la teoría postula que los medios de comunicación tienen un efecto en este proceso, si asume que … tiene razón. Los medios juegan un papel importante en este proceso, especialmente al dictar o dictar perceptivamente la opinión de la mayoría.
Cuanto más cerca un individuo sienta que su opinión reside en la opinión mayoritaria sostenida, es más probable que esté dispuesto a expresarla en un discurso público. Algunos otros principios importantes para mencionar: esta teoría se basa en gran medida en la idea de que la opinión debe tener un componente moral distinto (es decir, el aborto, la legalización de _______), nadie experimentará la espiral de silencio al tratar de hablar sobre los ingredientes a seguir. su pizza con compañeros de cuarto.
La teoría tiene algunas debilidades o al menos puntos de discusión, dos de los más notables son los de la minoría vocal e internet. Internet (también conocido como interwebs, serie de tubos, gracias, Al) aparentemente nivela el campo de juego, donde el individuo no sentirá una opinión minoritaria como una opinión minoritaria y podría expresarse en ese ámbito, mientras que el individuo no hubiera sido tan vocal en otro lugar del discurso público. En segundo lugar, la minoría vocal: conoces a estas personas, pueden ser las únicas que piensan que los gatos tienen derecho a votar, pero no se callarán al respecto y aparentemente están fuera de los efectos de la Espiral del Silencio.
Falsificación de preferencias
Según la teoría, al articular las preferencias, los individuos con frecuencia adaptan sus elecciones a lo que parece socialmente aceptable. En otras palabras, transmiten preferencias que difieren de lo que realmente quieren. Kuran llama a la tergiversación resultante “falsificación de preferencias”. En su libro de 1995, Private Truths, Public Lies , argumenta que el fenómeno es omnipresente y que tiene enormes consecuencias sociales y políticas. Todas estas consecuencias dependen de las interdependencias entre las decisiones individuales en cuanto a qué preferencia transmitir públicamente. Una persona que oculta su descontento por una moda, política o régimen político dificulta que otros expresen descontento.
Una consecuencia socialmente significativa de la falsificación de preferencias es el amplio apoyo público a las opciones sociales que serían rechazadas decisivamente en una votación secreta. Las políticas privadas impopulares pueden ser retenidas indefinidamente a medida que las personas reproducen presiones sociales conformistas a través de actos individuales de falsificación de preferencias.
Al falsificar las preferencias, las personas ocultan el conocimiento sobre el que descansa. En el proceso, distorsionan, corrompen y empobrecen el conocimiento en el dominio público. Hacen que sea más difícil que otros se informen sobre los inconvenientes de los arreglos existentes y los méritos de sus alternativas. Otra consecuencia de la falsificación de preferencias es la ignorancia generalizada sobre las ventajas del cambio. Durante largos períodos, la falsificación de preferencias puede disminuir la capacidad de una comunidad para querer un cambio al generar estrechez intelectual y osificación.
La primera de estas consecuencias es impulsada por la necesidad de aprobación social de las personas, la segunda por su dependencia mutua de la información.
Kuran ha aplicado estas observaciones a una variedad de contextos. Ha utilizado la teoría desarrollada en Private Truths, Public Lies para explicar por qué las grandes revoluciones políticas nos sorprenden, cómo las tensiones étnicas pueden alimentarse de sí mismas, por qué el sistema de castas de la India ha sido una poderosa fuerza social durante milenios y por qué a veces generan riesgos menores histeria colectiva.
[1]