¿Está mal que David Cameron haga un millaje político con la vida y la muerte de su hijo discapacitado?

Creo que no está mal. Votamos por los políticos porque sentimos que pueden representarnos en el gobierno. El conocimiento de sus experiencias de vida es un indicador clave de su integridad y su probable postura sobre cualquier número de temas relacionados.

Es una decisión de juicio si su mención del hijo fue para “mostrar simpatía”, pero sería difícil disputar que no se generó simpatía, dada la audiencia.

La experiencia de Cameron probablemente no es la misma que la experiencia de una persona promedio de tener un hijo discapacitado. Las personas con niños discapacitados pueden no tener los recursos y el tiempo para seguir una carrera.

Pero su experiencia de perder un hijo sería igual para cualquiera, como sugiere acertadamente la respuesta de David Stewart. Tal experiencia infunde en Cameron un grado de humanidad y empatía que me parece que falta en muchos parlamentarios conservadores, o en cualquier partido político, cuando sus raíces provienen de la élite rica de nuestra nación.

Soy un votante laborista, a veces miembro, por lo que mis afiliaciones políticas no son conservadoras. En este caso, siento que Cameron está justificado para contar su propia historia, ya que toca sus responsabilidades más amplias como primer ministro.

En contraste con esto, deberíamos preguntarnos con dureza si Romney tiene razón al hacer referencia, por su nombre, a las víctimas de la guerra en sus discursos: no es el padre ni el representante de esa persona y solo debería hablar en términos generales sobre el destino de los soldados, ciertamente no pedir prestado El heroísmo mortal de un hombre y su propia campaña política desde esta perspectiva.

Además, apoyaría que Tony Blair respondiera sobre su decisión de enviar a su hijo a una escuela privada. Apoyaría su derecho a hacerlo como padre, sin obstáculos por su papel como primer ministro; pero creo que es correcto que él explique la elección, ya que es pertinente para este último.

En resumen, está bien que los políticos hablen de sus vidas personales en público cuando tiene que ver con su cargo, o con su humanidad y su idoneidad para liderar. ¿Se abusará de esto? Muy probablemente, pero nosotros, como votantes, debemos educarnos para separar los hechos de las anécdotas.

David Cameron es un hipócrita de enésimo grado. Es trágico que haya perdido a su hijo que estaba discapacitado. Pero el legado que este niño pobre ha dejado atrás es un padre que ahora niega los beneficios por discapacidad al implementar programas de evaluación impulsados ​​por compañías con fines de lucro. Los empleados de estas empresas son recompensados ​​al negar las reclamaciones. Las instalaciones donde se llevan a cabo muchas de estas evaluaciones no son accesibles.

A los individuos que dependen de la asistencia de movilidad para pagar los precios atroces de la accesibilidad se les están quitando sus créditos. En lugar de pagar a los contribuyentes, se les impide contribuir a la sociedad porque ya no pueden ir a trabajar. Los dejan indigentes y algunos se suicidan.

Cuando a una persona se le niega el apoyo por discapacidad, se ven obligados a apelar y viven con el temor de perder sus beneficios. Se ven obligados a apelar y restablecer sus beneficios. Más dinero para los asesores y dólares desperdiciados para los contribuyentes.

Pero nada de esto se compara con el hecho de que cuando el hijo de Cameron estaba vivo, tomó beneficios del gobierno y no los necesitaba. Tenía dinero y no sentía culpa por estar en el paro del gobierno. Cuando su hijo murió, promovió un nuevo programa destinado a reducir los impuestos a la renta media mientras explotaba la vulnerabilidad de las personas con discapacidad que dejó después de que su hijo ya no las necesitara.

Cameron refleja lo que es malo en nuestro mundo. Busca el número uno y promueve la ira y la ira que se dirigen hacia la comunidad discapacitada. Se el juez.