¿Hay un sesgo liberal en el “Ala Oeste” de Aaron Sorkin?

Indiscutiblemente Sorkin es un liberal sin complejos, como lo son muchas personas involucradas en la creación del programa. El presidente Bartlett y su personal son demócratas explícitos, y con frecuencia se les muestra luchando por causas específicamente demócratas. Incluso cuando la política se ensucia, son los personajes del punto de vista y los héroes del espectáculo.

No diría que el espectáculo es jingoísta. Se esfuerzan por mostrar personajes republicanos comprensivos e inteligentes (siempre republicanos moderados, por supuesto). Si bien los argumentos liberales siempre resultan ser correctos, al menos ocasionalmente muestran un contrapunto conservador razonable. Admiten las complejas realidades de la política y la imposibilidad de tener todas las respuestas. Representan positivamente compromisos para hacer las cosas. Pero, al final del día, una suposición fundamental en el programa es que avanzar en la agenda demócrata es un objetivo bueno y adecuado. Dada la naturaleza del espectáculo y las filosofías de su creador, difícilmente podría ser de otra manera.

Tengo que estar en desacuerdo con David Stewart.

bi · como [bahy-uhs] sustantivo: una tendencia o inclinación particular, especialmente una que impide la consideración sin prejuicios de una pregunta; perjudicar.

No hay argumento de que los personajes estén escritos como demócratas (relativamente) liberales.

Pero aunque los personajes obviamente creen que su política es mejor que la de los republicanos, nunca tuve la impresión de que Sorkin intentara convencer a los espectadores de esto. El conflicto entre los bandos opuestos en la política es una fuente natural de drama.

No estoy al tanto de las inclinaciones políticas de Sorkin. Veo a través de Open Secrets que le ha dado a los demócratas, pero (al menos en mi opinión) eso no lo convierte automáticamente en liberal (acabo de escribir un cheque de $ 50 a un demócrata, y no me identifico como liberal o como demócrata).

Me resultaría difícil creer que el hombre que escribió “A Few Good Men” estaba promoviendo una visión liberal a través de su trabajo.

Ciertamente no entendí que Andrew Shephard intentaba convertirme en liberal cuando estaba jugando con Sydney Ellen Wade.

No he visto “The Newsroom”, pero según la lectura de una entrevista con Sorkin, el “mensaje” de ese programa está muy en línea con escritores como Bruce Bartlet y David Frum. Entiendo que no son exactamente populares entre el partido republicano en este momento, pero eso no los hace liberales.

Y también creo que Sorkin tiene el talento suficiente como para haber escrito un convincente “Ala Oeste” con personajes republicanos (relativamente) conservadores, que el doppleganger de Sam Seaborne podría presentar un caso convincente para el papel de limitar el gobierno. Y lo habría visto, no por el mensaje político, sino porque es una buena televisión.

Seguro

Definitivamente, existe un sesgo de izquierda en la forma en que todos los personajes se comportan y actúan.

¿Te lo imaginas de otra manera? ¿Qué tan entretenido sería el espectáculo si el Presidente quisiera ir a la guerra en lugar de evitarlo? ¿O estaba buscando formas de oprimir a los menos afortunados en lugar de ayudarlos? ¿Qué tan interesante sería si su personal estuviera formado por personas que quisieran enriquecerse de la política en lugar de tratar de hacer el bien a los demás? ¿Cómo transmitirías la angustia del fracaso frente a la compasión si el personal no fuera liberal en su esencia?

Los derechistas no son héroes comprensivos porque la avaricia se embota demasiado rápido.

The West Wing trata sobre una administración presidencial demócrata y, como tal, los personajes expresan puntos de vista demócratas y, por lo tanto, liberales, sobre los temas que se dramatizan en la historia de cada episodio.

El programa definitivamente se inclina hacia la izquierda, y creo que presenta los argumentos de la izquierda como correctos la mayoría de las veces, pero no estoy seguro de que eso sea lo mismo que el sesgo. Veo parcialidad como tratar de reforzar su argumento o derribar a su oponente de una manera intelectualmente deshonesta.

El único sesgo liberal que veo en el programa es que a veces hacen que los oponentes estén desinformados de manera poco realista. El mejor ejemplo es en el primer episodio, donde un líder religioso importante no sabía cuál era el Primer Mandamiento. Más tarde, ese mismo personaje le preguntó al presidente si la disponibilidad de pornografía era “un precio demasiado alto para pagar la libertad de expresión”. No creo que alguien argumentando en contra de la pornografía formule la pregunta de esa manera. Este es un ejemplo menor, pero en otra ocasión, alguien que discutía en contra del National Endowment for the Arts dijo que Rodgers y Hart no lo necesitaban para llegar a Oklahoma. y fue corregido por Toby como Rodgers y Hammerstein. Parece un error poco realista de hacer. También mencionó que Arthur Miller no lo necesitaba cuando resultó que obtuvo dinero de un precursor de la NEA.

Aparte de eso, creo que West Wing es bastante bueno para presentar honestamente ambos lados del argumento, incluso si termina presentando a la izquierda como correcta.