¿Por qué los conservadores no parecen preocuparse por las personas menos afortunadas?

Algunos conservadores no parecen preocuparse por los menos afortunados porque realmente no lo hacen ; se suscriben a una visión del mundo del perro-come-perro con ganadores y perdedores, y los perdedores en gran medida merecen su destino. Esa opinión, sin embargo, es una opinión minoritaria; La verdad es que los conservadores autoidentificados son más caritativos que los liberales, incluso con organizaciones benéficas seculares. Cuando se agregan organizaciones benéficas religiosas, la brecha es significativa. Los conservadores también pasan más tiempo como voluntarios, donan más sangre, etc. Entonces, ¿por qué la etiqueta de que a los conservadores no les importa? Además de los estereotipos, creo que los siguientes factores juegan un papel:

• Durante más de un siglo, los liberales han forjado una marca basada en su compasión. La compasión, tal como la definen los liberales, es una parte central de la identidad liberal y ayuda a ganar las elecciones. Por lo tanto, la izquierda busca promover su cuidado y atacar la falta de corazón de sus oponentes, siempre que sea posible.
• Independientemente de las buenas obras que muchos conservadores realizan a diario, el conservadurismo como movimiento nunca ha intentado seriamente romper el monopolio percibido de la izquierda sobre la compasión. El esfuerzo voluntario de Colin Powell en la década de 1990 no fue partidista, y el “conservadurismo compasivo” de George W. Bush fue más un intento de amortiguar los ataques de la izquierda que un esfuerzo por redefinir a los conservadores como afectuosos. Los liberales se promueven activamente como solidarios, y los conservadores se encogen de hombros y no hacen nada en respuesta.
• Debido a que los conservadores no han definido su propia marca de compasión de una manera significativa, se les coloca en gran medida en la posición de decir “no”: al aumento de gastos / impuestos, a la relajación de los estándares para calificar para los beneficios, a extender el alcance del gobierno. Decir no al gasto no significa que uno “odie” a los pobres, pero hace que los conservadores sean objetivos fáciles.
• La izquierda define predominantemente el cuidado de los menos afortunados de una sola manera: recaudando impuestos y redistribuyendo la riqueza a través de una variedad de programas centralizados destinados a ayudar a los menos afortunados. Aunque la mayoría de los conservadores están de acuerdo en que el gobierno puede y debe desempeñar un papel en ayudar a los menos afortunados, los conservadores definen la necesidad de manera diferente que los liberales, y también están preocupados por los efectos secundarios, como una mayor dependencia y la creación de una subclase. Siempre me gusta usar el ejemplo de los programas de discapacidad. La gran mayoría de los conservadores estarían de acuerdo en que si pierde una extremidad en un accidente o se enferma tanto que legítimamente no puede trabajar durante un período prolongado de tiempo, el gobierno debe intervenir y asegurarse de que no termine la calle sin culpa tuya. Pero en las últimas dos generaciones, una época en la que las condiciones generales de seguridad han mejorado y la automatización ha eliminado muchos trabajos peligrosos en granjas / minas / fábricas, de alguna manera pasamos de tener 65 trabajadores sin discapacidad por receptor de discapacidad a 16. No lo hace. No tome un genio para descubrir cómo sucedió esto. Los conservadores se oponen al apoyo gubernamental desde la cuna hasta la tumba, y creen que los adultos aptos deben asumir la responsabilidad principal de sí mismos y de sus familias, incluso si los resultados son malos. Esto contrasta con el modelo liberal de compasión, lo que le da a los conservadores la etiqueta de indiferencia.
• Por último, como señala Anderson Moorer correctamente, la mayoría de los conservadores quieren que el gobierno ayude a los menos afortunados en sus momentos de necesidad, pero muestran un amor duro hacia aquellos que no se ayudarán a sí mismos. Vivo en Houston, probablemente la gran ciudad más conservadora del país, y puedo recordar la caridad abrumadora exhibida por la ciudad y sus residentes después del huracán Katrina. Fue un momento orgulloso y definitorio para la ciudad. Pero esa caridad no duró para siempre, ni debería haberlo hecho.

Creo que esto es una percepción errónea. Los conservadores (al menos los libertarios) generalmente tienden a favorecer la acción individual, mientras que los liberales tienden a favorecer la acción concertada. Por lo tanto, los conservadores tenderán a argumentar en contra de la acción del gobierno para ayudar a los menos afortunados, lo que lleva a la percepción de que no les importa. Al mismo tiempo, muchos conservadores aportan individualmente generosamente para ayudar a los menos afortunados, lo que indica que realmente les importa. Los liberales tienden a creer que el problema de las personas menos afortunadas puede resolverse si todos los que pueden pagarlo dan una pequeña cantidad, pero si se deja a la acción individual, el problema nunca se resolverá.

Es como preguntar “¿Por qué las personas que no creen en la astrología se preocupan por el amor y el éxito?” No es que a cualquier persona que rechace la astrología no le importe enamorarse o alcanzar el éxito. Simplemente rechazan la idea de que leer un horóscopo reflejará significativamente tales asuntos o que su destino está determinado por las posiciones respectivas de los planetas y las constelaciones.

Del mismo modo, una persona que ve un gran desperdicio, inutilidad, contra-productividad o consecuencias adversas no deseadas en cosas como la planificación central o la gestión burocrática puede oponerse a dichas políticas, independientemente de su opinión sobre el valor de los objetivos de cierta legislación.

La pregunta no es “¿Cuáles son sus intenciones?”, Sino “¿Cuál es la eficacia y el costo de sus métodos?”

Debido a que muchas personas no entienden que el “amor duro” es en realidad mucho más cariñoso que el tipo de cuidado que parece más agradable en la superficie pero que en última instancia empeora las cosas.

Tenemos en los Estados Unidos una subclase permanente creada por el “cuidado” de este último tipo. Es el cuidado de promesas vacías de un futuro mejor que nunca se materializa, la empatía de la dependencia, el desprecio oculto de la caridad sin expectativas.

Puede mantener a las personas deprimidas simplemente dándoles lo mínimo que necesitan y nunca esperando nada de ellas. Esto no es amabilidad.

Porque los medios de comunicación han creado esta narrativa con la ayuda de la clase conservadora política y experta. Ambos grupos siempre se quejan y se quejan de gastar en SS, Medicare, Medicaid, viviendas de asistencia pública y cupones de alimentos, lo que les da a los medios la munición que necesitan para alimentar la narrativa indiferente.

Si estuviera aconsejando a los conservadores, les diría que dejen en paz los programas de gastos de asistencia social. Quisiera que enfocaran su energía colectiva en eliminar el Código de Regulaciones Federales, que es la mayor carga para nuestra economía en la actualidad. Elabore una narración breve y simple que muestre al pueblo estadounidense cómo el CFR está evitando que los menos afortunados encuentren el tipo de empleo, lo que los llevaría a la prosperidad.

No mucha gente en nuestra sociedad actual se preocupa por los necesitados. Los “menos afortunados” simplemente están atrapados en un juego político y tanto la clase política liberal como la conservadora necesitan que se mantengan “menos afortunados” para ayudarlos a mantener el poder.

La pregunta debe reformularse. ¿Por qué las personas de nuestra sociedad no se preocupan por los menos afortunados? Porque no quieren pensar en ellos, ya que podrían ser ellos en cualquier momento, si el destino lo considerara así.

Porque no creemos que el gobierno deba tomar nuestro dinero y distribuirlo a los “pobres”. Decidamos a dónde queremos dar nuestro dinero. El hecho de que votemos no por todos estos artículos de gasto social no significa que queremos mantener a todos miserables. La caridad local privada SIEMPRE intervendrá y ayudará a la familia cuando sea necesario. Esta es una forma de caridad mucho más eficiente y efectiva. Darle todo al gobierno para decidir a dónde va es a lo que nos oponemos.

Solo lo veo como el gobierno como padres que dan dinero a niños que nunca aprenden a crecer. Lo veo a diario. Debemos aprender independencia.

Y esto disparará algunos factores desencadenantes, pero se dijo que el veinte por ciento inferior tiene más probabilidades de estar en el porcentaje inferior de toda su vida, no porque no tengan oportunidades, sino porque frustran estas oportunidades con embarazos no planificados.

Es mucho más difícil salir de la pobreza cuando una persona está tratando de ayudar a dos en lugar de tres personas ayudando a tres. Como un hogar con un hijo y dos padres.  

Gastar el dinero de otras personas para ayudar a las personas desfavorecidas no significa que le importe. Si pudiera decirle a otras personas que gasten su dinero en los pobres, parecería la persona más compasiva, pero en realidad no estoy haciendo nada.

Su pregunta fue abordada en gran medida aquí: ¿Puede un republicano ser una buena persona?

Excelente respuesta dada por Anderson Moorer. Lo que honestamente creo: los principales medios de comunicación (MSM) controlan en gran medida la narrativa y la inclinan contra la derecha. Una notable excepción es la serie de Netflix House of Cards .

Dicho esto, los conservadores somos la gente más amable y cariñosa del mundo, en serio:

¿Quién da más?

http://www.nytimes.com/2008/12/2 … &

¿Puede el servicio salvarnos? El | TIME.com

http://en.wikipedia.org/wiki/Art …

Extracto: Who Really Cares [ editar ] La primera incursión de Arthur C. Brooks en el centro de atención fue en 2006 con Who Really Cares: The Surprising Truth about Compassionate Conservatism . [5] Originado en su investigación sobre filantropía y basándose en datos de encuestas, articula una brecha de caridad entre el 75 por ciento de los estadounidenses que donan para causas benéficas y el resto que no lo hacen. Brooks argumenta que existen tres valores culturales que mejor predicen las donaciones caritativas: participación religiosa, opiniones políticas y estructura familiar. El noventa y uno por ciento de las personas que se identifican como religiosas probablemente donen a la caridad, escribe Brooks, en comparación con el 66 por ciento de las personas que no lo hacen. Es tan probable que el sector de donaciones religiosas contribuya a programas seculares como a causas religiosas. Aquellos que piensan que el gobierno debería hacer más para redistribuir los ingresos tienen menos probabilidades de dar a causas benéficas, y aquellos que creen que el gobierno tiene un papel menor en la redistribución de ingresos tienden a dar más. Finalmente, las personas que juntan y crían hijos tienen más probabilidades de dar filantropía que las que no lo hacen. Cuantos más niños haya en una familia, más probabilidades hay de que una familia done a organizaciones benéficas. Uno de los hallazgos más controvertidos de Brooks fue que los conservadores políticos dan más, a pesar de tener ingresos que son en promedio un 6 por ciento más bajos que los liberales .

Brooks adopta lo que él llama un tono ” polémico ” [1] cuando ofrece recomendaciones, instando a que las donaciones filantrópicas no sean desplazadas por los programas gubernamentales y que las donaciones deben cultivarse en familias y comunidades. Él admite estar sorprendido por su conclusión: “Estas no son el tipo de conclusiones que pensé que llegaría cuando comencé a buscar donaciones caritativas en la escuela de posgrado, hace 10 años. Tengo que admitir que probablemente habría odiado lo que tenía que hacer”. decir en este libro “. [5]

Who Really Cares fue ampliamente revisado y criticado. Muchos comentaristas pensaron que Brooks desempeñó demasiado el papel de la religión, argumentando que una brecha de caridad se borra en gran medida cuando no se consideran las donaciones religiosas, a pesar de que Brooks abordó y discutió con fuerza este argumento en su investigación, como se registra en el libro. Jim Lindgren escribe: “Aunque la división liberal v. Conservadora es el gancho para el libro, los datos no son tan claros como podría indicar el bombo que rodea al libro”. [6] [ fuente no confiable? ] En febrero de 2007, después del lanzamiento de Who Really Cares , Brooks informó al presidente George W. Bush y a la primera dama Laura Bush sobre sus hallazgos. [7] Más tarde ese año, Brooks se unió al American Enterprise Institute como erudito visitante.

Creo que es porque hay una línea muy fina entre decir que no deberíamos estar subsidiando ciertos comportamientos y deberíamos poner dinero de nuevo en los bolsillos de las personas para que se ayuden a sí mismos, y dar un giro extra a la mierda e implicar (o decir a veces rotundamente ) que los pobres merecen lo que les sucede (o podría decirse que deberían existir en un peor estado) porque son codiciosos o flojos. Una es una discusión de prioridades; el otro se trata de asignar culpas.

Quora User y Ty Doyle verifican el concepto de “amor duro”, pero no parece que haya mucho “amor” al llamar a alguien que con gusto trabajaría si pudieran un “tomador” que está buscando un o insinuar que las personas como usted son “verdaderos estadounidenses” y las personas que no lo son deben ser otra cosa, o insinuar que su lado son “estadounidenses trabajadores que cumplen las reglas” y (nuevamente) implican que las personas que no están de acuerdo con No eres ninguna de esas cosas. Quizás Anderson y Ty fueron más reflexivos que eso, pero los políticos y expertos que son las caras públicas del pensamiento conservador no están siendo tan matizados.

Eso es, por supuesto, un estereotipo. También se podría decir, con base en el apoyo de los liberales al aborto, que son eugenistas cercanos. Ahora todo se vuelve contencioso y no es posible un diálogo productivo.

Estas suposiciones de base amplia sobre ciertos grupos de personas son peligrosas. Claro que a algunos conservadores no les importan los menos afortunados por cualquier razón. Sin embargo, sé que muchos conservadores que conozco dan a organizaciones benéficas y son voluntarios en varias organizaciones sin fines de lucro. Los conservadores y los liberales simplemente se acercan a dar a las diferencias menos afortunadas formas de participación gubernamental frente a organizaciones sin fines de lucro. Los liberales simplemente hacen un mejor trabajo al enfatizar que son compasivos donde nosotros a la derecha podríamos hacer un mejor trabajo al enfatizar diferentes formas de compasión.

Como individuos, los liberales y los conservadores dan a la caridad por igual, por lo que no es justo decir que a un lado le importa más o menos que al otro. Como grupo, la principal diferencia es cómo se manifiesta ese cuidado … como han dicho otros, los liberales tienden a preferir que el gobierno sea el agente de recolección y distribución del “cuidado”, mientras que los conservadores tienden a preferir un enfoque más individualista.

Parte de eso es simplemente porque la política estadounidense (hablando como conservador moderado) ha dado un giro notablemente conservador en los últimos años, y los miembros más extremos del momento conservador han recibido más atención (ya sea positiva o negativa) de la que hubieran recibido. recibido de otra manera durante los años de Clinton o Bush. Las personas que piden la expulsión de los musulmanes o que corten todo el bienestar no son representativas de la gran mayoría de los conservadores autoidentificados.
El resto es que los conservadores tienden a responder mejor a los llamamientos al libre mercado, al patriotismo y al individualismo, en lugar de a la justicia, la equidad y la comunidad. Por ejemplo, un vecino conservador no “simpatizará” con usted si está en una situación difícil, pondrá en marcha su automóvil, arreglará su techo y le otorgará un préstamo. Los conservadores le brindarán su tiempo y su ayuda siempre que pueda interpretarse como su propia generosidad, pero reaccionarán mal tan pronto como comience a actuar con derecho a su ayuda.
Un amigo es un representante perfecto de esto. Es un imbécil tremendo que actúa como si no tuviera la más mínima preocupación por nadie más, pero te daría el abrigo en la espalda si mencionas que tienes frío.
Luego procedería a decir que solo un coño necesita un abrigo y que no le importa el frío de todos modos, pero bueno, tomaría un abrigo sobre palabras de simpatía cualquier día.

Echa otro vistazo. Esta pregunta retórica implica astutamente que, bueno, por supuesto, todos SABEN que los conservadores son fríos y codiciosos. “PARECEMOS” que nos importe menos … ¿A QUIÉN? ¿Por quién? (Respuesta: enemigos de los conservadores). ¿Y qué es este negocio “menos afortunado”? Culpar a la mala suerte en lugar de las malas decisiones encierra malos hábitos.

Los conservadores no juegan juegos de palabras. Considere a aquellos que están alquilados por tener más cosas (los “ricos”). No no. Estos son los grandes triunfadores. ¡Son ricos porque produjeron algo, no porque ganaron la “lotería de la vida”! Bajo Achievers no son “pobres”. Malos hábitos? Seguro.

Los conservadores no confunden ser incapaz de trabajar con ser poco dispuesto. La redistribución de la riqueza es un robo legal que perjudica a todos … excepto a los redistribucionistas “más iguales” que saben cómo debemos vivir.

Los conservadores no crean hamacas y luego los etiquetan como “redes de seguridad”. Como demogogia, ¡esto es BRILLANTE! ¡Después de todo, solo los sádicos se oponen a la “seguridad”!

Los conservadores saben que “la caridad a punta de pistola” no es caridad; Es corrupción. Las personas son mucho mejores en caridad y educación. Prueba: las personas con educación gubernamental no saben lo que significa veinte MILLONES DE MILLONES de dólares (nuestra deuda de $ 20 billones).

Sí, está mal abandonar a los indefensos. (NADIE es para ESO.) Pero peor, mucho peor, es recompensar a quienes no han sido perjudicados con el botín robado de quienes no han perjudicado a nadie en absoluto. ¿Por qué no deberíamos considerar este saqueo?

Entonces. Aquí está MI pregunta: “¿Por qué los liberales parecen tan engañosos?”

¿Qué persona se preocuparía por las personas menos afortunadas?

Una persona que cree en la virtud, la amabilidad y la generosidad.

O una persona que rechaza cualquier noción externa de virtud y rechaza la participación personal porque el gobierno lo está haciendo.

¿Por qué algunas personas creen mentiras inexactas de hecho? Estoy concentrado, y si nos fijamos incluso en el IRS y otras estadísticas gubernamentales, los conservadores dan más por un margen que los liberales, este BS tiene que parar. Esto es lo que hace la izquierda, divide a las personas por raza, antecedentes económicos y miedo. dicen que la izquierda es más educada? Obviamente no pueden pensar por sí mismos y carecen de habilidades de pensamiento crítico.

Grandes respuestas hasta ahora.

Los conservadores y los liberales están de acuerdo en ayudar a las personas. Simplemente no están de acuerdo sobre cómo hacerlo mejor.

Tal vez poseen una definición parcial de conservadurismo, o tal vez simplemente no entienden el conservadurismo. No todos los conservadores apoyan esa perspectiva.