Lo hacen, simplemente no son tan formales. El conductor principal detrás de eso ha sido doble. Por un lado, no existe una necesidad apremiante de que ninguna de las partes establezca relaciones formales. [1] Bhután es un país pequeño que tiene una pequeña cantidad de importancia geopolítica para los Estados Unidos (y prácticamente ninguna para el Reino Unido) y poca importancia económica. Sin embargo, lo más importante es la naturaleza histórica de las interacciones extranjeras de Bután; Bután había sido, hasta hace relativamente poco, lo que esencialmente equivalía a un estado cliente de la India. Los tratados firmados en la era poscolonial inmediata y durante toda la Guerra Fría le dieron a India un control relativamente grande sobre la política exterior de Bután, por lo que no había realmente una razón para que los países tuvieran lazos diplomáticos formales con el país porque ellos (Bután) Realmente no podía hacer mucho. Como resultado, los países desarrollaron métodos alternativos para mantener relaciones con Bután que no se basaban en ningún tipo de estructura formal. Estados Unidos, por ejemplo, incluyó a Bután en la cartera de su embajador en la India y creo que lo mismo es cierto para el Lord Alto Comisionado del Reino Unido en la India.
[1] El primer ministro de Bután ciertamente no parece tener tanta prisa dado que todavía son capaces de tener todas las interacciones importantes incluso sin las relaciones formales (ver: No necesitamos relaciones formales con Washington: PM Thinley).
- ¿Cuál es la probabilidad de un ataque estadounidense contra Corea del Norte?
- ¿Cómo reaccionaría Pakistán si India de repente renuncia a su reclamo sobre Cachemira y le pide a Pakistán que lo tome?
- ¿Por qué China no quiere una amistad con la India?
- ¿No está claro ahora que el consejo de Putin a Yanukovich era correcto y que el acuerdo que ofreció la UE fue malo para Ucrania?
- ¿Estarán los Estados Unidos y el Medio Oriente en paz?