Como los conservadores han dicho repetidamente, su ideología incluye que el sector privado hace un mejor trabajo que el gobierno.
Sin embargo, la creencia y la evidencia de que esto es cierto son dos cosas totalmente diferentes.
Luego, está la vulnerabilidad a la propaganda de la Guerra Fría. Aunque el socialismo y el capitalismo coexisten en muchos países, me parece que hay una confusión de que cualquier cosa socializada es un paso rápido hacia el comunismo. Esto a pesar de la evidencia de lo contrario en otros países.
La atención médica parece ser otra empresa comercial para la derecha estadounidense. Este enfoque alejado de la ciencia y la atención y hacia los negocios en realidad está haciendo que la atención médica sea más costosa y menos eficiente.
De Dan Munro:
La lógica de la cobertura universal de salud, que no es lo mismo que la atención médica de “pagador único”, aunque a menudo se agrupa, generalmente para apoyar una agenda política. Continuamos debatiendo esto sobre los principios económicos, cuando realmente debería debatirse sobre los méritos de los principios sociales o morales / éticos. Pero creo que el debate económico se disolverá en gran medida en los próximos 50 a 100 años.
La asistencia sanitaria, como la educación, es un beneficio fundamental para cualquier sociedad o cultura. También es (a menudo) el “sujetalibros” a la educación, que es en gran medida al comienzo de la vida. Es una inversión en las personas, que no debe reducirse a ecuaciones económicas.
Recientemente escribí un homenaje al Dr. Arnold ‘Bud’ Relman, quien fue editor en jefe del prestigioso NEJM de 1977 a 1991, y falleció la semana pasada. Terminé la pieza con su cita, de 1991. [1]
Por lo tanto, la industria de atención médica orientada al mercado y orientada a las ganancias de hoy envía señales a los médicos que son frustrantes y profundamente perturbadores para la mayoría de nosotros que creemos que somos partes en un contrato social, no un contrato comercial. No somos vendedores, y no somos simplemente agentes económicos libres en un mercado libre. Arnold S. Relman, MD – New England Journal of Medicine -1991 [2]
[1] Un homenaje a la primera transparencia de la salud
La industria del cuidado de la salud: ¿hacia dónde nos lleva? NEJM
La respuesta de Dan Munro a ¿Cuáles son los debates en los Estados Unidos hoy que parecerán suposiciones dentro de los próximos 100 años?
Desde inthepublicinterest.org
Los defensores de la privatización prometen solucionar problemas presupuestarios ahorrando dinero al gobierno. Pero numerosos ejemplos en una variedad de sectores muestran que los ahorros proyectados no siempre se materializan. Los excesos de costos combinados con costos ocultos e indirectos, como la supervisión y administración de contratos, pueden hacer que la privatización sea más costosa que los servicios internos para los gobiernos. De hecho, la Asociación de Oficiales de Finanzas del Gobierno estima que los costos ocultos e indirectos pueden sumar hasta un 25% al precio del contrato. [yo]
La Oficina de Responsabilidad del Gobierno ha descubierto que los métodos por los cuales las agencias y los consultores de privatización realizan proyecciones e informan los costos del contrato pueden hacer que los ahorros en los costos parezcan mayores de lo que realmente son. [ii] Según una encuesta realizada en 2007 por la International City / County Management Association, el 52% de los gobiernos que trajeron los servicios de vuelta a la empresa informaron que la razón principal era un ahorro de costos insuficiente. [iii]
- Un informe de auditoría de la Oficina de Auditoría Legislativa de Wisconsin reveló que el departamento de transporte del estado desperdició más de $ 1 millón al externalizar casi la mitad de su trabajo de ingeniería a contratistas privados en los últimos cinco años. La auditoría encontró que aproximadamente el 60% de estos trabajos subcontratados podrían haber sido realizados a un costo más bajo por los trabajadores estatales, lo que habría ahorrado al estado $ 1.2 millones. [iv]
- En febrero de 2009, Chicago y Chicago Parking Meters LLC firmaron un acuerdo de concesión de 75 años para la operación de los 36,000 parquímetros de Chicago. Junto con muchos problemas relacionados con el mal funcionamiento de los medidores, las tarifas han aumentado significativamente, lo que hace que muchos residentes piensen dos veces antes de estacionarse en la ciudad. Muchas tiendas y comerciantes en el área se quejan de que las tarifas han disminuido los negocios. En algunas partes de la ciudad, las tarifas aumentaron en los primeros meses a 28 trimestres ($ 7) por 2 horas de tiempo de estacionamiento. Los cargos de estacionamiento también se han extendido a 7 días a la semana y por más horas durante el día. [v]
Mito # 2: Las empresas privadas hacen un mejor trabajo que el sector público.
La verdad: muchos ejemplos muestran disminuciones en la calidad del servicio bajo contratistas privados.
La fe en el sector privado para superar a las agencias gubernamentales está profundamente arraigada en la psique estadounidense. Sin embargo, los hechos que refutan esa creencia están aumentando constantemente. En muchos casos, los contratistas privados no han podido cumplir, dejando a las comunidades sin servicios y activos vitales. Las empresas privadas naturalmente buscan maximizar las ganancias, lo que puede incentivar los recortes para reducir los costos. Esto puede afectar en gran medida la calidad del servicio y el mantenimiento de activos vitales. La razón más popular para el abastecimiento, según la encuesta de la International City / County Management Association mencionada anteriormente, fue una disminución en la calidad del servicio. Más del 60% de los gobiernos que devolvieron las funciones a la empresa informaron que esto era su principal motivación. [vi]
- En 2009, Indiana canceló su contrato de $ 1.34 mil millones con IBM para proporcionar servicios de elegibilidad para beneficios públicos. Durante dos años, las familias vulnerables no recibieron los beneficios para los que calificaron, incluidos cupones de alimentos, cobertura de salud y asistencia en efectivo, debido a la escasa provisión de estos servicios por parte de la compañía. El sistema privatizado condujo a altas tasas de error y poca puntualidad, entre muchos otros problemas. [vii]
- En 2010, Gary, Indiana, canceló su contrato de 10 años con United Water. En mayo de 2008, una inspección estatal descubrió que el distrito, bajo la administración de United Water, había violado los límites de descarga 84 veces entre 2005 y 2007; tenía al menos 25 piezas de equipo roto; presentó informes de monitoreo inadecuados; y no cumplió con los plazos obligatorios. [viii] Al cancelar el contrato y devolver el servicio de agua a la empresa, la ciudad espera que los costos disminuyan de $ 16 millones a $ 8 millones al año.
Mito # 3: La privatización permite a las entidades gubernamentales anticipar y controlar mejor los costos presupuestarios.
La verdad: las estimaciones de costos son extremadamente poco confiables y la privatización puede causar consecuencias presupuestarias imprevistas.
Algunos creen que la privatización permite un presupuesto más preciso, ya que la entrada o salida de dinero aparece fija una vez que se firma un contrato con una entidad privada. Pero los costos ocultos y los sobrecostos pueden distorsionar significativamente estas cifras, las circunstancias del mercado pueden revertir las estimaciones y los efectos de la privatización pueden aumentar áreas inesperadas de los presupuestos gubernamentales.
Los gobiernos no pueden anticipar el costo de las fallas en la privatización, desde los gastos de horas extra de enviar equipos de trabajo de la ciudad para corregir el trabajo descuidado de las empresas privadas de mantenimiento de carreteras hasta la prueba masiva de reconstruir departamentos subcontratados enteros cuando los costos, retrasos o fallas en el servicio de un contratista se vuelven insostenibles.
- En 2009, el Pew Center en los Estados Unidos analizó el intento fallido de Pensilvania de vender la autopista de peaje de Pensilvania. El Gobernador predijo que los ingresos por arrendamiento generarían alrededor de $ 1 mil millones al año para el presupuesto de transporte del estado. Pero esta cifra optimista suponía un rendimiento anual del 12% sobre la inversión del estado. Según el informe de Pew, con la caída del mercado de valores el año anterior, el estado realmente habría perdido dinero en su inversión. [ix]
- A veces, los ahorros de costos percibidos en un área pueden aumentar el costo en otra área del presupuesto. Según el Instituto de Política Económica, en 2006, casi el 20% de todos los trabajadores por contrato federales ganaban menos del nivel federal de pobreza de $ 9.91 por hora, mientras que el 40% ganaba menos de un salario digno. Muchos de estos trabajadores no reciben beneficios de salud patrocinados por el empleador [x] . Como resultado, estos trabajadores deben confiar en programas de beneficios públicos, como Medicaid y el programa de Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC) para llegar a fin de mes. Los salarios y beneficios más bajos, si bien hacen que los contratos parezcan rentables, conducen a aumentos en otras partes de los presupuestos federales y estatales.
Mito # 4: La privatización permite a las entidades gubernamentales una mayor flexibilidad administrativa.
La verdad: la privatización requiere recursos administrativos sustanciales para el monitoreo y la supervisión.
Se necesitan mucho tiempo y personal para monitorear adecuadamente los contratos, especialmente aquellos que involucran funciones gubernamentales esenciales. Si los gobiernos no dedican suficiente personal y tiempo para monitorear los contratos, corren un alto riesgo de mal desempeño del contratista y desperdician grandes cantidades de dinero.
- En una investigación de Cincinnati Enquirer, el periódico concluyó que el Estado de Ohio y muchos gobiernos locales participaron en contratos “administrados casualmente” con “controles laxos”. Del 2000 al 2003, 116 auditorías estatales encontraron que los contactores gastaron $ 97.7 millones en impuestos. [xi]
- Texas celebró un contrato con Convergys para administrar funciones de recursos humanos para la Comisión de Salud y Servicios Humanos. Una auditoría en 2006 reveló numerosos problemas relacionados con la supervisión de contratos. Como resultado de la supervisión mínima, el estado no pudo participar completamente en el desarrollo, las pruebas y la validación del sistema del contratista. La agencia confió en el contratista para desarrollar y realizar las pruebas y luego para evaluar el sistema e informar los resultados de esas pruebas. [xii] Como resultado, la agencia no tenía el conocimiento práctico del sistema para responsabilizar al contratista por problemas de desempeño técnico.
Mito n. ° 5: El público aún mantiene el control sobre un activo o servicio privatizado y el gobierno conserva la capacidad final de tomar decisiones de política pública relacionadas.
La verdad: la privatización puede obligar a los encargados de formular políticas durante años, lo que permite a las empresas privadas un control significativo de un activo o servicio privatizado y la capacidad de dictar decisiones políticas importantes.
Las cláusulas de no competir y “hacer todo” son solo algunas de las formas en que las empresas privadas controlan los activos privatizados y dictan decisiones importantes de política pública. Las cláusulas de no competencia prohíben la competencia y prohíben al gobierno tomar decisiones de política y planificación que puedan afectar los ingresos del contratista. Estos términos contractuales han impedido que numerosas ciudades y estados mejoren el transporte público o implementen otras iniciativas de planificación o ambientales que pueden haber amenazado los ingresos de los contratistas. Los contratos de privatización de activos también estipulan con frecuencia que el gobierno debe reembolsar o “compensar” al contratista si ocurre un evento, como un desfile o un desastre natural repentino. A menudo, las verdaderas ramificaciones de este tipo de disposiciones, que ayudan a reducir el riesgo y garantizan ganancias para los contratistas, son una sorpresa para los responsables políticos.
- En septiembre de 2008, se requirió que Indiana reembolsara al operador privado de Indiana Toll Road $ 447,000 por los peajes que no se aplicaron a las personas que fueron evacuadas durante una inundación severa. Este requisito en el contrato obligó al estado a pagar dinero a un contratista privado para garantizar la seguridad del público. [xiii]
- En 2008, los contratistas privados que operaban la Northwest Parkway en Denver, Colorado, se opusieron a las mejoras en W. 160th Avenue. El contrato de privatización de 99 años permitió a la empresa privada evitar mejoras en las carreteras de propiedad y mantenimiento de la ciudad, ya que las mejoras “podrían perjudicar financieramente la ruta verde”, al proporcionar una ruta alternativa para los viajeros, lo que podría reducir los ingresos por peajes. [xiv]
Mito # 6: Si algo sale mal, el gobierno puede despedir fácilmente al contratista o ajustar el contrato.
La verdad: revertir la privatización implica enormes costos e interrupciones del servicio.
Cuando los gobiernos entregan servicios básicos a contratistas privados, puede ser muy costoso y llevar mucho tiempo alterar los términos del contrato o cancelar un contrato. Los contribuyentes pueden quedar atrapados en los gastos legales cuando las empresas presentan demandas en busca de un mayor pago. Además, la cancelación del contrato puede conducir a interrupciones del servicio o pérdida de acceso a los activos públicos durante el período de transición.
- Virginia trató de finalizar su contrato con Northrop Grumman para servicios de tecnología de la información en todo el estado debido a numerosos casos de plazos vencidos, sobrecostos y problemas técnicos. Los auditores del estado calcularon que cancelar el contrato durante el año fiscal 2010 le costaría a Virginia $ 400 millones, que los auditores dijeron que el estado no puede pagar. [xv] A partir de 2010, el estado puede verse obligado a permanecer en la relación contractual porque no puede permitirse la cancelación.
- En 2007, cuando Texas canceló su contrato con Accenture para los servicios de elegibilidad para beneficios públicos, ambas partes tardaron 20 meses en resolver los problemas relacionados con la cancelación del contrato. Mientras tanto, muchas familias continuaron teniendo problemas para acceder a cupones de alimentos, asistencia social y seguro de salud porque el estado había despedido a una gran parte de sus trabajadores sociales al comienzo del esfuerzo de privatización. Casi tres años después, Texas todavía está luchando por reconstruir su fuerza laboral pública. [xvi]
Mito # 7: Las compañías son elegidas para contratos de privatización en función del fondo, no en función de conexiones políticas o financieras.
La verdad: el gobierno con fines de lucro abre las puertas a un comportamiento sin escrúpulos por parte de políticos y empresas.
Como ilustran muchos ejemplos, las compañías que reciben contratos lucrativos pueden no ser la mejor compañía para el trabajo, sino que pueden tener la mayoría de las conexiones internas.
- Dos jueces en Pennsylvania recibieron $ 2.6 millones durante siete años de Pennsylvania Child Care LLC, una compañía privada que operaba un centro de detención juvenil. Los jueces ayudaron a asegurar a la compañía un contrato de $ 58 millones por 20 años con el condado y sentenciaron agresivamente a niños por infracciones menores para asegurar que el centro de detención permaneciera en capacidad. A principios de 2009, los dos jueces fueron acusados de extorsión, extorsión, soborno, lavado de dinero y fraude, entre otros delitos. [xvii]
- En 2009, el ex presidente de la comisión del condado de Jefferson, Alabama, fue condenado por aceptar sobornos para dirigir los negocios del gobierno a JP Morgan. Los comisionados del condado siguieron el consejo de un consultor de JP Morgan y establecieron un esquema de financiamiento poco ortodoxo para refinanciar la deuda en su sistema de alcantarillado. El condado pagó $ 120 millones en honorarios, seis veces la tasa vigente, para comprar permutas de tasas de interés de JP Morgan y otras instituciones financieras. En cinco años, los malos consejos habían aumentado la deuda del condado en $ 277 millones. Los residentes de bajos ingresos tuvieron las consecuencias cuando el condado aumentó las tasas de alcantarillado una y otra vez para evitar la bancarrota. [xviii]
[i] AFSCME, “Gobierno para el Estado: un examen de los servicios de contratación de los gobiernos estatales y locales”, octava edición.
[ii] La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos, “Departamento de Trabajo, Mejor Evaluación de Costos y Seguimiento del Desempeño en todo el Departamento, son necesarios para administrar de manera efectiva el Programa de Abastecimiento Competitivo”. Noviembre de 2008. GAO-09-14.
[iii] Asociación Internacional de Administración de la Ciudad / Condado. Ver: http://icma.org/en/results/surve …
[iv] Oficina de Auditoría Legislativa de Wisconsin, “Ingeniería de la construcción en proyectos de carreteras estatales”. Mayo de 2009. Ver: http://www.legis.state.wi.us/LAB …
[v] En el caso de The Public Interest, Chicago Parking Meters. Ver: http://inthepublicinterest.org/c …
[vi] Asociación Internacional de Administración de la Ciudad / Condado. Ver: http://icma.org/en/results/surve …
[vii] En The Public Interest, caso del Sistema de Elegibilidad de Beneficios Públicos de Indiana. Ver página en inthepublicinterest.org …
[viii] Food and Water Watch, “El alto costo de privatizar los servicios de agua y aguas residuales”. Verano 2010.
[ix] Marcia Carroll, “Privatización: desarrollo reciente”, marzo de 2009.
[x] Instituto de Política Económica, “Subcontratación de la pobreza: la contratación federal empuja hacia abajo los salarios y los beneficios”. EPI Issue Brief # 250. 11 de febrero de 2009.
[xi] Cincinnati Enquirer, “Contratos débiles desperdician dinero de impuestos”, 19 de mayo de 2003.
[xii] Oficina del Auditor del Estado de Texas, “Consolidación de los Servicios de Apoyo Administrativo de la Comisión de Salud y Servicios Humanos”. Enero de 2006. Informe SAO No. 06-018.
[xiii] Ellen Dannin, “Contratos de privatización de infraestructura y sus efectos sobre la gobernanza”. Pennsylvania Dickinson School of Law, Legal Studies Research Paper No. 19-2009. 2009
[xiv] Ibíd.
[xv] Tecnología de Washington. “El trío de grandes contratos tiene problemas”. 29 de octubre de 2009. Ver: http://www.washingtontechnology.com/Articles/2009/11/02/Upfront-Contract …
[xvi] En el Interés Público, Caso del Sistema de Rediseño de Elegibilidad Integrada de Texas. Ver: Página en inthepublicinterest.org …
[xvii] En el caso del Interés Público, Pennsylvania Kids for Cash. Ver: http://inthepublicinterest.org/c …
[xviii] En The Public Interest, caso de fraude de JP Morgan Investment Consulting. Ver: http://inthepublicinterest.org/c …
Versión grande aquí: Misfit Shine: un elegante rastreador de actividad inalámbrico 
