¿Son los programas socialistas un poco más manejables en países de menor escala, más de lo que serían en los más grandes?

Bueno, los países nórdicos en realidad no son socialistas. Lugares como Suecia sufrieron una importante reforma en la década de 1990 y se volvieron más capitalistas, pero el estado ofrece muchos beneficios a los ciudadanos. Esto es socialdemocracia, no socialismo.

Creo que si tienes un grupo más pequeño de ciudadanos y si los ciudadanos tienen una forma más colectiva de pensar, es más fácil promulgar políticas socialmente democráticas. Si hay un sentido o simplemente una creencia en una comunidad y una burocracia efectiva, puede implementar estos programas. Sin embargo, en los Estados Unidos, el énfasis y la responsabilidad siempre se ponen en el individuo. Incluso el concepto del sueño americano es un concepto individualista, no un sueño comunitario / compartido, sino que si trabajas, lo harás mejor y tus hijos lo harán mejor.

Europa también experimentó dos guerras mundiales en un siglo. Después de la Segunda Guerra Mundial, se iniciaron algunos de estos programas de bienestar social. Tenían un sentimiento totalmente diferente sobre el “nosotros” colectivo en comparación con los ciudadanos estadounidenses que buscaban riqueza personal (y familiar). Probablemente necesitaban ayuda del gobierno para reconstruir. Por supuesto, a estos países les está yendo mucho mejor económicamente que justo después de la Segunda Guerra Mundial, pero desarrollaron un estilo de vida y partidos políticos que abogan por los principios socialdemócratas. También cosas como los sindicatos tuvieron un papel importante en la política europea. (es decir, los europeos no trabajan menos porque valoran más la experiencia de la vida. No. Trabajan menos porque los sindicatos tuvieron un efecto en su sistema político, tuvieron días de trabajo más cortos, disfrutaron de su estilo de vida y ahora lo protegen).

Es totalmente legítimo pensar que Estados Unidos es físicamente demasiado grande para promulgar todo lo que tienen los escandinavos. Además, prácticamente no tiene sentido recoger políticas de un país y ponerlas en otro. Por supuesto, puede aprender de otros países, pero debe aprender conceptos generales y qué problemas enfrentaron. La política es reflexiva y reflexiva de la historia y cultura de un país. No es fácil replicar en otros lugares.

El economista sueco, Dr. Andreas Bergh, explica el sistema de Suecia.

Por favor. Nunca escuches tu instinto en la política. El mayor defecto de la democracia es que las personas escuchan sus instintos. Con demasiada frecuencia está influenciado por populistas con una agenda, quienes, sin un razonamiento e investigación adecuados, declaran que algunas políticas que no les gustan son MALAS (como los republicanos han hecho con todo lo que sucede en Escandinavia), y luego personas que no se molestan Verificación de hechos simplemente ir junto con él.

Entonces, es bueno que hayas hecho esta pregunta. Significa que sospechas que puedes estar equivocado.

Ahora, lo primero es lo primero: los países nórdicos NO son países socialistas

Sí, eso probablemente te sorprenda, porque a los políticos de ambos lados del espectro estadounidense les gustaría que creyeras esto. Especialmente personas como Bernie Sanders, que quiere que el éxito de los países nórdicos se contagie a su movimiento. Pero no somos socialistas. Nuestros estados no respaldan la ideología socialista.

Somos democracias liberales de libre mercado, como la mayoría de Occidente

Tenemos elecciones libres y justas con partidos de todas las ideologías diferentes. Muchos de estos tienen alguna conexión con el socialismo, pero el más grande y dominante en la historia reciente de mi país, Dinamarca (Socialdemokraterne) no es un partido socialista. Es un partido socialdemócrata, que no es lo mismo que un partido socialista democrático.

La socialdemocracia es la ideología más influyente en Dinamarca, pero no es un movimiento socialista.

La socialdemocracia y el partido socialdemócrata son responsables de la dirección que los países nórdicos han tomado durante mucho tiempo. Crearon nuestros estados de bienestar modernos y dieron forma a nuestras economías. Pero la socialdemocracia es, en su forma más básica, un movimiento pragmático por los derechos de los trabajadores sin una conexión real con el marxismo o cualquier otra marca de socialismo. No aboga por un derrocamiento del gobierno o una dictadura del proletariado.

No hay razón para pensar que los estados de bienestar y los altos niveles de supervisión y propiedad del gobierno no pueden escalar

Simplemente no puedo encontrar una razón por la cual un estado con una burocracia eficiente (que es clave para administrar cualquier estado adecuadamente) no puede seguir las mismas tácticas de manera efectiva que los países nórdicos. La supervisión y la propiedad del gobierno son completamente manejables, al igual que un estado de bienestar extenso con un registro adecuado de ciudadanos. La única desventaja es que se necesita una burocracia más grande, pero de todos modos lo haría en cualquier estado más grande.

Hay dos “fuerzas” en el trabajo cuando aumenta la escala

(1) Las burocracias más grandes son mucho menos ágiles

(2) El efecto de escala de muchas de las cosas que necesita se vuelve más barato cuando se comparte

(2) – esto es muy poderoso – el software de computadora que una organización moderna usaría para proporcionar cosas como un estado de bienestar es muy costoso – pero costará lo mismo para 1 millón de personas que para 300 millones de personas

(1) – Este es el problema cuando se hace demasiado grande

PERO, ¿realmente quieres que este tipo de sistema sea “ágil”? –

Realmente quieres que sea;

Consistente, justo, no corrupto –

“Ágil” es importante para una gran empresa, pero no es realmente importante para esto

En general, los EE. UU. Deberían poder hacerlo de manera mucho más fácil y eficiente que los países nórdicos, mucho más pequeños.

El problema es que EE. UU. No es un país grande: son 50 países separados con un sistema federal diseñado para NO funcionar