¿Qué tipo de acuerdo podría haber negociado David Cameron con la UE para evitar el voto de ausencia?

Creo que esta es una pregunta fundamentalmente incorrecta. La respuesta es: ¡nada! Si aborda la pregunta de esta manera, NADA que él podría haber negociado seguramente habría ganado el referéndum. Eso no es lo mismo que decir que el referéndum era imposible de ganar. Podría haber sido ganado por pura suerte y circunstancias. Pero las concesiones que Cameron podría haber negociado no habrían desempeñado un papel importante. Apoyo la respuesta que dice: “Hay muchas posibilidades de limitar la inmigración en el marco de las leyes vigentes de la UE y otros países las están aplicando, solo necesita leer las leyes reales de la UE para comprenderlas y aplicarlas de manera adecuada”. ”

Si Cameron hubiera tomado en serio su permanencia en la UE, podría haber frenado la inmigración desde que ganó el poder en 2010, como lo hicieron todos los demás países de la UE-15 (excepto el Reino Unido) en 2004. Cuando hay una voluntad política, hay está lejos. En su lugar, eligió la actitud arriesgada y las apuestas altas. Y perdió y probablemente pasará a la historia como el peor primer ministro británico …

Simple, cualquier cosa que podría haber detenido la libertad de movimiento. Eso por sí solo hubiera sido suficiente para cambiar el 2% de las personas necesarias para seguir ganando. Ni siquiera tendría que ser un punto final para la libertad de movimiento, solo un proceso en el que el Reino Unido podría limitar la migración de la UE al Reino Unido.

Cameron también podría haber pedido a la UE subvenciones de reasentamiento. Podría haber propuesto una “Política Agrícola Común” para la inmigración. Después de todo, los inmigrantes pagan sus impuestos en un país durante x años, y de repente otro país debe mejorar sus servicios e infraestructura para los inmigrantes que aún no han pagado impuestos. Si el gobierno pudiera decirle al público que recibimos £ x000 por inmigrante de la UE, el público podría estar un poco más feliz. Esto nuevamente podría ser suficiente para obtener un 2% adicional para votar.

Es dudoso que pudiera haber obtenido algo más de lo que realmente hizo. Un caso claro de muy poco, demasiado tarde por parte de su gobierno, y un enfoque, en contra de una fecha límite, que fatalmente (en lo que respecta a otros Estados de la UE) estaba buscando concesiones especiales para su propio país.

El gobierno (también para Blair y Brown) debería haberlo visto venir. Debería haber consultado a los aliados dentro de la UE para proporcionar mecanismos de aplicación GENERAL que permitan a los gobiernos lidiar con la inmigración masiva. No pudieron hacer esto. El Reino Unido tenía aliados naturales en muchos asuntos de política de la UE. Pedir términos aún más especiales cuando la UE ya estaba nerviosa por los movimientos populistas en otros lugares sería un fracaso.

La política británica comenzó como un idealismo de ojos estrellados (Blair) y terminó en pánico ciego (Cameron).

Editar: en una ocasión, cuando Cameron estaba involucrado en estas negociaciones, escuché a Nick Clegg decir en una pequeña reunión del partido que todo era una farsa, y que no había forma de que Cameron obtuviera concesiones significativas. Puedes apostar que le dijo al entonces Primer Ministro que en términos claros.

Pregunta original: ¿Qué tipo de acuerdo podría negociar David Cameron con la UE para evitar el voto de licencia?

David Cameron es ahora presidente del NCS (Servicio Nacional de Ciudadanos).

Desafortunadamente, esto le da cero capacidad para negociar con la UE con respecto al Brexit.

No se puede estar seguro.

Sé que el tema de la inmigración parecía prioritario, pero por aquí mucha gente se decidió por la UE hace décadas. Sospecho que lo habría necesitado todo;

• El fin de la libre circulación
• Repatriación de los derechos de pesca de 200 millas
• La capacidad de negociar acuerdos comerciales sin Bruselas
• Reforma de la comisión y el parlamento: por ejemplo, conseguir una auditoría
• Eliminación de ambiciones federales.

Francamente, me sorprende que la votación haya sido tan cercana como lo fue.

Al final de todo, un acuerdo se basa en dar y recibir. Cameron fue a Europa exigiendo un trato, pero no ofreció nada a cambio. Como resultado, el trato con el que terminó ascendió a muy poco. Esto, posiblemente, le costó el referéndum.

Para obtener un mejor trato, podría haber ofrecido algún tipo de acuerdo por el cual al Reino Unido se le hubiera permitido imponer algunos límites temporales a la inmigración, y durante el tiempo en que dichos límites se impongan, el reembolso presupuestario del Reino Unido no se aplicaría. Esto habría ofrecido garantías a los países de la UE de que el Reino Unido no abandonaría la libre circulación para siempre, o al menos que habría un precio que pagar por bloquear la libre circulación.

En lugar de negociar un acuerdo con la UE, Cameron debería haberse concentrado para solucionar los problemas de la economía del Reino Unido, que no son causados ​​por la UE.

Hay muchas posibilidades para limitar la inmigración en el marco de las leyes vigentes de la UE y otros países las están aplicando, solo necesita leer las leyes reales de la UE para comprenderlas y aplicarlas de manera adecuada.

También hay muchas posibilidades de limitar la inmigración desde fuera de la UE, que estaba totalmente en su poder. No hizo nada de esto.

Siempre creí que si se lo hubiera tomado en serio el problema que estaba teniendo con la percepción de que la inmigración al Reino Unido estaba fuera de control en lugar de que le dijeran que se fuera, nunca habría convocado ese estúpido referéndum.

Según Jenni Russell, columnista de The Times, hablando en el podcast BBC RadioBrexitcast del 18/06/2017, los líderes de la UE y algunos líderes nacionales estaban perfectamente preparados para ofrecer a Cameron una serie de controles de inmigración de la UE. Según Russell, Cameron rechazó arrogantemente cualquier oferta de este tipo porque confiaba en que ganaría fácilmente el referéndum del Brexit.

Russell parece tener fuentes impecables como el gabinete, Downing Street y Bruselas

Parece que las cosas podrían haber sido algo diferentes si no fuera por la confianza equivocada de Cameron

Según algunos de los términos del tratado de Lisboa, estaba limitado en lo que podía lograr razonablemente, por lo que probablemente obtuvo el mejor trato posible. Tony Blair prometió un referéndum a los votantes británicos sobre el tratado de Lisboa que no cumplió. Y si ha cumplido su promesa, tal vez no estemos donde estamos ahora.