¿Cuál es el mejor argumento para el socialismo?

El velo de la ignorancia

Me encanta esta pregunta, porque la respuesta es lo que me sacó de creer fervientemente que el mundo ideal era una utopía randista. Ahora conozco los beneficios del capitalismo y dónde es esencial, pero sostengo que el mejor de los mundos posibles es aquel en el que tendremos un cierto grado de redistribución de ingresos.

En nuestro tiempo, las personas siempre tendrán que tomar decisiones que afecten a otras personas. Incluso el estado más libertario del mundo tiene un gobierno, una fuerza policial, un sistema judicial, etc. Si quieres ir a un momento con perfecta libertad para todos, debes retroceder a la Edad de Piedra o saltar a la singularidad, cuando podemos ser seres electrónicos libres que flotan en una computadora cuántica *.

Mientras esperamos que Elon Musk comience con eso, debemos decidir cuál es la manera más moral de tomar decisiones que afecten a otras personas. ¿Cómo se hace eso? No estoy hablando del resultado más moral para las decisiones, o de todas las evaluaciones, solo sobre el proceso de tomar la decisión. La respuesta es clara como el cristal: al descontar los efectos que esa decisión tiene uno mismo. Si un político planea reestructurar los impuestos para toda su nación, no debería dejarse influenciar por cuánto se verá personalmente afectado por esos cambios.

¿Está usted conmigo hasta ahora? Debido a que podemos tomar este concepto, uno no debería estar considerando la propia situación al tomar decisiones sobre un grupo mayor del que forma parte, hasta el extremo lógico, a través del Velo de Ignorancia de John Rawls.

Digamos que estamos decidiendo colectivamente formar un nuevo país. Al decidir el destino de nosotros mismos como grupo, cada uno de nosotros no debe considerar qué posición tendrá personalmente en el nuevo grupo, si se quiere ser justo. Todo lo que saben es que ocuparán un lugar en el grupo cuando se haya tomado la decisión, decidida al azar.

Hasta que se funda la nación, por este breve tiempo en la hipótesis, todos somos iguales y todos somos idénticos. No somos hombres y mujeres, negros y blancos, niños, adultos y ancianos. Nosotros somos humanos.

Sabemos que entraremos en la sociedad y que habrá diferentes tipos de personas. Inteligente y aburrido, blanco y negro, masculino y femenino, y así sucesivamente. Lo que no sabemos, lo que ni siquiera podemos concebir, es de cuál de estas clases formaremos parte después de abandonar el Velo y materializarnos en un cuerpo específico.

Entonces, ¿qué decidiremos cuando todos tengan la misma voz y nadie sepa qué sucederá después? ¿Uno donde el 50% de la sociedad son esclavos y se esfuerzan por otorgar a la otra mitad una vida feliz? No, porque cada individuo sabe el riesgo de convertirse en parte de la mitad infeliz y dejar el Velo de la Ignorancia en un infierno por el resto de sus vidas.

¿Entonces uno donde cada individuo es igual, y el gobierno lo obliga a permanecer igual? No, porque no deja espacio para el deseo humano de empresa; deja a las personas sin motivación para gastar un esfuerzo extra para mejorar. Si todos son iguales, no hay una mejor posición para luchar.

¿Cuál es la decisión que tomará la gente? Uno en el que tienen el menor riesgo de formar parte de un grupo desfavorecido, ya sea por falta de representación o por falta de talentos personales. Estas personas no quieren que los feos o los no talentosos se mueran de hambre, porque todavía no saben si podrían terminar siendo poco atractivos o sin talento.

La sociedad con la que terminan es una en la que cada persona imaginable tiene un nivel de vida básico. Donde no haya riesgo, se convertirán en parte de un grupo con circunstancias imposibles de vivir, porque todos tienen la oportunidad de vivir una vida plena y feliz. No es que los moochers deberían ser recompensados ​​por ser flojos, sino que se les debe dar todas las oportunidades posibles para mejorar, en lugar de dejarlos vulnerables a la explotación por parte de los más poderosos. Eso está asegurado de que sus condiciones son humanas .

Eso es una socialdemocracia. Y las personas pueden estar en desacuerdo sobre los detalles exactos, como lo que cuenta como una vida humana básica, pero esos juicios se hacen a través del proceso democrático. Cualquier esfuerzo dirigido por el gobierno para mejorar las circunstancias de los desfavorecidos cuenta como una forma de socialismo. Si quieres deshacerte del socialismo en todas sus formas, estás ignorando no solo la empatía sino también la lógica básica .

* Debo decir que no conté estados imaginados; La utopía anarco-libertaria parece presentar un caso en contra de esto (es complicado). Sin embargo, solo funciona en el extremo más extremo del anarquismo; mi argumento aquí se aplica al otro 99.999% de posibles países reales e imaginarios.

Solo hay un argumento para el socialismo:

“Me siento mal cuando veo personas necesitadas, así que apoyaré el establecimiento de un sistema de gobierno dedicado a robar dinero de personas productivas y dárselo a personas no productivas”.

El socialismo es robo.

A menos que una persona haya obtenido sus ingresos de una actividad criminal de buena fe, es el producto de su propio trabajo y, según esa medida, le corresponde hacer lo que considere conveniente, independientemente de si USTED cree o no que es más de lo que debería, querer, necesitar o ser permitido. Tenga en cuenta que no importa cuán rico sea un individuo, no guarda todo ese dinero en bolsas fuertes en el sótano de su mansión. Ellos compran cosas. Emplean personas. Ellos pagan impuestos. Establecen o compran acciones en otros negocios. Esas empresas emplean a personas que usan sus salarios para comprar cosas que emplean a otras personas.

Recuerdo un experimento en un campus universitario hace algún tiempo en el que un estudiante preparó una mesa y preguntó a los transeúntes. “Si tiene una A en su clase y otro estudiante tiene una C”, preguntó, “¿por qué la universidad no debería tomar un punto de usted y dárselo al otro estudiante para que ambos tengan B?”

La respuesta casi universal a esta pregunta fue una simple refutación del socialismo: “Porque trabajé duro para eso A. ¿Por qué debería darle algo a alguien que no trabajó tan duro como lo hice o no es tan capaz como soy? ?

En pocas palabras, para usar una frase capitalista, si trabajó para lo que tiene, ¿quién tiene el derecho de venir y FORZARLE a dar parte de sus ganancias a otra persona, y quién decide quién merece ser el beneficiario de su arduo trabajo?

Editar: en este punto tengo que deshabilitar los comentarios. Lo siento. Simplemente no puedo ver perder más tiempo discutiendo con personas que piensan que pagarle a una persona lo que el mercado cree que vale por los resultados de su trabajo de alguna manera le está robando. O forzar a alguien en contra de su voluntad a usar su propio dinero para alimentar a otra persona de alguna manera virtuosa.

Me desespero por convencer a un socialista de que está equivocado, a pesar de que la historia muestra una y otra vez que el sistema SIEMPRE debe fallar.

Siempre obtendrá más de lo que está dispuesto a pagar, incluso en un sistema socialista. Si está dispuesto a pagarle a las personas para que no sean productivas, obtendrá muchas personas dispuestas a ser improductivas, y muchas más personas no dispuestas a pagar por ello. Eventualmente, el sistema debe colapsar a menos que conviertas a las personas productivas en esclavos asalariados que afirmas que los capitalistas tratan a sus empleados como ahora. Esto se llama ironía.

Segundo punto, también probado a lo largo de la historia: el trabajo esclavo siempre es menos eficiente y menos productivo que el trabajo compensado en su valor real.

La vida es injusta. Algunas personas obtendrán el extremo corto del palo. Algunas personas lograrán prosperar de alguna manera más allá de lo que pueda parecer realista o razonable. Eso no le da a NADIE ni a ningún gobierno el derecho de ir a los prósperos y tomar su propiedad por la fuerza para dársela a los menos prósperos. Quienes intenten esto deberían ser fusilados a la vista como los ladrones que son.

Realmente no puedo pensar en ninguno porque va en contra de la naturaleza básica de ser humano. Mire todos los intentos fallidos de ser un estado socialista y ninguno está sobreviviendo o ha sobrevivido. Uno de los mejores experimentos en socialismo puro, el comunismo, fue en el kibutz israelí. Incluso en sus mejores momentos, dependían del dinero de fuentes externas. Ninguno fue nunca autosuficiente. Supongo que Bernie nunca recibió el mensaje.

El socialismo y su primo comunismo van en contra de la actividad humana. Siempre habrá quienes puedan sobresalir en algún tipo de actividad que genere beneficios económicos. En el otro lado de la moneda habrá quienes parezcan estar siempre bajo una nube negra y nada parece salir bien para ellos. Las acciones del gobierno no pueden igualar a estos dos individuos. Algunos siempre tendrán más y otros tendrán menos. Sin embargo, aquellos de nosotros que creemos en Di-s y seguimos sus mandamientos entendemos que tenemos la obligación personal de ayudar a nuestros semejantes. No es un comando grupal; más bien depende del individuo hacer actos de caridad y ayudar a su prójimo.

La solución para mejorar la situación de un humano puede no ser la misma que para otra. El gobierno está demasiado lejos de la situación para evaluar y proporcionar las respuestas correctas para todos. En Columbus, Ohio, una organización dirigida por una organización benéfica ha examinado las viviendas para personas mayores y mantiene cuatro tipos diferentes de instalaciones en su propiedad. Un gobierno no podría hacer esto porque tendría que proporcionar viviendas iguales para todos y no proporcionar situaciones específicas.

La situación del socialismo se complica aún más a medida que una sociedad se vuelve más diversa. Definiciones de las necesidades con respecto a la etnia, raza, religión, credo u otros factores. En algunos grupos sociales, las familias viven en viviendas de múltiples generaciones, en otras personas les gusta vivir solos. Algunos grupos comen trigo como grano primario y otros arroz. Un gobierno no puede satisfacer cada una de estas necesidades o deseos por separado. Una respuesta socialista no satisface todas las necesidades. Por lo tanto, donde se intentó el socialismo, fracasó.

Fácil: es el único sistema social éticamente admisible

Los tres principales sistemas de ética son el utilitarismo, la ética de la virtud y el kantianismo.

El utilitarismo argumenta el mayor bien para el mayor número, esto obviamente apoya el socialismo. Obviamente, el 1% de la población no debería controlar la mayor parte de la riqueza, mientras que una gran parte muere de hambre, por lo que esta teoría llama al socialismo

Ética de la virtud: la idea de que la ética se basa en las cualidades de un individuo que deben esforzarse por alcanzar (honestidad, integridad) y que los individuos nunca deben cometer actos de base (asesinato por robo, etc.) o permitir que estos actos de base ocurran. Nuevamente llegamos a la conclusión de que está mal que las personas permitan que otros mueran de hambre y mueran mientras controlan las cantidades masivas de riqueza.

El kantismo, que las acciones éticas no se basan en las consecuencias, sino que se basan en un código ético y una obligación de deber, mientras que kant era un fanático y creía que esta teoría solo debería ser válida para los hombres blancos, las ideas todavía se usan de esa manera. Él vio como tu deber no permitir que tu prójimo muera si tuvieras los medios para salvarlo.

Así, éticamente hablando, se requeriría una redistribución de fondos en todos los casos

Ahora tenga en cuenta la diferencia entre socialismo y comunismo, no todos eran iguales en el terreno de juego sano, solo éticamente hablando tenemos que distribuir los fondos necesarios para asegurarnos de que todos puedan asegurar una calidad de vida adecuada

Ahí radica el problema que el socialismo se usa a tu alrededor, pero nadie lo llama así. Mire los zoológicos, las escuelas públicas, los parques, etc. Pero en la sociedad estadounidense el socialismo es lo mismo que la Rusia comunista. Hay un estigma contra la palabra. Separar esto en tu mente te ayudará a comprender más claramente a qué apuntan las personas como Bernie.

No significa que estará de acuerdo, pero lo comprenderá y luego podrá tomar la decisión que desee.

Solidaridad.

Solidaridad como en que los sanos, ricos y educados comparten su fortuna con los pobres, enfermos y desafortunados y aquellos que aún no son tan poderosos: nuestros hijos que dependen de nuestra buena voluntad para poder construir un futuro saludable e iluminado. Y un ambiente saludable para ayudarnos a todos a sobrevivir.

Es por eso que necesitamos combatir la corrupción, el creciente poder de los ya ricos, con un gobierno fuerte. Un gobierno fuerte que tiene controles y equilibrios para asegurarse de que la gente tenga voz en las posiciones de poder.

Un gobierno que obedece las reglas de los derechos humanos internacionales y el equilibrio de poder internacional para un futuro para el planeta y todos sus seres vivos.

Una política que las naciones más fuertes de nuestro planeta no están haciendo: Estados Unidos (países de la OTAN), Rusia y Arabia Saudita no están siguiendo en este momento.

Las naciones mencionadas están regidas por el neoliberalismo, que es la avaricia de los ricos y poderosos a expensas de las mujeres, los pobres, los enfermos, el medio ambiente y los niños.

La avaricia institucionalizada mata la solidaridad que podría ser el socialismo.

Para decirlo sin rodeos, que los ricos se hacen más ricos y controlan cada vez más los recursos mundiales. Se puede argumentar que esta es una razón principal por la que Trump fue elegido. Desde principios de mediados de los años 80, la clase media de Estados Unidos no ha visto un aumento en sus salarios en términos reales. Mientras tanto, la brecha entre los ricos y la clase media siguió creciendo y creciendo. La clase media finalmente dijo: “Ya es suficiente. Nadie en Washington nos ha prestado ninguna atención “, así que fueron a por el extraño que dijo” Jódete “a Washington (pensaron).

No puede continuar haciendo que una sociedad prospere con éxito si esta tendencia continúa.

El mejor argumento para el socialismo podría ser el departamento de bomberos.
O leyes antimonopolio. O la FDIC. O leyes laborales seguras. O una red de seguridad para evitar que las personas (no es culpa del niño) mueran de hambre o mueran en caso de accidente o calamidad. O protecciones ambientales que (se supone) evitan que las personas arrojen veneno en todas partes. O el ejército que paga y vota, y nos protege a todos. O MUCHAS otras cosas sin las cuales el capitalismo moriría de una muerte miserable, lo cual puede ser de todos modos.

No hay un mejor argumento único para el socialismo. El socialismo solo puede funcionar si los humanos no tienen un cerebro de razonamiento (como las termitas) o no tienen una naturaleza humana, es decir, todos los humanos han podido superar al 100% lo que cada humano nace: glotonería, pereza, codicia, celos, envidia y lujuria. .

Simplemente pregúntese esto: ¿Dónde encontrará a esos increíbles ángeles que dirigirán su nación por usted y se asegurarán de que empleen todos esos recursos por igual y nunca piensen en beneficiar a sus propios amigos o familiares o aquellos que les prometen poder, bienes o estatus sobre esos pobres idiotas que no pueden hacerles ningún favor especial.

Salvo eso, la única solución para la paz es un gobierno que evite que las personas malas te hagan cosas malas (protegiendo los derechos y haciendo cumplir los contratos) y, sin embargo, permite que las personas compitan para proporcionar servicios que deben pagarse en base a contratos celebrados libremente entre las partes .

Que ya se está implementando con éxito donde vives.

Podemos dividir los pelos sobre lo que constituye el “medio de producción”, pero desde una perspectiva filosófica general, las carreteras, los tribunales, las escuelas, las agencias de seguridad alimentaria, etc., financiadas con fondos públicos, podrían describirse como de naturaleza socialista. Y parecen funcionar bastante bien.

¿Esto significa que quiero mudarme a Venezuela?

No. Todavía soy capitalista, y por buenas razones. Pero no soy un absolutista.

Además, si bien puede argumentar firmemente que la empresa que construyó no existiría si no fuera por usted y, por lo tanto, es su propiedad, esto no se aplica a los derechos sobre la tierra y los minerales. Esas son cosas que las personas poseen solo porque lo tomaron y dijeron “¡Mío!” O se lo compraron a alguien que sí lo hizo. (Nuevamente, soy capitalista, pero más específicamente, soy georgista).

Esa civilización, literalmente, colapsaría sin ella.

Carreteras. Escuelas. Servicios de emergencia. El militar. El servicio postal. Infraestructura básica Atención médica en todas partes excepto en Estados Unidos. Beneficios (incluidas exenciones fiscales).

Son todo el socialismo en acción. Lo extraño de la política conservadora es el esfuerzo que hicieron para convencerte de que estas cosas son malas.

Las agencias de planificación central, atendidas por aristócratas, son mucho mejores para dirigir la vida de las personas que las personas mismas.

Es un argumento horrible, pero creo que es lo mejor que hay.

Creo que algunas cosas deberían ser derechos: alimentos y agua limpios, educación, atención médica, tal vez energía. Cosas que significan vida o muerte para las personas, especialmente. La única forma de proporcionarlos a todos, aquí en los Estados Unidos, es socialista. Para proporcionar estos, muerda el presupuesto militar o grave a Wall Street como propuso Bernie. Deje de dar dinero a países extranjeros con seguridad. Los estadounidenses merecen un trato mejor que el actual. Necesitamos un nuevo New Deal.

No hay países exitosos que se rijan por un sistema socialista. Dicho esto, te convertiría en el eterno optimista para crear uno

Hoy, producimos tantos autos que todos podrían tener uno. Tenemos tantas casas que nadie tiene que estar sin hogar. Producimos gran parte de la electrónica de consumo, todos podrían tener un televisor, una nevera y un horno.

Tenemos tanta comida que podríamos alimentar al mundo entero dos veces.

Entonces, ¿por qué no lo hacemos?