Cuando Lord Hailsham calificó al Reino Unido de “dictadura electiva”, estaba hablando de la soberanía parlamentaria, es decir, el hecho de que una mayoría en el parlamento podía aprobar literalmente cualquier ley que quisiera, sin restricciones.
El parlamento dejó de ser soberano cuando:
En R v Secretario de Estado para el Transporte, ex p Factortame Ltd , la Cámara de los Lores dictaminó que los tribunales del Reino Unido tenían el poder de “desestimar” los actos del parlamento cuando entraban en conflicto con la legislación de la UE. Lord Bridge sostuvo que el Parlamento había aceptado voluntariamente esta limitación de su soberanía, siendo plenamente consciente de que, incluso si la limitación de la soberanía no era inherente al Tratado de Roma , había sido bien establecida por la jurisprudencia antes de que el Parlamento aprobara la Ley de Comunidades Europeas de 1972 . (fuente wikipedia)
- ¿Cuándo dejaron los demócratas de ser el partido conservador?
- ¿Quién es el mayor tonto y bufón: David Cameron o Jeremy Corbyn?
- ¿Qué le da a Obama el derecho de decirle a la gente en el Reino Unido que vote sí en el próximo referéndum de la UE?
- ¿Margaret Thatcher destruyó Inglaterra y aumentó la desigualdad de ingresos?
- ¿Puedo vender legalmente mi voto?
Cuando (si) el Reino Unido abandone la UE, la ley de la UE dejará de tener primacía sobre la ley del Reino Unido en la legislación del Reino Unido, y en el sentido en que Hailsham lo quiso decir, el Reino Unido realmente volverá a su estado natural de ser una “dictadura electiva . ”
Mucha gente ve esto como algo bueno; para mí fue uno de los principales objetivos de votar por “salir”. Esto se debe en parte a que veo una dictadura electiva como más democrática que la alternativa, que es invariablemente algún tipo de “dictadura constitucional”, en la que prevalece un documento que garantiza los derechos universales que la gente pensaba que eran “correctos” en un determinado momento. sobre todo lo demás. En el peor de los casos, el documento se vuelve muy viejo, y luego tienes una situación como la que tiene Estados Unidos con su propia constitución, una “dictadura de los muertos”.
Siento que el análisis de Hailsham del modelo del Reino Unido fue ingenioso pero equivocado por un par de razones. En primer lugar, la dictadura requiere un dictador, y no veo uno en el sistema del Reino Unido. Cualquiera que imagine que el parlamento actúa como una mente colmena decidida con una agenda clara, incluso cuando un partido tiene una mayoría clara, necesita pasar más tiempo lidiando con eso. Un primer ministro del Reino Unido es, en muchos aspectos, uno de los jefes de país menos poderosos imaginables. Los primeros ministros tienen un poder ejecutivo personal muy limitado y ningún poder legislativo significativo. Entonces, ¿dónde está el dictador? Me parece completamente incorrecto imaginar que el parlamento tiene agencia en el mismo sentido que un individuo o un “politburó”.
En segundo lugar, el Reino Unido tiene un poder judicial fuertemente independiente, y aunque se acepta que en el modelo de soberanía parlamentaria, la legislación primaria del Reino Unido no está sujeta a revisión judicial, también es el caso de que el ejecutivo debe operar completamente dentro de las restricciones de las leyes que se pasa por sí mismo. Los dictadores y dictaduras reales no hacen eso.
Así que espero con ansias el regreso a la dictadura electiva: en comparación con el modelo de “dictadura constitucional tecnocrática” que ofrece la UE, creo que es un mejor lugar para estar.
