¿Es su punto medio para el capitalismo y el comunismo?

La respuesta corta es no.

El comunismo y el capitalismo son mutuamente excluyentes porque tratan la propiedad (la tierra y las cosas tangibles hechas por el hombre) de manera diferente. Bajo el comunismo, toda propiedad es propiedad del colectivo y administrada por el Estado. Bajo el capitalismo, la propiedad es propiedad de individuos, quienes la usan en intercambio libre con otros individuos. Entonces el comunismo no asume propiedad privada, mientras que el capitalismo asume propiedad privada.

Dicho esto, no puede haber término medio porque los sistemas en los que algunas propiedades eran públicas y otras privadas, no serían ni comunismo ni capitalismo. De hecho, el comunismo se define por una situación en la que no existe propiedad privada.

Dicho todo esto, se vuelve aún más complicado porque el comunismo y el capitalismo no son dos de la misma cosa. El comunismo es una ideología, un sistema de gobierno y orden social. El capitalismo es un sistema operativo, un sistema de libre intercambio económico. Es cierto que tendemos a pensar en ambos en términos de cómo funcionan las economías, pero el comunismo ordena a toda la sociedad. El lugar de una persona en el orden social, lo que hacen, lo que reciben para vivir, dónde viven, están ordenados por la ideología comunista para que la sociedad en su conjunto tenga lo que necesita. En contraste, el capitalismo solo ordena el intercambio económico, dejando todas las demás opciones al individuo. Mientras que una sociedad comunista solo puede ser comunista, una sociedad capitalista puede ser muchas cosas.

Y todo lo dicho, se vuelve realmente complicado porque nadie practica el comunismo o el capitalismo. Históricamente, la ideología comunista se usó como una racionalización para que el Estado ejerza control sobre su pueblo, confisque lo que sea y apoye a un ejército para conquistar otras naciones y confiscarlas. Históricamente, al menos a principios del siglo XX, el capitalismo fue pintado como un hombre del saco, del cual el Estado tenía que controlar y proteger a las personas. Por lo tanto, incluso los llamados países “capitalistas” están controlados por el Estado, que desvía la riqueza de su pueblo y mantiene vastas organizaciones militares para la conquista y la confiscación. Ocasionalmente, cuando el control de la economía por parte del Estado falla, o se vuelve demasiado codicioso, el Estado saca al hombre del saco, culpando al capitalismo por sus excesos.

Entonces, no, no puede haber un punto medio entre el comunismo y el capitalismo porque se basan en principios fundamentales opuestos; desempeñan funciones completamente diferentes en la sociedad; y en la práctica, ambos son bastardos para satisfacer los deseos del Estado.

Citando a Ayn Rand, del discurso de John Galt, “Atlas Shrugged”:

Hay dos lados en cada problema: un lado está bien y el otro está mal, pero el medio siempre es malo. El hombre que está equivocado aún conserva cierto respeto por la verdad, aunque solo sea aceptando la responsabilidad de la elección. Pero el hombre en el medio es el bribón que oculta la verdad para fingir que no existen opciones o valores, que está dispuesto a quedarse fuera del curso de cualquier batalla, dispuesto a sacar provecho de la sangre de los inocentes o arrastrarse sobre su barriga al culpable, que dispensa justicia al condenar tanto al ladrón como al robado a la cárcel, quien resuelve los conflictos ordenando al pensador y al tonto que se encuentren a mitad de camino. En cualquier compromiso entre comida y veneno, solo la muerte puede ganar. En cualquier compromiso entre el bien y el mal, solo el mal puede beneficiarse. En esa transfusión de sangre que drena el bien para alimentar al mal, el compromiso es el tubo de goma transmisor. . .

Cuando los hombres reducen sus virtudes a lo aproximado, entonces el mal adquiere la fuerza de un absoluto, cuando los virtuosos dejan caer la lealtad a un propósito inflexible, los sinvergüenzas la recogen, y se obtiene el espectáculo indecente de un bien traidor, regateo y regateo. y un mal egoístamente intransigente.

Por supuesto, hay un punto medio entre el capitalismo y el comunismo.

Es la muerte, provocada por el comunismo.

El comunismo es un ideal radical que DEBE existir con el capitalismo * cero *.

Un comunismo limitado podría funcionar (por ejemplo, una comuna), pero eso sería más una incubadora experimental que la realización del comunismo.

No se puede tener un capitalismo amplio y “un pequeño comunismo allá”, ya que son intrínsecamente antagónicos.

Por lo tanto, en esencia, la primera parte de su respuesta es: el aceite y el agua no se mezclan.

Aún más prácticamente, todas las sociedades desarrolladas ofrecen una mezcla de * socialismo * y capitalismo que razonablemente puede considerarse la mezcla que estás buscando.

Un ejemplo de la mezcla es la educación pública. Otra es la atención médica subsidiada o patrocinada por el gobierno.

Algo así como
Pero para simplificarlo, supongamos que son totalmente opuestos

1. Comunismo : de todos de acuerdo a sus habilidades y a todos de acuerdo a sus necesidades. Todos los bienes propiedad de las personas.
   Comunismo – Búsqueda de Google
2. Capitalismo : propiedad de individuos que también gobiernan el comercio.
   capitalismo – Búsqueda de Google

En términos normales, “territorio” es la Tierra como espacio y los recursos que contiene, por lo tanto, bajo el comunismo, quienes habitan la tierra son dueños de la tierra por igual, y deciden conjuntamente lo que es mejor
Bajo el capitalismo, la tierra y los recursos son propiedad de individuos, quienes también controlan cómo se usan la tierra y los recursos, y deciden individualmente qué se adapta mejor a sus propios intereses.

Pero si ‘Territorio’ también define ‘Información’, entonces conceptualmente, todos podrían tener la misma información y compartirla, y al mismo tiempo los individuos podrían tener esa información y no compartirla.

En la práctica, sería que todos podrían tener la misma información, pero no ser capaces de usarla, mientras que otros tienen esa información y pueden explotarla.

Imaginemos que bajo el capitalismo alguien posee tierras en el centro de una ciudad
Es un espacio muy valioso, y al propietario se le paga como propietario, pero no hace mucho
Alguien más inventa los medios para trabajar en casa, por lo que no necesitan ir a la ciudad.
Alguien más inventa un sistema de transporte que reemplaza los vehículos en la ciudad, algunos hacen más espacio y, a su vez, crean más tierra libre.
Alguien inventa una forma de comprar sin ir a las tiendas, por lo que comprar ya no necesita estar en la ciudad
Y así sucesivamente, hasta el punto de que todos los factores que hacen que un centro de la ciudad sea valioso, se reemplazan y, en efecto, el territorio real de la Tierra ha sido reemplazado por el territorio virtual de Información

Una etapa adicional es que, debido al hecho de que una sociedad ya no necesita estar cerca del agua, transporte, oficinas, tiendas, etc., entonces ‘Sociedad’ puede estar en desiertos, en montañas, bajo tierra, bajo el agua, en el espacio exterior, etc. donde el territorio es libre, barato o solo valorado en términos del uso que se le está dando en este momento

En tal situación, los propietarios de tierras aún podrían ser dueños de sus tierras, pero no necesariamente tener control sobre el territorio de información
Y el territorio de Información podría satisfacer las necesidades de todos y las habilidades de todos

En tal escenario, sería un punto medio para el comunismo y el capitalismo, o lo más cerca que uno pueda llegar a estar

¿No es eso como un vaso medio lleno de agua y medio lleno de veneno? ¿Qué significaría? ¿Alguna propiedad privada y alguna propiedad del gobierno? Parece que ya lo tenemos en todas partes.

Sí lo hay, se llama Europa y se está desmoronando en este momento.