¿Por qué el experimento comunista, comprometido con la igualdad y un socialismo humano, generó regímenes tan opresivos, brutales y totalitarios?

Porque no estaba comprometido con la calidad y el socialismo humano, como parece pensar.

El comunismo fue desde el principio una ideología que demonizó a parte de la población (los ricos y poderosos) y declaró claramente que estas personas tienen que irse para lograr su “sueño dorado”. Toda la retórica comunista se refería a la “lucha de clases”, destinada a deshacerse de los capitalistas para que el proletariado pudiera prosperar.

Entonces, no se trataba de igualdad, se trataba de ayudar a una parte de la sociedad contra la otra. Esto sonaba genial para la gente pobre, ya que pensaban que les beneficiaría, y los comunistas pudieron tocar esta melodía hasta que tuvieron el control.

Por supuesto, el problema con esta ideología bélica es que requiere constantemente un enemigo, por lo que una vez que los ricos se fueron, los comunistas tuvieron que encontrar otro objetivo para su “lucha”. El resultado fue el régimen opresivo que la gente conoce hoy, uno que felizmente mataría a su gente al tiempo que declara que su propósito final es el amor, la paz y la igualdad.

El “experimento comunista comprometido con la igualdad y el socialismo humano” aún no se ha implementado a nivel nacional, excepto, posiblemente, en la España revolucionaria, donde su carácter era anarquista y donde estaba bajo un ataque violento constante por parte de las fuerzas fascistas. , La Alemania nazi, las democracias liberales y (reveladoramente) la URSS comunista. El “socialismo humano” o comunismo genuino se ha intentado a pequeña escala en muchos lugares del mundo, pero estos han sido “experimentos” parciales, y queda por ver cómo le iría al comunismo a nivel social.

Los estados que han adoptado el nombre de “comunista”, lo han hecho por razones mayormente oportunistas y cínicas, comenzando por la Unión Soviética. Como escritor y teórico, Lenin tenía algunas cosas valiosas que decir al promover una sociedad comunista igualitaria, pero sus acciones como líder político demuestran que es profundamente elitista y despreciativo de la igualdad (por ejemplo, llamar al “comunismo de izquierda” – una referencia a las propuestas de Rosa Luxemburgo y otros defensores del control genuino de los trabajadores, la igualdad, etc., un “desorden infantil”). Incluso antes de la Revolución Rusa, Lenin había trabajado duro para suprimir los consejos de trabajadores (los “soviets”) para asegurar que el proletariado no participaría de manera significativa en el control de sus vidas o la administración de la nación. A partir de entonces, la subversión de los ideales del comunismo por parte de Lenin solo aumentó, ayudado por Trotsky y otros, y finalmente superado por Stalin, quien se burló cruelmente del comunismo. Circunstancias similares existieron en otros países que se autodenominan “comunistas”. El punto es que las fallas de estos países “comunistas” no dependían de algún defecto en el comunismo, que nunca se implementó de todos modos, sino de las personas que ejercían el poder en nombre del comunismo. Estas fueron personas que instalaron “regímenes opresivos, brutales y totalitarios” que trataron de justificar como “comunistas”, convenientemente para ellos, ya que el comunismo tenía un gran atractivo, y convenientemente para sus rivales mundiales (principalmente los Estados Unidos y otras democracias liberales) que eran demasiado feliz de usar el ejemplo de las naciones “comunistas” para demonizar ideas que, si alguna vez son lo suficientemente populares en casa, podrían amenazar el dominio corporativo.

Esta es una excelente pregunta!

La primera revolución comunista exitosa tuvo lugar en Rusia al final de una guerra brutal y desmoralizadora. Y aunque una transición pacífica estaba en progreso, reemplazando el régimen absolutista del zar por una república parlamentaria, el proceso se vio socavado por el compromiso de los directores de permanecer en la guerra según los compromisos diplomáticos. Esto les dio a los elementos más radicales una cuña y la usaron.

El hecho de que la revolución haya tenido lugar en medio de la guerra más devastadora que el mundo haya visto es crítica. Significaba que todas las partes tenían acceso a veteranos fuertemente armados y altamente entrenados, muchos de los cuales no tenían una vida anterior a la que regresar. Querían salir de la guerra porque estaban mal dirigidos y perdían, estaban hartos de eso, pero no necesariamente hartos de luchar. (A modo de ejemplo, una división de soldados checos, detenidos como prisioneros de guerra en Siberia, al enterarse del colapso de Austria y la creación del estado checo, escapó para repetir la Marcha de los Diez Mil a través de un paisaje enorme y hostil). , un recurso a la violencia era casi inevitable. Dado que había múltiples facciones con ideas radicalmente divergentes sobre el futuro de Rusia y la revolución, una vez que comenzó la violencia, se extendió rápidamente, avivando ya un fuerte odio y sospecha. La violencia tiene una manera de hacer que todas las demás soluciones sean poco prácticas.

En un entorno así, no prevalecerían los mejor equipados para gobernar, sino los más despiadados. A corto plazo, esto significaba los bolcheviques. La tragedia es que habiendo recurrido a medidas brutales para sobrevivir y tener éxito, haber destruido a todos los competidores por la muy buena razón de que fue así o de ser destruido, después de haber fundado la revolución en la columna rota de su historia compartida, se convirtió en imposible para ellos confiar el uno en el otro. Tales situaciones exigen un dictador, aunque solo sea para garantizar la igualdad del miedo compartido y la impotencia.

No todas las revoluciones comunistas posteriores tuvieron lugar en circunstancias tan extremas, pero todas compartieron al menos algunos de los mismos obstáculos. Con el modelo estalinista en su lugar, y de hecho con la connivencia activa del gobierno de Stalin mientras vivió, fue fácil para los chinos, los cubanos, los camboyanos y todos los que vinieron después a creer que este era el mejor camino hacia el éxito.

Nos encontramos en un punto único en la historia, capaces de ver los fracasos y excesos de aquellos que intentaron esto antes y decidir por nosotros mismos si debemos abordar la perspectiva de la revolución, comunista o de cualquier otro tipo, y cómo debemos hacerlo.

Porque cambiar a las personas es difícil. Y cuando un sistema existente se rompe, como lo hizo la Rusia zarista, se necesita mucho esfuerzo y represión para construir otro sistema estable.

Se lograron grandes avances en la igualdad, muchos de ellos realizados por regímenes que decidieron que tenían que reformar para evitar que su propia gente recurriera al comunismo. Ver The Left Redefined ‘The Normal’.

El gran aumento de la desigualdad desde la década de 1980 ocurrió cuando la popularidad del leninismo global disminuyó. Pero ha sido desastroso: ahora tenemos terroristas de la Jihad y estancamiento económico. Ver Globalización degradada.

Porque su creación original se basó en un fracaso fundamental:

Los humanos son a la vez altruistas y egoístas. Algo que Marx realmente nunca tuvo en cuenta cuando anotó el enfoque sobre cómo su sociedad actual PODRÍA convertirse en una sociedad socialista y DESPUÉS de eso, en una sociedad comunista. Ahora, este divertido ruso Lenin lo tomó y trató de aplicarlo en su tierra natal rusa (primer error, tenía una estructura absolutamente diferente y una mentalidad más importante) y quería aplicarlo como un deslizamiento de tierra (segundo error). Dos cosas que Marx no explicó. Entonces tienes la falta de naturaleza humana no tomada en cuenta, el país equivocado y la velocidad equivocada. ¿Realmente te sorprende que las personas que lo aplicaron después de eso cometieran los mismos errores una y otra vez? Ir demasiado rápido y seguir nuevamente los errores de Lenins y Marx

Además, esos son solo los errores iniciales. Mire a los EE. UU. Y cómo una constitución y una revolución basadas en levantamientos violentos seguirán influyendo en el país dos siglos después. Ya es bastante difícil para las revoluciones pacíficas no llevar un sistema socialista a los extremos y al suelo. ¿Ahora te desconcierta que, basado en una revolución militarista, el sistema resultante sea tan violento como sus padres?

Cambia algunas palabras y este sería exactamente el sentimiento de algunos palestinos con respecto a Israel.

Los israelíes dirían que nuestras medidas de seguridad están ahí para defendernos de un brutal enemigo terrorista fanático, lo cual es cierto.

Una gran parte de cómo funciona Israel fue la influencia de los refugiados de Rusia. Fueron víctimas del comunismo pero también vieron los aspectos positivos del socialismo. Estaban dentro de Rusia, ya que era objeto de un ataque implacable. Gran parte de Israel, en política social interna y en medidas de seguridad, se basan en las lecciones aprendidas de lo que salió mal y lo que fue bueno en Rusia.

Si dice que Israel estaba bajo amenaza constante, el 90% dice que es obvio, si dice que la Rusia comunista estaba bajo amenaza constante, el 5% dice que es obvio, pero ambos son ciertos.

Ellos no. La Unión Soviética, China, Cuba, etc. vieron un gran aumento en la esperanza de vida, el acceso a la atención médica, la educación pública, la vivienda, la alimentación, las mejoras en la ciencia y las medicinas mientras existía el socialismo. De hecho, si nos fijamos en las expectativas de vida de los países de Europa del Este, hay una caída dramática en 1991, cuando la URSS colapsó.

La “brutalidad” y la “opresión” de estos estados socialistas se dirigieron hacia enemigos traidores contrarrevolucionarios de la clase obrera o nazis literales, en el caso de la Unión Soviética, que sacrificó a 26 millones de personas que protegían las llamadas “libertades” de los capitalistas. estados.

Doscientos millones de niños se van a dormir con hambre todas las noches. ¡Ninguno de ellos cubano!

Al contrario de lo que dice Henry Resheto, el problema no está en Marx. Las frases que menciona no parecen muy centrales en Marx.

Marx era un teórico social que creía que las tendencias naturales e inevitables conducirían al desplazamiento de los propietarios capitalistas. Esperaba violencia, pero en realidad menos violencia que ya estaba ocurriendo en la revolución industrial de mediados del siglo XIX.

Vladimir I. Lenin, por otro lado, exigió acciones violentas para FORZAR el cambio a un ritmo más rápido y un alcance más amplio de lo que ocurriría naturalmente. El panfleto de Lenin <Что делать?> O “¿Qué se debe hacer?” Establece el plan de violencia revolucionaria incesante, dirigido por una vanguardia de élite más que por tendencias naturales o por la voluntad popular.

Para cuando la revolución estaba en marcha, la igualdad y la humanidad eran solo parte del mensaje de propaganda. La culpa recae en Lenin.

Si cree fervientemente en su propia rectitud, entonces tiende a creer que quienes se oponen a usted son personas malas o malas. Como es obvio que tienes razón, su oposición no puede ser de buena fe.

Y si tienes una gran visión del cambio social que crees que traerá utopía, vale la pena romper algunos huevos para hacer la tortilla.

Sustituya, o agregue, raza, género, orientación e identidad de género a la clase, y tendrá los guerreros de la justicia social de hoy. También saben que la oposición a lo que quieren solo puede basarse en la mala fe (la ignorancia solo es posible hasta que hayan impuesto su mensaje a la oposición), y que castigar esa maldad y lograr una sociedad mejor vale la pena infligir algo de sufrimiento a la oposición. . Ni siquiera pueden ver que caminan siguiendo los pasos de los comunistas. Piensan que son los conocedores, pero no pueden aprender de la historia reciente. Es triste.

Las vistas dialécticas del mundo son, en el mejor de los casos, simplificaciones excesivas. En el peor, simplemente están equivocados. Pero las personas que carecen de capacidad intelectual real, pero que han recibido años de educación centrada intelectualmente, tienden a abrazarlas. La mayoría de las personas necesita capacitación, no educación intelectual.

No hubo experimentos comunistas, lo que tuvo lugar fueron guerras civiles en Europa y el resto del mundo que dieron paso al capitalismo, lo que tuvo lugar en Rusia no fue muy diferente de lo que sucedió en Gran Bretaña en el siglo XVII, ambos tenían elitistas que querían hacer el la mayoría de la economía política, el resto es historia, ya era hora de que la clase trabajadora hiciera su propia historia y si no entendía al menos el concepto de socialismo, Rusia nunca fue socialista, y por qué … lo que dijimos a lo largo de los años, ¿qué es el socialismo? , Del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir, considera Ian.

Todas las respuestas que he leído están totalmente equivocadas. El comunismo aboga “de cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Lo que en términos simples significa que los hombres con habilidades son esclavos de las necesidades de los hombres menores. Si te conviertes en un esclavo porque eres inteligente, trabajador o emprendedor con personas perezosas, incompetentes o tontas, este tipo de régimen necesitará el uso de la fuerza, la brutalidad y el totalitarismo para robar de lo que los necesitados demandan. No hay otro resultado posible o lógico. El comunismo conduce a regímenes opresivos, brutales y totalitarios. Todo lo que tiene que hacer es mirar los ejemplos: Corea del Norte, Cuba y hoy, Venezuela.

Por otro lado, cuanto más libre es un país, y si hay respeto por los “derechos individuales” (no los derechos humanos), es decir, “vida, libertad, propiedad y búsqueda de la felicidad”, hay abundancia, prosperidad, florecimiento humano. Y sí, felicidad.

Casi todos los países que en su mayoría no están dirigidos por un poder de votación ampliamente basado abusarán de la mayoría de los votantes. Casi no hay otro resultado posible aparte de eso. Los estadounidenses han sido golpeados hasta la muerte por la destrucción del poder de los votantes en esta “supuesta” república a través del financiamiento de campañas, lo que demuestra la regla. Estamos condenados Alguien por favor ayuda.

Ha pasado un tiempo desde que leí a Marx, pero uno de los defectos que recuerdo en sus teorías fue su falta de creencia en la capacidad del trabajador para gobernarse a sí mismo.

Marx creía que solo un dictador fuerte podía liderar el paraíso de sus trabajadores, y como lo ha demostrado la historia, cada dictador fuerte ha abusado del comunismo y los comunistas para aferrarse brutalmente al poder.

Sin embargo, Rusia pasó de zares a Stalin a Putin.

Todos los dictadores brutales de los hombres fuertes a su manera: y los rusos han sufrido bajo la monarquía, el comunismo y lo que se denomina nominalmente capitalismo, pero en realidad es una cleptocracia.

El comunismo exige un rediseño fundamental de la sociedad y la reasignación de la propiedad. Para todos los que están mejor que el promedio, el comunismo dice: tomaremos sus ahorros, “compartiremos” su propiedad con los necesitados, nos haremos cargo de su negocio y recortaremos sus ganancias. Por lo tanto, no es muy probable que los comunistas hagan esto democráticamente: necesitarían una mayoría constitucional de votos para lograr esto, e incluso si lo haces, esperaría algo de resistencia armada.

De cualquier manera, se obtiene una guerra civil, y si la ganan los comunistas, son esencialmente los ocupantes de gran parte de la población. De ahí la necesidad de opresión y brutalidad.

La respuesta fácil es que para imponer una reforma económica centralizada a nivel nacional, se requiere centralizar la fuerza militar. Esto significa que un puñado de personas tiene personas absolutas y usted sabe cómo dicen, “el poder absoluto corrompe absolutamente”.

Ninguno de los países logró superar esta cara de dictador brutal y llegar a tener resultados reales. Los delincuentes y bandidos se infiltraron en los partidos comunistas (o fueron los miembros iniciales) y aprovecharon al máximo el sistema.

Además de eso, teóricamente, el comunismo real también es defectuoso. Es ineficiente y sofoca la innovación. Incluso sin personas abusando de posiciones en el ejército y el Partido, todavía no habría abundancia de riqueza porque no incentiva a las personas que trabajan duro.

Porque no estaba comprometido con el socialismo humano.

Lee a Marx. ¿Realmente quieres divertirte mientras lo haces? Obtenga una botella de su vino favorito y tome una copa cada vez que lea algo como:

• Derrocamiento violento
• Levantamiento sangriento
• Terror revolucionario

Estoy seguro de que el alcohol te dejará inconsciente antes de que consumas 1/10.

Como con la mayoría de las injusticias, fue porque las buenas personas no hicieron nada desde el principio para detener el descenso a la tiranía. Es más fácil detener a 3 personas que a 300 personas. Es más fácil detener 300 que detener 3 millones.

Una razón podría ser que las probabilidades están tan abrumadoramente en contra de una revolución exitosa que se necesita un individuo particularmente despiadado y desviado (en el lugar correcto y en el momento correcto) para lograrlo y es poco probable que tal personaje vuelva a ser ¡un dictador benevolente al asumir el poder (y con toda probabilidad sería derrocado rápidamente si lo hicieran)!