¿Sería una buena idea si la ONU creara miembros permanentes sin poder de veto para el CSNU?

Un miembro del Consejo de Seguridad sin poder de veto tiene un poder del 0.19% en el Consejo. Un miembro con poder de veto tiene el 19.6% (sí, eso es cien veces).

Si recuerdas que hay 10 davids sin veto y 5 goliat con veto, eso te da un 98% de poder en las manos de los cinco grandes y un 2% para el resto (poder tomado en términos del índice Shapley-Shubik).

Explicación:

Nuestros héroes de la historia anterior, Shapley, Shubik y Banzhaf están de viaje hoy. Van a Nueva York, para la reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta poderosa institución está compuesta por delegados de quince estados miembros: cinco permanentes y diez no permanentes. Todas las decisiones se toman con un mínimo de nueve (no ocho) votos afirmativos, y los cinco miembros permanentes tienen que dar un voto afirmativo. Esa es en realidad la regla de veto: si algún miembro permanente del Consejo de Seguridad está en contra de la decisión, la propuesta es rechazada.

Ahora, recordemos lo que piden Shapley y Shubik: votos para tomar la decisión, voto fundamental. En este modelo, un estado miembro no permanente puede emitir un voto fundamental solo si está emitiendo el noveno voto, y todos los estados miembros permanentes ya votaron. ¡El número total de permutaciones en secuencia de votos es 15 !, y para el escenario descrito en este párrafo, ¡hay 84 × 6! X8! posibles casos (¿por qué? Hay 84 formas de seleccionar los seis miembros no permanentes para votar después del voto fundamental, y 8 maneras de permutar a los miembros que emiten el voto antes del voto fundamental). Dividir estos dos números nos da el valor de 4/2145, o 0.19% de potencia. Multiplicando por 10 (número de miembros no permanentes) y restando del 100% llegamos a la conclusión de que los miembros permanentes tienen más del 98% de poder en sus manos, el 19.6% cada uno.

Lea más en “Soy yo” o “Veto” comienza a sonar realmente bien – Gonit Sora

Entonces, el asiento de honor sin veto le daría un 0.19% permanente de poder en el Consejo. Eso es un poco embarazoso.

En mi opinión, no lo haría. El principal problema ahora no es el poder de veto en sí, sino el hecho de que los países con poder de veto también son siempre los mismos. Entonces, o mantenemos los 5 permanentes y dejamos el poder de veto, o de los 15 miembros los entregamos durante 5 años. Optaría por lo último y aquí es por qué: a medida que el CSNU divide sus escaños proporcionalmente dentro de los grupos regionales, siempre tendrá un país que representa sus preocupaciones regionales y probablemente los mismos intereses que usted con poder de veto.