¿Qué estados socialistas han sido un éxito?

¿Qué socialista? Debido a esta extraña idea de que Noruega o Suecia son, de hecho, socialismo con los estados de los mercados, eso no es cierto. El socialismo es la propiedad social de los medios de producción . Cuando piensas en eso, puedes tener una lista de estados socialistas:

Cuba, Polonia, URSS, Checoslovaquia, República Democrática Alemana, China, Corea del Norte, Vietnam, Laos, Albania, Yugoslavia, Bulgaria, Hungría, Rumania y tal vez podría agregar algunos países en transición al socialismo, Afganistán, Chile, etc.

¿También debe abordar qué es el éxito como país? Tal vez alguien considere que Estados Unidos no solo es exitoso, sino que es un estado criminal que mató a miles y destruyó a más de un grupo de democracias. O puede pensar que una cultura vibrante y un papel increíblemente importante en los asuntos económicos, culturales y políticos del mundo es la definición del éxito, entonces Estados Unidos sería el que más triunfó en la historia.

Entonces, ¿qué es el éxito? Iría por la idea de un país relativamente pacífico (internamente), con buenos servicios sociales y buenas condiciones de vida para la mayoría.

Bueno, en ese caso, es discutible. La República Democrática Alemana, Cuba, la República Checa o la URSS fueron / son regímenes altamente represivos, pero también fueron muy progresistas en algunos aspectos. Toneladas de mujeres asistieron a la universidad por primera vez cuando llegó el socialismo, la atención médica no era la mejor, pero seguramente era mejor que en la mayoría de los lugares del mundo (de hecho, creo que hay muchas personas que no pueden pagar la atención médica en los EE. UU. hoy o en el pasado, me encantaría vivir en esos regímenes altamente represivos).

También tienes toneladas de personas vacunadas, mucho más que en la mayoría de los lugares del mundo. Tenías increíbles expectativas de vida (de hecho, Cuba todavía tiene una esperanza de vida más alta y una mortalidad infantil más baja que todas las Américas, excepto Chile y Canadá, sí, la esperanza de vida es la misma en Cuba que en los EE. UU., Pero la mortalidad infantil es más baja) . Y podrías seguir y seguir.

Entonces, de hecho, podría argumentar que hay algunos aspectos donde los estados socialistas fueron exitosos, la tecnología, ¿ha oído hablar de la carrera espacial? Bueno, la URSS lo ganó un poco.

PERO hay muchas excepciones. De hecho, la mayoría de los estados socialistas colapsaron y la gente todavía migra de Cuba a los Estados Unidos y trata desesperadamente de escapar de Corea del Norte. PERO (x2) se podría argumentar que hay al menos una historia de éxito en los estados socialistas o tal vez 2: Yugoslavia y Afganistán .

–

Yugoslavia : ¿Recuerdas los años 90?

Esto ocurrió. Hubo muchos conflictos internos, limpieza étnica, y guerras después de la desintegración de Yugoslavia. Sí, se podría argumentar que las personas dentro de Yugoslavia vivían en un régimen represivo y, de hecho, lo eran, pero para toneladas de personas, la represión de las fuerzas estatales fue horrible, no al estilo de Corea del Norte, sino a las dictaduras latinoamericanas, pero menos horrible de lo que sucedió después

Afganistán: No hay mucho que discutir aquí. ¿Has visto fotos o estadísticas de Afganistán un poco socialista? ¿Si? Si no lo hace, solo mire lo que sucedió durante los años 90 y 2000. Sí, eso.

Hmm tengo noticias para ti … CADA país / economía avanzada es socialista. Sí, incluso Estados Unidos tiene un sistema económico socialista.

Ningún país es puramente capitalista o puramente comunista. Un extremo crea un problema de coordinación masivo y el otro mata todos los incentivos.

Todos los sistemas económicos semifuncionales desde el principio de los tiempos presentan algún concepto de propiedad privada y libre mercado, y algún concepto de planificación estatal / central.

Adam Smith y Karl Marx simplemente codifican y dan nombres a los dos polos del modus operandi económico.

La economía altamente funcional y avanzada emplea las fuerzas del mercado donde tiene sentido y es eficiente, y las evita en sectores que son propensos a fallas del mercado, o donde el mecanismo del mercado no puede fijar adecuadamente el precio o capturar las externalidades económicas.

Los EE. UU. Tienen atención médica socializada limitada, regulación sobre el medio ambiente y las finanzas, así como fuertes bienes públicos colectivos como la aplicación de los derechos de propiedad privada, defensa y una gran cantidad de otros servicios prestados por varios niveles de gobiernos. Si bien no es tan “socialista” como un país como Alemania, Suecia o Canadá, decir que EE. UU. Es “capitalista” y Suecia es “socialista” es una gran simplificación.

¿Países 100% socialistas?

Ninguna. Pero entonces no puedo pensar en ningún ejemplo de esto que haya sido probado.

Tal vez esta es una pregunta que debe responderse mirando lo contrario; ¿Cuántos países liberales han sido un éxito?

¿Países 100% liberales?

… ¿Quizás Somalia? … ¿Una especie de …?

No. Claramente, la distinción socialista / liberal debe estar en la marca del 50%. ¿Cuál de esos países más hacia el final socialista de la escala ha sido un éxito?

Veamos una lista de los países más exitosos del mundo:

Lista de países por IDH ajustado a la desigualdad – Wikipedia

1 Noruega

2 Islandia

3 Australia

3 Países Bajos

5 Alemania

5 Suiza

7 Dinamarca

8 Suecia

9 Irlanda

10 Finlandia

Bien…
Noruega, Suecia, Alemania y Finlandia pertenecen claramente al lado socialista.

Suiza está claramente en el lado liberal.

Los otros son más discutibles en su posición general, aunque definitivamente son más del lado socialista que los Estados Unidos. Dinamarca lo pondría del lado socialista … Quizás también los Países Bajos; a pesar de las bajas tasas comerciales, realmente se preocupan por el lado de su gente. Lo mismo también Irlanda.

Todos ellos son ‘exitosos’ en la forma más parroquial. Sirvieron los intereses ilegítimos inmediatos de sus defensores. Ayudar a otros fue una retórica que nunca podría haber funcionado porque es antitética a la naturaleza humana. Exige ‘silenciar la mente’ eliminando todas las expectativas.

Considere el grado de colectivismo:

Es decir, Chile -> Colombia -> Venezuela -> Corea del Norte.

Ninguno de ellos tiene éxito en la medida en que alcanzar los intereses parroquiales de unos pocos se logró a través de la retórica del altruismo. Este código arbitrario no se basa en la ciencia sino en los deseos. La intención es un sustituto de los resultados. Mira el daño que esta cultura ha hecho a los Estados Unidos. Un aumento del 300% en el gasto en educación sin mejoras. Solo los gobiernos pueden hacer eso porque las personas consideran que el aumento del gasto es una medida de mejora cualitativa. Ahora, una economía capitalista fuerte puede llevar más ‘cáncer’ que España, pero ¿hay alguna razón para acomodar el cáncer, dado que es un sistema de valores que niega la vida? Ni siquiera es una ideología. El marxismo fue una racionalización grosera. La ideología debería ser una “ciencia de valores” que construye, no una revolución extorsiva que suplanta. No se puede conciliar los mercados con el marxismo. La ciencia es incompatible con una religión de gobierno (misticismo).

El socialismo es un término amañado.

Existió mucho antes de Karl Marx. John Locke y Adam Smith lo usaron.

Marx y el marxismo se hicieron cargo del término.

¿Necesita definir si está utilizando el término variable más antiguo? Muchos países modernos sociaistas del mercado no se molestan. Del mismo modo, muchos marxistas miran los estados socialistas del mercado y declaran “¡Mira! ¡Funciona!”

Usando la definición anterior favorecida por los británicos, el socialismo es una política en la que el trabajo del gobierno es proporcionar el bienestar social de la población. Esto incluye todas las cosas más importantes, pero las pensiones, la atención médica, la educación, los entornos de trabajo seguros y las servidumbres económicas cuantitativas suelen ser características importantes.

Esencialmente, el liberalismo clásico junto con el federalismo.

Bajo esa terminología, la mayoría de Europa, Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Turquía, Irán, Israel, Jordania e incluso Estados Unidos lo han hecho bastante bien.

Según la definición de Marx, que los medios de producción son propiedad del Estado o de manera totalmente comunitaria, tenemos un grupo más reducido. La mayoría de los estados completamente comunales han fallado.

A China le ha ido extremadamente bien por sí misma. Es realmente el punto de referencia para el éxito ahora. Lo que China ha hecho es que el gobierno posee una participación importante en la mayoría de los sectores económicos, pero alienta la competencia y permite que las operaciones exitosas compren al gobierno con el tiempo.

Otros estados hacen esto también. Vietnam, Noruega, muchos estados árabes, algunos estados latinoamericanos. Pocos han tenido los éxitos de China, pero pocos realmente modelan el comminismo del mercado chino.

Toma Noruega. Noruega es un Estado socialista de mercado, pero el gobierno tiene importantes intereses en el negocio petrolero. Algunos en madera y un poco en pesca. Estos son los 3 grandes para la economía de Noruega. Realmente no incursionan en concesionarios de automóviles, panaderías o Karate Dojo como un Estado verdaderamente comunista. Tienen una participación en los principales sectores para evitar la estupidez.

Arabia Saudita arroja dinero a todo tipo de pequeños negocios, pero el gobierno posee los campos petroleros total y totalmente. Si bien técnicamente es una monarquía o una autocracia, el Estado saudí proporciona todas las funciones de un gobierno marxista al tiempo que permite una gran cantidad de propiedad privada y emprendimiento.

En términos modernos, cada gobierno estable proporciona algo de Bienestar Social, pero la mayoría evita grandes riesgos en empresas individuales. Las excepciones generalmente serán los sectores de energía y defensa, que no son entidades nacionalizadas poco comunes.

Sin embargo, al estilo soviético, el marxismo es una reliquia del pasado. Solo Corea del Norte y Cuba aún lo conservan y Corea del Norte es la definición misma de un estado fallido. Cuba está comenzando a hacer la transición a un sistema más amigable con el mercado y la única razón por la que no lo habían hecho antes era que la presión económica de los Estados Unidos era demasiado.

Ninguno de ellos Todos han fallado, y la mayoría ha vuelto a la empresa privada en su totalidad o en parte. El “socialismo” es donde el gobierno posee los medios de producción; la gente trata de llamar socialistas a los países escandinavos, lo cual es inexacto.

Nunca ha existido algo así como un “estado socialista”. De hecho, la pregunta es un oxímoron tanto en términos de referencia como de características. También es no sequitur en lo que respecta a la definición y descripción del socialismo. De hecho, el uso del término estado socialista es un intento pobre de sesgo de confirmación donde toda intervención estatal se combina con el significado de “política socialista”.

El socialismo se define como la propiedad común de los medios de vida bajo el control democrático de la comunidad global para satisfacer las necesidades humanas. Una sociedad sin clase, sin dinero y sin estado.

En pocas palabras, una sociedad socialista es todo lo contrario del capitalismo:

https://www.worldsocialism.org/s …

Los estados socialistas tienden a fracasar después de un tiempo.

Sin embargo, la combinación del socialismo con el capitalismo y la democracia tiende a ser una tendencia exitosa, ya que la mayoría de los países europeos son conocidos por esto.

Los países escandinavos son socialistas. El gobierno es responsable del salario o del cuidado de los ciudadanos y están más involucrados en la comunidad. Incluso en asuntos de salud y educación, la compensación proviene del gobierno. Pero también permiten la libre empresa y las empresas privadas, lo que permite que su PIB crezca y se mantenga.

Los europeos en el continente tienden a ser más conservadores en estos asuntos, pero también tienen una combinación de sistemas políticos y económicos.

Esta pregunta no tiene sentido tratar de responder a menos que defina lo que quiere decir con socialismo. ¿Bernie Sanders es un socialista, por ejemplo? Jeremy Corbyn? ¿O te refieres al comunismo de estilo soviético?

Ninguno como no ha habido ninguno hasta ahora. Si empiezo a decir que soy un hada unicornio, no me convertiré de repente en uno. Si una dictadura militarista que dispara a su propia gente dice ser socialista … bueno, tampoco son un hada arcoiris de unicornio.

Los ideales sociales extremos que vienen con el socialismo requieren libertad de elección como primer requisito. Si la gente se ve obligada a hacerlo, ya no puede ser social. Si necesita una policía secreta para el control mental, ya no puede ser social.

Entonces, si desea evaluar los llamados países socialistas: haga la verificación de la libertad.

¿Hay un opt-in y opt-out? ¿Cómo lidian con el individualismo? ¿Cómo se crea y distribuye el valor?

La pregunta me molesta. Después de todo, utilizamos “socialista” no solo para fracasos socialistas puros sino también para democracias sociales como Dinamarca, Francia, Alemania y Gran Bretaña. Ah, y usamos “capitalista” para economías capitalistas impuras como la nuestra.

Si el interlocutor no sabe que el estado socialista puro fracasa pero las democracias sociales mixtas funcionan bien, entonces deberían hacerlo. También deben saber que nuestra economía capitalista falla en muchos niveles.

Ninguno, y la razón por la que los países “socialistas” como Dinamarca lo están haciendo tan bien es porque no son socialistas. Dinamarca ocupa el puesto 18 de 180 países en el Índice de Libertad Económica, muy por encima de la gran mayoría de los países. Dinamarca tiene altos niveles de libertad económica en la mayoría de las áreas: derechos de propiedad, libertad comercial, libertad laboral, libertad comercial, inversión, libertad, libertad financiera y libertad monetaria, pero bajos niveles de libertad económica en dos áreas: gasto público e impuestos. A Dinamarca le iría aún mejor económicamente si mejorara en estas dos áreas.

El socialismo no funcionará a menos que todo el mundo decida adoptarlo. http://www.worldsocialism.org

Ninguno, cero, nada. No ha habido ninguna y dudo mucho que la haya. Las ideas explicadas por Marx y Engels parecen más utópicas que reales.