Socialistas: ¿Cómo abordarían el problema del “incentivo”?

Contestaré esto como alguien que no es socialista, pero trata de entenderlo:

1. Recompensas no monetarias

¿Quién dijo que un incentivo tenía que ser monetario, o incluso determinado por un mercado libre? Un incentivo puede ser cualquier cosa.

Cuando realmente te pones a ello, la gente realmente no está trabajando por dinero de todos modos. Digamos que Fred trabaja muy duro, por lo que puede comprar un descapotable de lujo, para poder conducirlo a altas velocidades en la carretera. Aquí están las cosas para las que Fred podría estar trabajando:

• La sensación del viento en su cabello.
• La sensación de escapar del trabajo en el que trabajaba para ganar todo ese dinero del automóvil.
• ¿Para impresionar a su esposa / novia / mujer que le interesa?

Y así.

No se puede alcanzar ninguno de estos objetivos de manera puramente material, a pesar de que utiliza medios materiales en sus esfuerzos por alcanzarlos. Todas son emociones abstractas e intangibles, pero son los incentivos más poderosos del mundo.

En un nivel benigno, la inversión personal y emocional en una comunidad puede alentar a las personas a ganar dinero que, de alguna manera, se gastará en otros. Esta comunidad puede estar arraigada en la religión, el idioma, la geografía, la filosofía o cualquier otra cosa que cree un yo . Esto ha sucedido históricamente en pequeñas comunidades cristianas y judías tempranas, y de una manera muy diferente, en la Dinamarca moderna.

En un nivel maligno, los gobiernos pueden crear cultos de personalidad. Corea del Norte es el mejor ejemplo de esto. “Cuanto más trabajas, más te ama el líder” es un mensaje poderoso si te importa el amor de tu líder. Es más poderoso que la posibilidad de ganar dinero.

1. Obtienes, entonces das

Una filosofía encontrada en algunos círculos socialistas es que los ricos se benefician más de la sociedad que los no tan ricos. Por lo tanto, debido a que obtienen más beneficios, deberían dar más en impuestos.

Si considera que su riqueza surgió por el trabajo de otros, incluidos los pobres, y no por sus propias botas, es más probable que vote por los partidos de izquierda. Esto se puede ver en la cantidad de harapos a personas ricas que luego no se vuelven ultraconservadores una vez que son ricos; ven a su comunidad, no sus esfuerzos, como la fuente de su riqueza.

En un nivel de inversión en bienes públicos, que es lo único en lo que todas las partes parecen estar de acuerdo (¿quién no quiere algo que ayude a todos ?), Esto tiene mucho sentido. Por supuesto, los CEO de las compañías navieras se benefician más de los aeropuertos, ferrocarriles y carreteras. Por supuesto, los restauradores y hoteleros se benefician más cuando el nuevo estadio (¡financiado por los contribuyentes!) Está en su vecindario, no en el de otra persona.

Cuando se trata de la redistribución de la riqueza, es menos convincente para un conservador. El argumento principal, supongo, es que al dar dinero a otros, les das más dinero que luego pueden gastar en tus productos. Para un socialista, sin embargo, se remonta a esta idea de comunidad: dentro de la comunidad, independientemente de cómo se defina (municipio, país, continente, si eres un gran fanático de la integración de la UE y un socialista), aquellos que se benefician de las inversiones la mayoría debería honrar esas ganancias asignando algunas de ellas a otras. El gobierno es simplemente el organismo que realiza la asignación, en lugar de un consorcio privado.

Tenga en cuenta la completa falta de referencias. Eso es intencional Estoy escribiendo esto como una pieza de conversación, no como un tratamiento académico.

Suecia ha tenido esta discusión desde al menos mediados de los años setenta. Los beneficios eran altos, era fácil obtener dinero, y aquellos que sentían que no podían participar en la fuerza laboral podían acudir a un psicólogo y afirmar que tenían una depresión o ansiedad permanente y obtener una jubilación prematura (con el dinero de jubilación pagado por el gobierno).

Creo que Suecia esperaba que las personas buscaran trabajo en lugar de obtener beneficios es porque Suecia creía que todos en el fondo querían ser un miembro productivo de la sociedad. En cierto modo es cierto, una persona se siente mentalmente mejor si tiene un trabajo. El desempleo a menudo conduce a problemas mentales, alcoholismo y consumo de drogas.

Otra forma de alentar a las personas es observando cómo viven los demás. Nadie quiere ser la persona más pobre en su calle o entre sus amigos. Sus hijos querrán tener la misma ropa que otros niños, etc. A nadie le gusta crecer en la pobreza, incluso si la pobreza es solo relativa a los demás. Por ejemplo, es posible que no les falte comida, pero no pueden tener zapatos deportivos adecuados o un teléfono inteligente.

Los costos de asistencia social aumentaron una vez que los inmigrantes descubrieron que podían llegar a Suecia y obtener mucho dinero gratis en comparación con lo que ganaban en sus países de origen. El sistema ha sido rehecho varias veces y probablemente será rehecho aún más en el futuro porque el estado de bienestar está bajo una gran presión.

Sin embargo, hasta que comenzó la inmigración masiva, el sistema realmente funcionó razonablemente. Muchos suecos se sintieron avergonzados de pedir dinero al gobierno. Muchos de la generación anterior todavía viven en la pobreza en lugar de pedir dinero al gobierno. Se puede comparar con el Japón aún homogéneo, donde las personas realmente mueren de hambre, ya que se avergüenzan de pedir dinero al gobierno.

Mi abuelo, un orgulloso hombre conservador de la generación anterior, también estaba en contra de pedir donaciones del gobierno, pero a principios de la década de 2000, cuando no tenía dinero, me dijo que debía pedir dinero al gobierno porque “se lo damos a todos los inmigrantes Entonces, ¿por qué no a nuestra propia población? Entonces, los tiempos están cambiando.

Gracias por A2A, Kevyn.

Entonces, la pregunta es: en un sistema socialista, ¿cómo inducirías a la gente a trabajar, en lugar de a mooch?

Fácil. Promueve el desinterés, la disposición a sacrificarse por el bien de la sociedad o el estado. Básicamente creas religión sin un dios.

Bombardea a la gente con propaganda; empapas toda la cultura con esa propaganda.

Cultivas el sentido de austeridad y colectivismo. Hecho y hecho.

Hay un precedente para eso, se llamaba Nuevo hombre soviético y duró 70 años.

Nuevo hombre soviético – Wikipedia

“Sólo 70 años”, se podría preguntar. Bueno, 70 años es mucho tiempo, podría haber durado más, pero lo arruinaron.

Tenemos que darnos cuenta, podría haber durado menos de 70 años si no hubiera sido por la Gran Guerra Patria (Parte de la Segunda Guerra Mundial)

Gran guerra patriótica (término) – Wikipedia

Esa guerra creó una nueva generación de héroes y prolongó el socialismo en la URSS por 20 años.

Entonces, una solución fue hacer guerras cada 20 o 30 años, pero para que esa guerra sirva al propósito, debe ser realmente grandiosa y debe ser verdaderamente patriótica . Eso significaba fundamentalmente que se suponía que la URSS debía ser atacada brutalmente por una gran fuerza que representaba un hilo existencial para el país. Sin embargo, desde que la URSS adquirió armas nucleares en 1949, nadie se atrevería a hacerlo nunca más.

El liderazgo soviético intentó fabricar tales guerras por esa misma razón por su cuenta. Las invasiones de Afganistán fueron un intento de hacerlo.

Guerra soviético-afgana – Wikipedia

Pero lo arruinaron, esa guerra no fue lo suficientemente genuina, no fue lo suficientemente grande, no fue lo suficientemente patriótica y por eso fracasaron.

Esta es una historia real.

Mi primer trabajo fuera de la universidad fue un supervisor de producción para una empresa de computadoras que fabricaba impresoras. Nuestro volumen mensual de solenoides se acercaba a 9,000 por mes. Era exigente de una manera entumecedora.

Estaba lleno de ideas y quería probar mis cosas y ayudar a la gente. Di los aumentos más altos y me llamaron por eso.

Anita

Había una mujer canadiense que era excepcionalmente productiva. Ella no tenía entrenamiento técnico avanzado, pero pude lograr que siguiera el liderazgo de Tech usando osciloscopios para hacer el trabajo que los Techs estaban persiguiendo. El supervisor anterior había almacenado miles de teclados que necesitaban reparación como seguridad laboral. No tenía miedo de perder mi trabajo porque teníamos un stock de teclados de reparación, tenía miedo de perder mi trabajo porque alguien realmente necesitaba un teclado.

El supervisor anterior tenía 3 técnicos trabajando en la reparación del teclado y el arsenal siguió creciendo. Hice que entrenaran a Anita y muy pronto ella estaba produciendo cada una de ellas. Antes de irme, ella era la única que estaba reparando el teclado y su stock de trabajo era de 20 a 40 teclados.

Siendo progresista, la promoví y le pagué los salarios de Tech.

Trabajador discapacitado

Mi otro gran avance progresivo fue en la asamblea solenoide. Las partes eran apenas visibles a simple vista y 9,000 al mes estaban volviendo locos a los trabajadores regulares. Incluso Anita tuvo problemas con eso.

Hasta,

Contraté a una persona con discapacidad mental del centro local de oportunidades de trabajo. Esta chica llegaría temprano y establecería su lugar de trabajo, mientras que los otros trabajadores de producción terminaron el café y conversaron.

Cuando el reloj dio las 730 esa chica estaba trabajando y no se detuvo hasta el descanso.

Le di un buen aumento y todo parecía estar bien.

Control de la realidad

Eso estuvo bien por probablemente 3 meses. Luego, mi jefe entró un día con mi reemplazo y me vistió públicamente, con los trabajadores reunidos vitoreando.

Sin que yo lo supiera, se había reunido con las damas después de horas y había determinado que las relaciones laborales se habían vuelto volátiles.

¿La queja?

No querían trabajar con “no ficticio”.

Y su amigo, ahora estaba ganando más dinero que ellos. Eso fue injusto!

Mi jefe despojó a Anita de la calificación Tech y probablemente negó sus aumentos anuales durante algunos años después de que me fui.

Y el “muñeco” había aumentado el aislamiento, hasta que se sintió obligada a irse.

La solución comunista

Esas damas me enseñaron una lección de vida. En un estado igualitario, a nadie se le permite sobresalir.

Y vieron los problemas de producción como un problema de gestión. Un problema laboral no iba a ayudar, al menos no sin consecuencias.

Se trata de atontar a la gente, ralentizar el trabajo y asegurarse de que NADIE avance.

La razón por la que funciona el capitalismo es porque no supone que una persona en particular tenga razón todo el tiempo.

No hay nada de malo en el socialismo, siempre y cuando esté dentro de un sistema como el capitalismo.

La razón por la cual teóricamente no habría incentivos en el socialismo es porque generalmente involucra a una persona o personas aburridas, suponiendo que sepan lo que todas las demás personas necesitan consumir, crecer, desear y trabajar. Incluso si esto fuera posible, los humanos se adaptarían y superarían a esa persona.

Entonces, para implementar cada una de sus necesidades y de cada una de sus habilidades, solo necesitaría tener un no egoísta que a veces es un egoísta que determina estas cosas, algunas personas escriben libros o emprenden proyectos largos y mooch (como lo hacen ahora), y algunos funcionarían (como ahora), y algunos felizmente producirían más de lo esperado (y obtendrían crédito o no crédito como lo hacen ahora), y algunos no tendrían incentivos y jugarían juegos (como lo hacen ahora), y aquellos que querían más cosas (encontraría una manera de obtener más cosas además del dinero).

¿Desestabilizaría esto un sistema socialista? Quizás. Pero si la función de liderazgo y la función de determinación de la necesidad fueran lo suficientemente complejas, podría no serlo. Sin embargo, los socialistas no suelen suponer que un sistema de gestión de tipo capitalista debería estar por encima de las ideas socialistas.

Entonces, en ese caso, no, el socialismo de vainilla no podría proporcionar un incentivo después de algunas generaciones con nuestra tecnología actual. Podrían argumentar que si se produjera un acuerdo dictatorial organizado de tal tecnología o algún otro escenario rápido, la tecnología ocuparía el lugar de los incentivos del mercado. Si eso es plausible o a largo plazo … ver arriba.

Así es como he respondido preguntas similares sobre Quora (pero esto no se aplica al socialismo reformista del tipo que se ve en Europa y en otros lugares, sino al socialismo radical, que aún no se ha probado en ninguna parte, ni siquiera en la Unión Soviética , E Europa, China o Cuba):

Aquí hay una respuesta muy simplificada: el avance económico y los incentivos se originarán en y desde el deseo de acortar la semana laboral.

Si, por ejemplo, la fábrica, F, puede hacer n Widgets por día de 8 horas, y el trabajador / ingeniero W presenta una mejora que permitirá a la fábrica F hacer n Widgets por día de 6 horas, entonces (a diferencia de lo que ocurre actualmente) esto reducirá la semana laboral por 10 horas (sin pérdida de pago), en lugar de despedir a x trabajadores (en esa fábrica o en otras fábricas). Por lo tanto, el avance económico en todas las áreas tendrá como objetivo reducir la semana laboral en lugar de reducir los salarios, socavando a los competidores (pero no habrá ninguno de estos, ya que cada unidad económica compartirá este objetivo común, reducir la semana laboral) lo que a su vez significará que las innovaciones se compartirán libremente, no se considerarán como ‘secretos industriales’ como lo son ahora), haciendo que los trabajadores sean despedidos o reduciendo los salarios (para asegurar ganancias).

Por lo tanto, las innovaciones no serán resistidas, como lo son en la actualidad, serán bienvenidas, y quienes las presenten serán consideradas héroes, no villanos, como lo son en la actualidad.

La presión en la sociedad no será atesorar el conocimiento y mantenerlo en secreto, sino abrirlo y hacer que esté disponible y se pueda compartir libremente. La única competencia en la sociedad será ver quién puede tener la próxima gran idea para acortar la semana laboral. Cualquier otra unidad económica ya no será vista como una amenaza sino como un aliado.

Lo mismo será cierto para todos los demás países, por lo que no habrá rivalidad internacional y, por lo tanto, no habrá guerras.

Acortar la semana laboral, simplemente, liberará tiempo para que más personas puedan ser educadas al nivel que deseen, y en cualquier materia que deseen, llenando así las filas con más personas comprometidas con las innovaciones anteriores. Otros podrán dedicar tiempo a las artes, la ciencia, la exploración, la fotografía, etc., áreas que ahora se limitan principalmente a los ricos. Esto creará un grupo de creatividad verdaderamente masivo, no solo en tecnología, sino también en diseño y artes, fácilmente el mayor aumento en tales áreas en la historia humana.

Por supuesto, esto tal vez nunca suceda, pero así es como una sociedad socialista daría la vuelta a todo, y nosotros también estaríamos a cargo, no el 1%, sus ideólogos o sus parásitos parásitos .

El socialismo es una agrupación muy amplia de ideologías políticas. Lo que todos tienen en común es la propiedad común de los medios de producción. Esto no significa necesariamente que toda la producción sea propiedad de un gobierno autoritario (socialismo estatista), podría hacerse a través de la democracia (socialismo democrático) o incluso solo de las personas (anarco-socialismo).

¿Cuáles son los incentivos entonces? ¿No significa el socialismo que todos reciben lo mismo y reciben lo mismo?

El socialismo no significa que todos tengan que recibir la misma paga o recompensas. En teoría, todos obtienen sus necesidades básicas (comida, agua, vivienda, atención médica, educación) por derecho de nacimiento. Más allá de esto, el pago podría basarse fácilmente en horas de trabajo, dificultad y habilidad. Por ejemplo, a un médico se le pagará más que a un camionero. Más allá de esto, los intereses personales todavía juegan un papel para muchas personas. Por ejemplo, quiero ser meteorólogo o ingeniero de materiales. Si bien el dinero sigue siendo un factor, es principalmente mi interés personal en el campo. Mi conjetura es que los trabajos no deseados y difíciles pagarían más que los trabajos sencillos y que los trabajos de alta habilidad pagarán más que ambos.

Otro incentivo es que la automatización funcionaría con el hombre común. Una cosa que el capitalismo maneja muy mal es la automatización. En nuestro sistema actual, la automatización hace que los trabajadores pierdan su seguridad laboral o que mantengan los salarios bajos bajo la amenaza de ser reemplazados por la automatización. En teoría, la automatización debería reducir lentamente las horas de trabajo y reemplazar los trabajos no deseados mencionados anteriormente. Sin embargo, la mano de obra es una parte gastable de la producción y las personas serán despedidas si dejan de ser rentables. Mire a Corea del Sur, los empleos proletarios están desapareciendo y el mercado laboral se está volviendo hipercompetitivo. Las escuelas en lugar de ser bastiones de aprendizaje y curiosidad se han convertido en una competencia despiadada para asegurar un puesto en el mercado laboral cada vez más reducido. Ha llegado al punto en que la cirugía plástica a menudo se realiza para pasar la entrevista. Si bien es cierto que la economía de Corea del Sur está en auge, la capacidad de autoactualizarse fuera del trabajo es cada vez más difícil.

No soy socialista, lo siento (bueno, no ese tipo de socialista), pero uno podría hacer una pregunta similar de un libertario: ¿cómo protegería los bienes públicos de la sobreexplotación y la subinversión? La respuesta es confiar en los ciudadanos privados para que se preocupen por sus semejantes, para confiar en que sus propios intereses se extiendan más allá de sí mismos. Del mismo modo, en un sistema socialista, puede cultivar un sentido del deber hacia la sociedad o el estado. Especialmente si elimina la privacidad y agrega algo de propaganda, es fácil crear una cultura de cumplimiento y servidumbre.

El verdadero problema con el socialismo es el conocimiento, no la voluntad. Simplemente no hay forma de que los planificadores sepan qué demanda y produce la gente de manera más eficiente sin mercados, incluso si tanto los reguladores como los trabajadores están invertidos en el éxito del sistema. Por supuesto, la corrupción y el mal comportamiento de los reguladores también van a ser un problema, dado que son los que tienen más incentivos para hacer trampa y tal vez son menos susceptibles a la responsabilidad social o política debido al estado y la complejidad de su trabajo.

Esta es una buena pregunta y no tiene una respuesta simple, especialmente en una sociedad compleja donde las presiones sociales son más difusas y existen múltiples subculturas.

La verdad es que no hay una respuesta simple y directa a esto. Hay varias cosas que motivan a las personas a trabajar y solo una pequeña parte de esto es una recompensa material. Numerosos estudios realizados en corporaciones han descubierto que el dinero en realidad se convierte en un desmotivador para el trabajo de alta calidad después de alcanzar un cierto nivel de remuneración. Las recompensas materiales deben ser lo suficientemente altas como para permitir que las personas no tengan que considerar cuestiones de bienestar material, posteriormente los motivadores tienden a basarse más en la creatividad, la autonomía, la libertad de experimentar y asumir riesgos … de hecho, como señaló Manuel Castell en A fines de la década de 1990, el enfoque de la “red” posindustrial de las empresas está abriendo cada vez más nuevas potencialidades socialistas a medida que los tipos de lugares de trabajo soñados por los socialistas durante siglos comienzan a mostrar signos de surgimiento bajo el capitalismo tardío.

Ahora, por supuesto, la sociedad de redes está en su infancia y, dadas las luchas de poder que surgen en torno a cualquier nuevo desarrollo socialmente significativo, no hay garantía de que terminará favoreciendo soluciones socialistas, pero existe el potencial. Actualmente vivimos en un mundo que debería ser (y, en parte, en gran medida lo es) después de la escasez. Gran parte de la lucha actual por parte del capitalismo es mantener artificialmente la escasez y esto está produciendo grietas en el sistema que podrían resolverse tomando muchos de estos procesos bajo control social.

Sin embargo, con respecto a la cuestión microeconómica de la mooching, este fenómeno existe actualmente bajo el capitalismo y bien podría persistir bajo un sistema más socialista. La presión social y las recompensas no materiales como el respeto, la afirmación social y la creatividad pueden, quizás, compensar en gran medida la tendencia a la burla, pero no hay garantía de que todos siempre tomen su peso. Sin embargo, creo que este es un problema en la mayoría de las organizaciones, y no es exclusivo del socialismo. La pregunta es realmente qué tan serio sería un problema y cómo la sociedad lo trataría. Si se trata de un problema menor, simplemente podría tolerarse a regañadientes; si se trata de uno grave, podría considerarse necesario un replanteamiento más serio de la estructura de incentivos. Suponemos que las sociedades socialistas serían de naturaleza dinámica y evolutiva dado que se construyen sobre la base de lo que el capitalismo nos ha dejado, y sin duda habría mucho ajuste con el tiempo para enfrentar nuevas realidades. Nunca vamos a lograr la utopía y las cosas siempre van a cambiar. Lo que funciona en un contexto o era no funcionará en otro y el socialismo solo puede funcionar, en mi opinión, como una sociedad abierta.

Vaya a un Mcdonalds o una tienda grande de cajas grandes cerca y vea quién acepta la moneda. Existe una buena posibilidad de que haya sistemas automatizados que lo acepten. Entonces, en lugar de tener un trabajador durante 8 horas al día, podría tener dos personas trabajando durante 4 horas cada una (o una división similar). Y con la automatización aún, un trabajo sería mucho menos servil, como mucha menos intensidad en el trabajo de observación de alcantarillas y baños autolimpiantes, aspiradoras de robots y cortadoras de césped automáticas, la mayoría del trabajo de limpieza es bastante limitado en dificultad, por lo que la gente no Siento que es una gran carga ser conserje. Ya tenemos este tipo de robots.

Y el número dos es grande, introduce la democracia en el lugar de trabajo Úselo en todos los diferentes tipos de lugares donde se utiliza la organización y la jerarquía humana. No es una democracia insignificante como el Congreso de los Estados Unidos, pero donde los empleados pueden anular a sus delegados y deben aprobar el presupuesto general, las fusiones, los trabajos de subcontratación y los despidos, y las políticas importantes, eligen a esos delegados a corto plazo, de 6 meses a 2 años. máximo con tal vez solo una oportunidad de relevo, y se pueden recuperar a voluntad. con sistemas de votación preferenciales, y un jurado de empleados decide cosas como despidos, contrataciones, pagos, degradaciones, promociones y disciplina. Incluso se puede usar para reemplazar la burocracia de muchas maneras, como tener un jurado de otros conductores que evalúen sus marcas, historial y evaluaciones si se le acusa de un delito de manejo que no dañó directamente a otra persona, como violar un límite de velocidad o beber y conducir pero sin causar un choque, o para obtener una licencia en primer lugar.

Y permita un diálogo abierto en los negocios, haga que la libertad de expresión se aplique a las empresas, proteja a los denunciantes, permita incluso críticas abiertas de los gerentes, el CEO, los accionistas, otros empleados, etc. No proteja o no proteja los secretos comerciales por mucho tiempo y lo mismo con los derechos de autor. Significa que se puede prescindir más fácilmente de los trabajadores o gerentes perezosos.

El gran problema de los llamados regímenes socialistas beaurocráticos que colapsaron fue que sus economías no tenían motivaciones para que las personas trabajen de manera más efectiva y que el estado (el único inversor en estos sistemas) no tenía la voluntad de modernizar las infraestructuras obsoletas e invertir en nuevas tecnologias. Esta falta de motivación se refleja no solo en el proceso de producción, sino aún más en la distribución de bienes. Casi la mitad de la producción en la Unión Soviética estaba podrida en los almacenes en lugar de distribuirse a la gente. Desde mi punto de vista, estos regímenes no eran socialistas ni comunistas, sino una especie de estatismo industrial autoritario y beaurocrático. Estos regímenes tenían similitudes con el feudalismo tardío (la beaurocracia estatal y del partido funcionaba de hecho como una nobleza no hereditaria). La democracia social en los estados capitalistas tampoco es socialismo, sino un capitalismo más humano y menos brutal.

La democracia en una escala mucho más amplia que la que conocemos en el capitalismo es una condición previa del socialismo. Un estado socialista debería ser mucho más “liberal” (en términos políticos, no económicos) que un estado capitalista. Esto significa que la sociedad, no las clases dominantes, dominan la economía de una manera desconocida en el capitalismo. El estatismo no es una característica del socialismo. El objetivo de un estado socialista es desaparecer, devolviendo a la sociedad civil sus autoridades (comunismo).

Todo sistema político y económico que reemplaza a un sistema anterior lleva siempre algunas características del sistema abolido, al menos en sus primeras etapas. El socialismo no será la excepción. El socialismo no permite la propiedad privada de los medios de producción (grandes industrias y empresas, tierras agrícolas, etc.). El objetivo no es reemplazar las clases dominantes y los jefes con un súper estado represivo, sino dar a los trabajadores y a los productores la gestión completa de las funciones económicas. Las empresas privadas serán reemplazadas por cooperativas autogestionadas de productores voluntarios. Estas cooperativas serán similares a las empresas capitalistas, pero sin propietarios ni jefes. Su propósito no será el lucro privado, sino el lucro colectivo y social. Estas cooperativas funcionarán en un mercado regulado, no libre, de modo que habrá una especie de competencia en términos de precios y calidad entre las diferentes cooperativas que producen artículos similares. Las condiciones de trabajo, los días y horas de trabajo, las vacaciones, los salarios y las inversiones serán administrados por los propios trabajadores / productores, a través de la asamblea general de la cooperativa, sin ninguna interferencia estatal. En pocas palabras, imagine su lugar de trabajo sin jefe, propietario, CEO. Será administrado colectivamente, a través de medios democráticos directos, por usted y sus colegas. La ausencia de la supresión de los directores y el hecho de que los trabajadores decidan qué y cómo producen, con su propia voluntad y sus propias decisiones, aumentarán la productividad del trabajo.

En el socialismo, muchos servicios que en el capitalismo son mercancías, serán gratuitos. Las materias primas, las minas, el combustible, el transporte, las comunicaciones, el agua, la electricidad y otros serán de propiedad pública, de modo que el sector autogestionado de la economía tenga acceso a energía barata, materias primas y otros materiales y servicios. Una economía socialista es una economía planificada democrática. El éxito de una economía planificada depende de la capacidad de los planificadores para satisfacer las necesidades sociales y ambientales. Si tienen éxito en hacer eso, una economía planificada es superior a una economía de libre mercado, donde todo está motivado por el beneficio individual y la guerra constante de cada uno contra el otro. Características que conducen a la brutalización del hombre y amenazan la vida en la tierra misma. Hermandad de hombres y mujeres, en lugar de competencia que lleva a millones de personas a la exclusión de la sociedad y la vida. Una dictadura democrática de las clases y naciones reprimidas (la gran mayoría del pueblo) contra la dictadura oligárquica del poder y el dinero que gobiernan el mundo actual. Un mundo que la humanidad ya no merece.

Tenga en cuenta que este es un tipo de ideal, no algo que es una política práctica a seguir.

Entonces, por ejemplo, la Yugoslavia socialista tenía una política 7: 1 sobre salarios. La posición mejor pagada en una empresa podría tener un salario 7 veces mayor que la posición peor pagada en una empresa. Traducido a los términos de los Estados Unidos, piense en la diferencia entre 25 mil por año y 175 mil por año; todo un incentivo, ¿no?

Los países socialdemócratas no tienen absolutamente ninguna limitación estricta del tipo y puedes ser rico como Creosota, te cobrarán más impuestos. Sin embargo, eres recompensado por tu rendimiento extra.

Así que, básicamente, todos los sistemas socialistas resolvieron el problema de los incentivos de “cada uno según su capacidad y según cada uno según sus necesidades” al no adoptarlo como una política real, sino más bien como un principio orientador.

Curiosamente, la cantidad exacta que obtienes en salarios no se puede traducir directamente a la eficiencia del trabajo. A la gente realmente le gusta hacer un trabajo productivo cuando está bien administrado y adecuadamente pagado. Buen ambiente de trabajo y gestión capaz y son productivos. Igual o incluso más paga, lugar de trabajo de mierda, mala gestión, no se ha realizado mucho trabajo útil.

¿Cómo se induce a las personas a trabajar en lugar de ser mooch? Les ofreces incentivos. Toda acción humana es respuesta a incentivos, incentivos positivos o negativos. Toda acción humana. No hay problema de incentivos, solo una realidad de incentivos.

El sueño es que ayudar a los demás o contribuir a la sociedad será un incentivo suficiente. Si eso no es suficiente para alguien, mátalo. Entonces ya no es un problema.

Por cierto, nunca habrá una sociedad post-escasez en este universo. El nuestro es un universo de escasez. La escasez simplemente significa que no hay suficiente de algo para satisfacer todos los deseos humanos, en los lugares que todos los humanos lo desean. Ni siquiera el tiempo. El tiempo es escaso.

“Depende de eso, señor, cuando un hombre sabe que será ahorcado en quince días, concentra su mente maravillosamente”. – Dr. Johnson.

Los incentivos son la parte fácil. Los gulags, los pelotones de fusilamiento, los campos de exterminio, etc., son bastante comunes en los estados que han seguido el camino socialista. No hay ningún problema para garantizar que existan incentivos. El verdadero problema con el socialismo siempre ha sido el de la planificación, la ineficacia de la planificación central, a lo que los economistas se refieren como el problema del cálculo económico. El problema no es el incentivo para hacer X, es decidir qué debe ser X.

Lo trato a través de una economía socialista de mercado. El socialismo es solo propiedad de los trabajadores de los medios de producción. Pero eso no significa que una cooperativa no pueda cobrar un precio por sus productos. Creo que el sector primario (la asignación de recursos crudos) debe colectivizarse con la excepción de los alimentos, que deben realizar los agricultores individuales y sus cooperativas. Eso no significa que la comuna no pagaría a los trabajadores, pero no habría competencia. Si no hay necesidad de innovación (y no lo hay; las materias primas no son el producto de la innovación humana), no hay necesidad de competencia. Ahora, esto no significa que la producción de equipos para asignar materias primas deba colectivizarse, solo el proceso en sí.

El sector secundario (la fabricación de productos básicos) debería estar descentralizado, como solía ser en la época medieval: tendrías cuchillos independientes que te hicieran espadas, sastres que te hicieran chaquetas, fabricantes de sillas de montar que hicieran sillas de montar, etc. Hoy en día, parecería un almacén automatizado de maquinistas que fabrican sus armas a pequeña escala en competencia con cientos de fabricantes de armas, sastres que fabrican su chaqueta (no ha cambiado mucho en ese sentido) y una pequeña fábrica de personas que fabrican su asiento de automóvil personalizado en competencia con otros. Este es el único campo que requiere innovación, ya que es el único campo que implica hacer un nuevo producto. Debido al incentivo de la competencia, conduciría a una innovación masiva. Puede preguntar, “¿cómo es este socialismo?” Es socialismo, porque en estos almacenes y fábricas, los trabajadores los poseerían democráticamente y recibirían dinero a cambio de la cantidad de trabajo que realmente hacen.

El sector terciario (la distribución de productos) debería funcionar más o menos como el sector primario, con una posible excepción para alimentos y restaurantes.

El socialismo no significa comunismo, significa propiedad de los trabajadores de los medios de producción. Hay espacio para incentivos, siempre y cuando los capitalistas ricos no estén robando la riqueza generada a través del trabajo.

No tendría que haber ningún gran incentivo material para que las personas trabajen, porque las personas son sociales por naturaleza y, por lo tanto, la presión social puede motivar a las personas en gran medida. Lo que quiero decir con esto es en una sociedad de “haz lo que puedas, toma lo que necesites”, las personas que no estuvieron a la altura de la parte de “haz lo que puedas” serían rápidamente excluidas por sus pares en la sociedad. Si le das a la mayoría de las personas la opción de no trabajar y hacer que todos te odien, o hacer algo de trabajo y tener una vida social saludable, la mayoría elegirá este último. Uno de los muchos problemas del capitalismo es que trata a las personas como seres atomizados, cuyo único objetivo es consumir tanto y trabajar lo menos posible, sin tener en cuenta los factores no materiales. Esto es claramente falso; las personas no solo tienen deseos materiales que impulsan todo lo que hacen. Entonces, ¿por qué estructuramos nuestra economía (y, por lo tanto, nuestra sociedad) en torno a esa premisa? La presión social y los incentivos pueden ser algo poderoso, incluso sin una fuerza coercitiva o un incentivo material.

Te ayudaría más a hacer distinciones.

Si le preguntas a los comunistas, el sistema en sí es la respuesta. El incentivo es la naturaleza humana. Si no lo compra (como no debería), entonces no está preguntando sobre el comunismo. Por desgracia, esa es tu cita.

Luego, para los socialistas, debe diferenciar entre un país como Suecia y un país como Corea del Norte.

Hay una gran diferencia entre un socialista demócrata y un socialista punto de referencia hacia el comunismo.

Mi respuesta aquí podría ayudar: la respuesta del usuario de Quora a ¿Qué significan realmente el comunismo y el socialismo? ¿Por qué la gente los considera malos?

La forma más fácil de sortear el problema de los incentivos para el socialismo dentro del capitalismo es encontrar la pasión de las personas y hacer que se concentren en eso. Si eso no es posible, o si no tienen una pasión útil, el empleador debe encontrar una manera de hacer que el trabajo sea divertido o importante. La mayoría de las personas reaccionan bien al sentir que son parte de un equipo, por lo que hacen su trabajo de colocación de ladrillos no solo construyendo una calle, sino también haciendo el camino en el que el futuro progresará. Además, la mayoría de la gente quiere divertirse, por lo que en lugar de hacer que sus empleados ensamblen piezas todo el día sin un objetivo real, haga que compitan para ver quién puede ensamblar la mayor cantidad de piezas en ese día, y el ganador obtiene un premio no monetario. Obviamente en el capitalismo tienes que pagar por la comida para sobrevivir, y por esa razón, incluso las personas más socialistas en la sala no se quedarán mucho tiempo si no hay suficiente dinero para sobrevivir en algo, ese es un problema que sin revolución no hay alrededor.

Para resumirlo, conviértalo en algo más que un trabajo, conviértalo en algo más que una situación de vida, conviértase en pasiones, concéntrese en mejorar la comunidad y conviértalo en un buen momento.

A la gente le gusta trabajar. Les gusta hacer cosas productivas y socialmente útiles, o al menos que les permitan salir adelante en la vida. El único momento en que tiene que ‘inducir’ a las personas a trabajar es cuando las hace sentir tan degradadas e insignificantes que se vuelven pasivo-agresivas. Trate a las personas como basura y arrastrarán los talones desde aquí hasta el día del juicio final; trátelos bien, bríndeles esperanza y seguridad y una sensación de empoderamiento, y serán trabajadores y felices como la almeja proverbial.

Las personas que se burlan se aburren y se inquietan, y luego quieren trabajar; si pueden encontrar trabajo que los haga sentir bien consigo mismos.

El problema del “incentivo” es un poco perturbado del canto capitalista de principios a mediados del siglo XX. Es esencialmente lo mismo que el modelo de matrimonio “ descalzo y embarazada ”, en el que debe encontrar el incentivo de miedo correcto para mantener a las personas desconectadas de los trabajos de baja categoría, porque no desea ofrecerles incentivos positivos como beneficios y salarios dignos. Es el mismo tipo de lógica que hace que la Fed trate de mantener la tasa de desempleo por encima del 4% (porque si el desempleo baja demasiado, la gente comienza a perder sus temores y los salarios comienzan a aumentar). Es un poco desagradable dogma.