Gracias por el A2A.
Creo que es justo decir que no hay dos elecciones iguales: las elecciones son una mezcla de personas y situaciones y las personas son siempre variables y las situaciones nunca son las mismas.
Sin embargo, creo que es justo decir que las elecciones de 2016 no se han implementado como se esperaba originalmente por la mayoría de los observadores:
- ¿Por qué Anies ganará la segunda vuelta de las elecciones para gobernador de Yakarta?
- ¿Por qué el Congreso sospecha que Rusia manipuló el voto presidencial en 2016?
- ¿Es responsable votar por un candidato muy poco probable?
- ¿Qué tan difícil es convertirse en congresista?
- ¿Por qué los partidos políticos se niegan a celebrar reuniones organizativas o realizar elecciones internas periódicas?
1) la influencia de las partes parece estar disminuyendo
2) la influencia del “gran dinero” en las elecciones se está desarrollando de manera muy diferente a la esperada por los donantes
3) la “previsibilidad” de la trayectoria electoral se ha reducido considerablemente
– En particular, ha habido una tradición en el partido republicano de cuando es “uno de los turnos” para postularse a la presidencia: esto ha sido claramente probado
Lo que no ha cambiado es:
– las elecciones siguen siendo más sobre emociones que sobre políticas
¿Por qué han ocurrido estos cambios? Sugiero posiblemente:
1) ambas partes han alentado la acción desde sus bases
– Esto siempre ha sido una tradición en el partido demócrata que lleva a la vieja sierra: “cuando me preguntaron si era miembro de un partido organizado, dije que no, que soy demócrata”
– El despertar de la “base del partido del té” / conservador del partido republicano ha hecho visible una brecha previamente oculta entre la base republicana y el liderazgo republicano.
2) la relajación de las restricciones al “gran dinero” en las elecciones paradójicamente ha hecho que el “gran dinero” tenga menos influencia en las elecciones
– en algunos puntos, la cantidad de dinero es suficiente, y el dinero adicional principalmente solo aumenta el “ruido” en las elecciones (compárese Trump con Jeb Bush)
– cualquier candidato que pueda establecer un “patrón” para suministrar el dinero adecuado ahora puede aguantar mucho después de haber tenido que retirarse bajo paradigmas de financiación anteriores
3) la previsibilidad de las carreras que sugiero se ha visto afectada porque:
– el surgimiento de las bases en ambos lados está llevando a una discusión menos matizada sobre políticas y una respuesta más emocional a las elecciones de lo que quizás sea usual
– El amplio campo republicano, combinado con la capacidad de los candidatos incluso débiles para continuar aguantando (ver dinero), y el marco de tiempo comprimido para el proceso de nominación republicana está limitando la capacidad del partido republicano para converger en un candidato consensuado (como ejemplificado por las crecientes discusiones de una convención republicana “negociada”
Y esto ha llevado a la inesperada trayectoria de las elecciones de 2016, que está mejor simbolizada por un hombre de negocios de Nueva York, sin experiencia política, con un débil acoplamiento con los valores conservadores tradicionales, y que tiene un enfoque de “Madison Avenue” para presentar la política. Campo republicano. Mientras tanto, un socialista autoidentificado de 70 años del estado “mayor” de Vermont está dando al candidato demócrata establecido una carrera por su dinero.
Manténgase en sintonía y agárrese a su sombrero: mi sensación es que se volverá aún más salvaje en los próximos 6 a 9 meses.
