Cómo se ha expandido el poder presidencial y cuáles son algunos ejemplos. ¿Son apropiados y por qué?

No estoy realmente bien informado sobre este tema en general, pero me arriesgaré a hacer una observación general con respecto a su pregunta.

Si bien puede haber otras causas, el poder presidencial de la OMI a menudo se expande cuando la rama legislativa del gobierno no puede responder a los eventos tan rápido como lo requieren las circunstancias o no responderá a los eventos en absoluto.

Es bastante obvio que, por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los eventos cambiaban cada hora y en varios frentes, el Congreso simplemente carece de la capacidad de responder lo suficientemente rápido como para cumplir con los requisitos tácticos y estratégicos de la situación. Por lo tanto, el poder del presidente aumenta para satisfacer la necesidad. Obviamente, este es el papel de “Comandante en Jefe” prescrito en nuestra Constitución. Sin embargo, en condiciones constitucionales, cuando el Congreso declarara el fin de la guerra, se esperaría que el poder presidencial perdiera los poderes delegados a un Comandante en Jefe y conserve solo el poder y los poderes necesarios para “ejecutar” el trabajo del gobierno civil.

En la segunda instancia más preocupante de la OMI, en la actualidad y durante muchos años, me parece que el Congreso no ha estado dispuesto a aceptar y asumir su responsabilidad constitucional de expresar la voluntad del pueblo estadounidense a favor o en contra de ir a la guerra, por negarse a declarar o no declarar la guerra.

En cambio, el Congreso ha promulgado leyes como The War Powers Act, que transfiere la responsabilidad (IMO inconstitucionalmente) de enjuiciar (emprender y continuar) las guerras al Presidente por completo, lo que esencialmente obliga a más poder a la oficina del presidente y la OMI de manera más catastrófica, permite a los miembros del Congreso para evitar la responsabilidad de todos los aspectos de una guerra, mientras los deja libres para criticar al Presidente con el abandono solo disponible para aquellos que se sientan irresponsablemente y con seguridad al margen.

Gracias por el A2A.
Comenzaré diciendo que soy un constitucionalista estricto, lo que mostrará un sesgo en mis respuestas.
La lucha sobre quién tiene qué poder es casi tan antigua como la nación misma. Por lo tanto, ha sido un proceso continuo. El presidente Adams luchó con el Congreso y la Corte Suprema sobre a quién podría nombrar por su cuenta y quién debía ser aprobado. Un avance rápido hasta el siglo XX aquí son solo algunos ejemplos: 1) La expansión de la asistencia social bajo Franklin Roosevelt cambió para siempre la dinámica del país al responsabilizar al gobierno federal de cuidar a las personas y alimentarlas. Debido a la gran depresión, las principales organizaciones eclesiásticas se vieron abrumadas por la necesidad y le rogaron a FDR que interviniera y respaldara sus propuestas. Lo que estaba destinado a ser ayuda temporal hasta que la economía volviera a ponerse de pie, ahora había engullido a casi 50 millones de personas que dependen de la ayuda social del gobierno federal cada mes. 2) La creación de puestos adicionales a nivel de gabinete que controlan gran parte de la vida diaria que no se suponía que estuvieran bajo control federal en la Constitución original. Algunos ejemplos: el Departamento de Energía (Presidente Carter 1977) que ahora regula todas las formas de producción de energía en este país; El Departamento de Educación (Presidente Carter 1979), que asumió el control (con la ayuda de la NEA) del sistema educativo que se suponía que estaba bajo el control de la población local. La EPA (Presidente Nixon 1970) real se inició por orden ejecutiva y luego fue aprobada por el Congreso. A esta organización, que no tiene control alguno en su poder, se le ha otorgado la capacidad de controlar todos los aspectos del desarrollo gubernamental y comercial en este país, y ha aumentado drásticamente el costo de solo vivir con sus “protecciones” obligatorias mientras continúa ignorando Sus propios estándares. Dos ejemplos a) el derrame del río Colorado de productos químicos contaminados, y b) todos los problemas actuales del agua como Flint, Michigan.
3) El uso presidencial de los militares para la política exterior. La mayoría de la gente no puede decirte que la última vez que este país declaró la guerra fue en 1941 (después de Pearl Harbor). Cada acción de combate desde entonces ha sido iniciada por decreto presidencial, no un acto del Congreso. Piense en Corea, Vietnam, Granada y los últimos 15 años en el golfo Pérsico.

También diría que el poder presidencial se ha expandido enormemente con el advenimiento de la comunicación moderna. FDR fue magistral en el uso de la radio para que la población respaldara sus propuestas de presionar al Congreso para que dijera que sí. John Kennedy ganó las elecciones de 1960 gracias a la televisión (Nixon se veía terrible en el debate), lo mismo podría decirse de Reagan en 1980 sobre Carter. Esa tendencia continúa hoy con algunos candidatos y ganadores que son mucho mejores en las redes sociales, lo que atrae a los votantes más jóvenes. Todos estos medios son excelentes herramientas para la comunicación, pero por su propia naturaleza limitan el contenido y la sustancia, por lo que obtenemos reacciones de “bytes de sonido” en lugar de que las personas realmente lean un discurso completo o un documento de política. el segundo presidente Bush fue considerado tonto porque no respondió lo suficientemente rápido a las preguntas en nuestro mundo instantáneo.
Segunda parte de su pregunta: no, no creo que ninguno de estos sea algo bueno. Sin embargo, como señaló el Sr. Bailey en su respuesta, la gente los ha aceptado o aprobado, así que estamos atrapados con ellos.
Espero que esto ayude

El poder presidencial se ha expandido debido a tres razones principales:

(1) Un presidente ve algo en la Constitución que le da la autoridad para actuar y “interpreta ampliamente” la intención de los fundadores.

(2) Un presidente ve una ley aprobada por el Congreso (o una orden ejecutiva anterior) que le permite al presidente hacer “esto, aquello y lo que sea” …

(3) Un presidente mira la Constitución y ve si hay un estatuto que le prohíbe actuar … mientras la Constitución no diga “no”, entonces es legal.

El poder de designar a alguien como enviados personales es un ejemplo perfecto de poder presidencial. Un Enviado Personal le da al Presidente una persona (que no es un Embajador que fue confirmado por el Presidente y técnicamente es el Oficial de Gobierno de mayor rango en el País), un canal secundario en el manejo de ciertos problemas con ciertos líderes de ciertas naciones.

Gracias por el A2A. He estado pensando en mi respuesta a esta pregunta durante los últimos días … ¡no una pregunta de ‘solo arroja algo por ahí’! Luego leí la respuesta de Robert MacClennan y me di cuenta de que no podía mejorar en absoluto.

Vastly y yo tenemos sentimientos muy encontrados acerca de su adecuación o falta de ella.

Desde la Segunda Guerra Mundial, la Presidencia ha funcionado en un modo de “tiempo de guerra”. Durante la guerra fría, eso fue más apropiado de lo que ha sido desde principios de los noventa.

El ejemplo más significativo es el poder de ir a la guerra sin la participación tradicional del Congreso.