¿La narrativa política estadounidense moderna ya no favorece estructuralmente a los titulares?

Aquí está la mejor tabla que encontré.
http://www.opensecrets.org/bigpi…

No creo que haya una tendencia que reduzca sustancialmente el poder de la incumbencia. Lo que podría hacerme equivocar es si hay un grupo permanente y creciente de personas conservadoras del movimiento del Tea Party fiscal que continúan, elección tras elección, a enojarse cada vez más cuando el Congreso no puede reducir el gasto. Los eventuales recortes en el gasto también podrían producir una reacción violenta en unos pocos años, lo que perjudicaría a los titulares.

Vi una encuesta que decía que un porcentaje enorme de Independientes dijo que les gustaría ver una rotación del 100% en el Congreso, pero los votantes no tienen ninguna razón para deshacerse de un representante que está acumulando antigüedad a menos que una mayoría se oponga a lo que él / ella ha estado votando.

Las elecciones de 2010 fueron verdaderamente históricas, que escuchamos tanto que no nos damos cuenta de cuán fuera de lo común estuvieron. Y, sin embargo, este año se ejecutaron 396 titulares y 53 perdieron, por lo que el 87% ganó.

Puede argumentar que la prueba real del poder de la titularidad es la cantidad de titulares que pierden en su primaria. Este año fueron 4; menos del 1% de la casa. Mi razonamiento aquí es que si la otra parte toma el asiento en general, puede ser que sus puntos de vista políticos estén desfavorecidos, como sucedió mucho este año. Empieza con una gran ventaja como titular, pero la insatisfacción de los votantes con su registro de votación supera las ventajas de la titularidad conduce a su derrota, como sucedió con el 13%, como hemos visto. En la primaria, presumiblemente está siendo derrotado por alguien que es bastante cercano a usted en filosofía, por lo que realmente está votando solo para reemplazar al titular, no para cambiar la política en gran medida. De hecho, uno de los poderes de la titularidad es que su propio partido rara vez presentará un candidato creíble en su contra.

Sin embargo, el movimiento conservador fiscal entrará en vigencia en 2012 para derrotar a los representantes republicanos que votaron a favor de los aumentos de impuestos o votaron para apoyar los grandes programas de gasto. Queda por ver cuántos republicanos fiscalmente moderados serán “primarios” en 2012, pero personalmente conozco a muchas personas que tienen la intención de desafiar a muchos titulares. Este año eso sucedió en el asiento del Senado de Utah.

(Todavía hay carreras indecisas, por lo que algunos de estos números pueden estar equivocados en uno o dos o tres. Hubo 51 titulares demócratas que perdieron y 2 republicanos. El Partido Republicano también recogió doce escaños abiertos (de demócratas retirados). 21 Republicano los jubilados fueron reemplazados por republicanos. Las pérdidas de los titulares republicanos en 2006 fueron de 22 escaños, y el último año de “terremoto” fue 1994, cuando perdieron 34 titulares demócratas, lo que significa que ganó más del 90% de los titulares.

Hay un artículo de Wikipedia sobre “estancamiento del Congreso”. Las jubilaciones rara vez se consideran al calcular la tasa de rotación; la discusión es sobre los porcentajes de reelección en funciones. Pero casi el diez por ciento de la Cámara decidió no postularse para la reelección en 2010. Con las elecciones republicanas, eso significa que hay alrededor de ochenta nuevos miembros de primer año en enero, ¡un total de 18% de rotación!

Finalmente, tenga en cuenta que la redistribución de distritos provocará una facturación en 2012 de ocho o más escaños. Probablemente un miembro en cada uno de Iowa, Louisiana, Illinois, Michigan, Massachusetts, Nueva Jersey, Pennsylvania y Nueva York no tendrá un asiento para ganar porque todos se mudarán al oeste o a Texas. ¡Hurra por Texas!

De hecho, sé un poco sobre esto. Miré todas las elecciones en California en 2008. Todos los titulares que participaron ganaron. (Han pasado unos meses desde que hice esto, así que recuerdo que podría haber habido uno que no ganó, aunque no recuerdo quién). Y todos recibieron más dinero que sus oponentes. Puede ir a Opensecrets.org y ver el dinero. Es bastante asombroso. Y la abrumadora cantidad de dinero que las corporaciones donan a los representantes del Congreso va solo a los titulares.

La narrativa política actual puede ser anti-incumbente, pero las ventajas sistemáticas de la incumbencia permanecen.

More Interesting

¿A qué partido vas a votar en 2019 y por qué?

¿Debería Estados Unidos ya no ser una república democrática?

¿Por qué Gary Johnson en una elección presidencial estadounidense recibió solo el 1% de todos los votos?

¿Cuál de los otros candidatos presidenciales franceses sabe Dab?

¿Ha hecho Estados Unidos un cambio profundo de carácter para estar tan cerca de elegir un verdadero demagogo?

¿Qué empleados de la campaña presidencial de Trump dejaron, renunciaron o fueron despedidos a mitad de campaña?

¿Puede el Partido Demócrata financiar en privado una convención para encontrar problemas y soluciones y tener una legislación lista como plataforma para las próximas elecciones?

Cómo pensar que los historiadores describirán las elecciones presidenciales de 2016 en más de 20 años

¿Qué criterio podría constituir la plataforma de un tercero viable en la política estadounidense?

¿Normalmente vota un boleto de partido directo en la mayoría de las elecciones?

Assam: ¿Qué partido según usted debería ganar las elecciones de 2016?

¿Es posible que una estrategia de "ninguno de los anteriores" funcione en las elecciones nacionales (de EE. UU.)?

¿Cuán importantes e influyentes serán los votantes de Sanders en las elecciones generales?

Cómo se ha expandido el poder presidencial y cuáles son algunos ejemplos. ¿Son apropiados y por qué?

¿Qué opinas de la reciente declaración de Narendra Modi en Gujarat que prácticamente advierte a la gente que no vote a un partido diferente al poder en las próximas elecciones estatales?