Es interesante notar que ninguna ley es realmente inconstitucional, a menos que sea:
- Declarado inconstitucional por la Corte Suprema de los EE. UU., O por una corte federal, y no apelado por la jurisdicción que aprobó la ley en primer lugar
- Idéntico a una ley en otra jurisdicción, que ha sido declarada inconstitucional, de modo que si se llevara a los tribunales, sería inmediatamente inconstitucional a través de Stare decisis, que es una forma elegante de decir “precedente legal”
Entonces, a menos que se haya dictaminado una ley, en puntos específicos, no es inconstitucional, no importa cuán ridículo parezca.
En otras palabras: no te corresponde a ti decidir; usted es bienvenido con su opinión, pero a menos que sea al menos un juez federal a nivel de tribunal de apelaciones, su opinión en realidad no lo hace inconstitucional. Incluso entonces, su opinión tendría que ser emitida en un caso judicial, no en Quora, para que así sea.
- Si se implementa, ¿qué tan efectivo sería el muro de Trump?
- ¿Tiene razón Donald Trump cuando dice que los países deben reembolsarnos la protección?
- ¿Por qué el Senador Sanders 1990-2000 es diferente de las Sanders 2016? (Ej: cambio de postura como senador sobre los derechos de los homosexuales)
- ¿Tiene Estados Unidos un ala de propaganda? ¿Los partidos políticos envían propaganda?
- ¿DACA será derogado?
La razón por la que no se trata de un “conflicto de intereses”, en caso de que se aprueben tales leyes, es porque son promulgadas por representantes legales.
Los representantes legales son elegidos por el pueblo ( el pueblo es el gobierno de los Estados Unidos ) y, por lo tanto, todo lo que hacen está, al menos en teoría, al servicio del interés público.
En otras palabras: por definición, no hay conflicto de intereses.
Las personas que no entienden cómo funciona el gobierno en los Estados Unidos suelen plantear esta pregunta.
En su mayor parte, un conflicto de intereses solo surge cuando un político tiene un interés financiero adquirido en el resultado de una legislación.
Su interés moral o ético no es un conflicto, son juicios, y la razón por la que eliges a alguien no es porque tú y ellos estén de acuerdo en cada punto de discusión, sino por su juicio. Usted elige a la persona en cuyo juicio confía más para sustituir el suyo, en asuntos de estado.
Si un político se beneficia financieramente, o hay una distorsión del proceso político, entonces potencialmente hay un conflicto.
Por lo general, el beneficio tiene que ser directo; por ejemplo, cada vez que un presidente viaje a algún lugar para vacacionar, habrá dinero involucrado.
Una de las comprobaciones clave contra un presidente que se beneficia del lugar que seleccionó como destino es que tradicionalmente, para eliminar la posibilidad de conflicto, han colocado su fortuna en un fideicomiso ciego durante la duración de su presidencia.
Este fideicomiso controla el dinero, no el presidente, y este fideicomiso podría, por ejemplo, vender cada propiedad propiedad del presidente e invertir en la fabricación de pelotas de golf o en el almacenamiento de papas fritas Pringles, y el presidente no puede hacer nada al respecto eso.
Los fideicomisarios, al menos en teoría, actúan en el mejor interés financiero del fideicomiso, y pase lo que pase: sucede.
Y como resultado, una vez más, no hay conflicto de intereses.
Entonces, aunque quizás no le guste una ley particular u orden ejecutiva:
- tal vez no le gustó la amnistía efectiva que el presidente Obama extendió a los extranjeros ilegales, cuando el Congreso no aprobó la Ley DREAM – Wikipedia , o
- tal vez no le guste la prohibición de viajar impuesta por el presidente Trump, que fue una continuación de la política estadounidense existente (no tenemos relaciones diplomáticas con esos once países, por lo que es imposible obtener una visa de todos modos).
Lo que sea: no está de acuerdo con una política o una ley.
… El hecho de que no esté de acuerdo con algo no significa que sea evidencia de un conflicto, y casi con certeza no significa que sea inconstitucional.