Una encuesta de YouGov sugiere que mientras más educación tenga, menos probabilidades tendrá de votar de forma conservadora. ¿Te sorprende esto? ¿Puedes explicarlo?

Puede ser ilustrativo mirar las encuestas postelectorales de 2015, cuando la gente ya se había decidido y votado.

Si nos fijamos en las encuestas posteriores a las elecciones después de las elecciones de 2015, el efecto de “educación” no es tan significativo (Elección general 2015: cómo realmente votó Gran Bretaña):

En 2015, el efecto de la educación no fue tan significativo para los dos partidos principales. El apoyo a los conservadores solo disminuyó ligeramente de “GCSE o más bajo” a aquellos con títulos universitarios, del 38% al 35%. Lo mismo ocurrió con el trabajo de parto, el efecto fue negligente, del 30% al 34%.

La tendencia se vuelve aún más confusa cuando se observan los ingresos y la clase social, dado que las personas con títulos universitarios tienen más probabilidades de ganar, en promedio, que sus contrapartes educadas no universitarias y más probabilidades de ingresar a profesionales en lugar de “clase trabajadora”. carreras, hace que estas estadísticas sean muy difíciles de discernir:

El efecto de los ingresos del hogar es en realidad mucho más claro, en términos de cómo afecta la probabilidad de que voten laboristas o conservadores. Puede ver por sí mismo el fuerte aumento en la probabilidad de votar conservador a medida que aumenta el ingreso de su hogar, y el significativo efecto inverso para el trabajo. Estas estadísticas demográficas se vuelven más alucinantes cuando considera el hecho de que tener un título universitario significa que gana, en promedio, £ 12,000 más al año que una persona con educación no universitaria (los graduados ganan £ 500,000 más que los no graduados), que comienza a sentir que las tendencias demográficas funcionan en sentido inverso. Entre los dos, el ingreso familiar ha sido generalmente un indicador más fuerte de cómo se vota entre los dos partidos principales, que la educación.

EDITAR (créditos a Amanda Harris): Sin embargo, esta diferencia tal vez sea atribuible al hecho de que las generaciones sucesivas generalmente tienen más probabilidades de ir a la universidad que las generaciones mayores (el número de estudiantes que ingresan a la educación superior casi alcanza el 50%) y los miembros del las generaciones mayores tienen más probabilidades de ganar más que las más jóvenes simplemente porque están más adelante en sus propias carreras, lo que explica las tendencias demográficas de educación e ingresos en 2015 y antes.

Luego consideramos el gráfico que se muestra en el artículo citado para las elecciones de este año:

Si compara este gráfico con el de 2015, algunas cosas se vuelven obvias:

1. La tendencia de la educación conservadora es mucho más pronunciada que antes. Ahora, la brecha entre el voto conservador entre aquellos con títulos universitarios (36%) y aquellos sin calificaciones formales (53%) es una brecha abrupta de 17 puntos, en comparación con el año anterior, en comparación con la brecha de solo 3 puntos. en 2015 (digo aproximadamente porque la encuesta de YouGov en 2015 no divide a aquellos con certificados GSCE y sin ninguna calificación, por alguna razón, por lo que es una estimación aproximada del cambio en ambos años)
2. La tendencia de la educación laboral en 2017 es mixta, similar a la de 2015, la educación no parece ser un indicador significativo de su probabilidad de votar.
3. La tendencia educativa para los demócratas liberales también parece más pronunciada este año que en 2015, ahora si no tiene calificaciones formales, solo el 5% tiene la intención de votar por los demócratas liberales, comparado con el 19% entre los educados en la universidad, una brecha significativa de 14 puntos en comparación con la brecha educativa de aproximadamente 6 puntos en 2015

Por lo tanto, la brecha educativa de los trabajadores parece ser similar a la de 2015, sin cambios significativos en su probabilidad de votar Trabajo basado en la educación. Si esta encuesta es cierta, entonces el cambio real que se ha producido es para los conservadores y los demócratas liberales. La división en el apoyo entre aquellos sin calificaciones y los que tienen educación universitaria es más pronunciada en estas dos partes que en 2017.

La explicación más intuitiva que se me ocurre para un cambio tan abrupto entre 2015 y 2017 es Brexit, ya que eso es lo más importante que ha cambiado entre esos dos años. El colapso del UKIP, en particular, es probablemente lo que ayuda a explicar este cambio: si observa el gráfico de 2015, los votantes del UKIP en particular están desproporcionadamente formados por aquellos que no tienen calificaciones formales y no tienen educación universitaria. Dado el colapso del UKIP, donde su participación en el voto se ha reducido a la mitad y ha migrado a los conservadores, el efecto inevitable es que los conservadores han visto un aumento desproporcionado en su participación en el voto entre los que no tienen educación universitaria, en comparación con los que tienen educación universitaria. segmento de la población.

Una nota de advertencia es que puede ser mejor esperar las encuestas demográficas posteriores a las elecciones después de 2017 antes de que podamos saber con certeza si esta tendencia demográfica ha cambiado entre 2015 y 2017. Si es así, el colapso del UKIP y el Brexit son probablemente los más intuitivos. explicaciones de por qué se produjo este cambio, pero tampoco debería sorprendernos si las encuestas demográficas vuelven a una posición similar a la de 2015, por lo tanto, es probable que sea mejor esperar hasta después de las elecciones y poder comparar las encuestas demográficas en 2015 y 2017 y vea si hay un cambio significativo.

No puedo explicar eso en el Reino Unido porque no conozco las variaciones y los factores que empujan políticamente a una persona en el Reino Unido. Sospecho que tener un sistema de múltiples partes, en lugar de dos, juega algún papel en cómo las personas se clasifican y se auto-seleccionan en nichos políticos.
Sin embargo, en los EE. UU., En lugar de que las personas se clasifiquen en un partido político más pequeño que pueda satisfacer más específicamente sus preferencias y luego después de las elecciones, los partidos forjan una coalición gobernante, en los EE. UU., Los dos partidos tienen como objetivo crear su coalición de ideas diversas antes de las elecciones.
La coalición conservadora que conforma el Partido Republicano tiene: 1. Conservadores fiscales sin ningún interés particular en asuntos sociales o un enfoque directo del gobierno hacia la mayoría de esos asuntos. 2. Los conservadores sociales interesados ​​principalmente en detener el aborto, detener el reconocimiento de los matrimonios del mismo género, oponerse a la educación sexual franca y el acceso a la anticoncepción, en la creencia de que es un pretexto para fomentar la promiscuidad, evitar que la homosexualidad sea declarada una clase protegida que permitiría los derechos civiles. reclamos por discriminación y apoyo general del respaldo público de la fe. 3. Los votantes de la Segunda Enmienda que creen que cualquier tipo de restricción en la fabricación, venta y posesión de armas de fuego más allá de la exclusión de delincuentes convictos es inaceptable. 4. Los neoanarquistas que buscan despojar al gobierno federal de prácticamente todo el poder más allá de prever la defensa nacional. 5. Halcones de guerra, aquellos que creen que es imperativo que los Estados Unidos sean proactivos en neutralizar cualquier nación percibida como una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, el interés financiero o la estabilidad mundial. 6. Nacionalistas que deseen restringir aún más la inmigración legal y apoyar las restricciones comerciales.

Varios proyectos de investigación han encontrado que aquellos que se identifican como cristianos que no encajan en el segundo grupo tienden a ser miembros de denominaciones que tienden a tener un mayor número de graduados universitarios y tienden a ser más pragmáticos en muchos de los temas del segundo grupo. .
Los derechos de armas sin restricciones tienden a ser un problema de las personas con menos educación. Si bien no hay una base de apoyo para nada remotamente como otras naciones industriales, los votantes más educados tienden a apoyar más verificaciones de antecedentes y excluir a más personas de las filas de aquellos elegibles para poseer un arma de fuego.
El nivel educativo tiende a predecir si una persona cree que la política exterior es un juego binario de enemigos claros y amigos claros. Si crees que otras naciones caen en categorías binarias, es más probable que seas un halcón de guerra.
Es más probable que los neoanarquistas se muestren escépticos respecto de casi todas las políticas y programas del gobierno, y esa opinión se mantiene con más fuerza entre aquellos con menos educación.
Del mismo modo, el nacionalismo tiende a ser una posición de educación inferior porque esos son los votantes que creen haber sido perjudicados por el libre comercio y la inmigración. Las personas más educadas tienden a aterrizar en carreras donde el comercio internacional y el uso de inmigrantes altamente calificados para satisfacer la escasez de empleo se consideran vitales.

Esos problemas tienden a agrupar niveles más bajos de educación en el grupo conservador de los Estados Unidos.

Esta es una respuesta de “solo mi opinión”. Los estudios universitarios requieren atención al detalle si mantiene un GPA sólido. Es más probable que las personas con educación universitaria lean la letra pequeña y examinen más de cerca los pros y los contras de casi cualquier cosa. Sloganeering simplemente no funciona bien con personas con educación universitaria. Los políticos conservadores parecen apoyarse en eslóganes cortos y pegadizos para ganar seguidores y rara vez lo hacen con explicaciones detalladas sobre cómo lograr ese eslogan. “Make America Great Again”, es solo un ejemplo. Suena genial, ¿no? Pero, ¿qué significa exactamente? ¿Y alguna persona razonable se opondría? ¿Qué nos haría grandes “otra vez”? El diablo SIEMPRE está en los detalles. Trump se enfocó en apuntar a votantes menos educados y claramente funcionó. Eso no quiere decir que algunas personas bien educadas no se subieran a su carro de la banda, sino que eliminaran a los menos educados entre nosotros y Trump habría perdido. Los conservadores han entendido durante mucho tiempo el proceso de arrojar carne roja a una multitud de personas menos educadas y verlos salivar y votar en contra de sus propios intereses. Prometiendo un pedazo más grande del pastel, ya que los conservadores aumentan repetidamente la porción del pastel a lo que ya está bien. Simplemente mire el presupuesto propuesto por Trumps. Se necesita una mirada directa entre los ojos al bloque de estadounidenses que lo pusieron en el cargo. Desmantelar programas establecidos desde hace mucho tiempo que ayudan a los más necesitados entre nosotros, como los ancianos, discapacitados o simplemente los más pobres entre nosotros. Tengo la suerte de que el nuevo presupuesto de Trump no tendrá un impacto directo en mí financieramente, pero tendrá un grave impacto en cualquiera que crea aire limpio, reduzca la contaminación de nuestras vías fluviales, el centro para el control de enfermedades, asistencia para brotes de enfermedades, natural desastres de proporciones no épicas, medicina segura, seguimiento del clima y muchas protecciones ambientales, educación de calidad, asistencia para estudiantes discapacitados a través de programas de enriquecimiento deberían ser una responsabilidad compartida.

Los elementos que mencioné son una lista abreviada de recortes presupuestarios presentados por Trump. Lamentablemente, una mentalidad de ellos contra nosotros suele ser promovida por los conservadores. Lucharán y me refiero a luchar sucio para mantener felices a sus donantes. No les importa nada su hijo discapacitado o sus padres ancianos o si tiene un hogar o atención médica o una vida.

¿Dónde te encuentras en el mundo de Trump?

Los datos no me sorprenden mucho. Cuando lo miras, en realidad no es particularmente interesante o perspicaz.

En el cuadro con etiqueta inferior de 2015 (gracias a la excelente respuesta de Gavin Ezra Goh), solo hay una diferencia de -3 ppt para los conservadores y una diferencia de + 4 ppt para los laboristas, realmente bastante marginal. En el más reciente es mucho más pronunciado, pero las tendencias son básicamente las mismas (excepto, curiosamente, la diferencia entre los niveles y grados de Labor A). La diferencia podría deberse al tamaño de la muestra (particularmente cuando el primer gráfico desglosa ‘GCSE’ y ‘más bajo’) o métodos, pero lo más probable es que sea el colapso del UKIP lo que explicaría el cambio en la tendencia Tory.

Hay varios factores en juego aquí. Uno de ellos es ‘Hampstead Labor’, el educado izquierdista ‘Metropolitan Liberal Elite’ como se les llama. La academia se inclina hacia la izquierda, y cada vez más; Esto está bien documentado. Otra es la clase trabajadora Tories, que es un grupo muy poco representado en general.

Es probable que otro sea la edad: es mucho más probable que las personas más jóvenes tengan más educación (muchas más personas toman los niveles y grados A ahora en comparación con hace una generación) y también es mucho más probable que se inclinen hacia la izquierda. Entonces puede haber correlación, pero puede no haber causalidad.

El punto final es desconfiar de equiparar educación e inteligencia. Ese es el subtexto apenas oculto tanto de la investigación como de la pregunta. Mucha gente inteligente no tiene calificaciones. En verdad, el único análisis que conozco de ese coeficiente intelectual y la intención de voto correlativos fue el opuesto: cuanto menor es el coeficiente intelectual promedio de una circunscripción, más probable es que regrese un votante laborista y que existe una “asociación positiva entre la media El coeficiente intelectual y el voto conservador, y una asociación negativa entre el coeficiente intelectual medio y el voto laboral ‘. Ya sea que mire a líderes o votantes, los laboristas son ahora el partido más estúpido | The Spectator (El periodista y la publicación son conservadores, pero estoy seguro de que puedes leer eso en los datos, lo cual es interesante).

Es difícil desenredar la correlación educativa de la correlación de edad, pero dado el tamaño del efecto de la edad, parece plausible que el efecto de la educación se explique significativamente por el efecto de la edad. Necesitaría más números en bruto para juzgar mejor.

Es mucho más probable que las personas más jóvenes hayan ido a la universidad, pero independientemente de la educación, es mucho menos probable que las personas más jóvenes voten de forma conservadora.

Parece que estoy un poco solo como miembro del Partido Laborista de 47 años.

La demografía que divide a Gran Bretaña

Entonces, ¿estás diciendo que las personas que han pasado más tiempo en los bastiones liberales de las universidades tienden a ser más liberales? No dices

La realidad es que la educación universitaria está pesadamente a la izquierda. Puede sonar como un policía, pero es estadísticamente cierto. Los estudiantes conservadores son la minoría en los colegios y universidades, los profesores conservadores son prácticamente unicornios (aproximadamente el 2% de todos los maestros de inglés son conservadores). Un área en la que vemos un poco esta tendencia es en las ciencias duras, pero incluso allí los conservadores son ampliamente superados en número.

Entonces, ¿qué significa esto? ¿Hay menos conservadores en la academia porque el derecho es anti ciencia? ¿Podría ser que la verdad empírica se alinee más estrechamente con los valores liberales? No es difícil. De hecho, muchas ideas liberales son contradictorias con la verdad empírica y, a nivel filosófico, la mayoría de los izquierdistas modernos se derivan de la posmodernidad, que rechaza incluso la idea de la verdad empírica misma.

En realidad, las universidades son terreno hostil para los conservadores. Siendo una persona inclinada hacia la derecha que ha asistido a algunas universidades, puedo decirle a quemarropa, no es cómodo y, a veces, es absolutamente horrible. Me han enseñado el marxismo en clase de matemáticas, clase de estadísticas, clase de inglés, clase de escritura y cualquier otro curso. Honestamente, todas las clases a las que he asistido contenían sesgos de izquierda y / o prejuicios contra la derecha. Me han atracado puntos, me han expulsado de grupos y me han prohibido las oportunidades de servir en el campus simplemente haciendo preguntas equivocadas. Tengo pocos amigos de la escuela porque no soy lo suficientemente marxista para su gusto, y obviamente mi amistad significa menos que defender los propios puntos de vista políticos.

En resumen, por supuesto, las personas que asisten a las universidades tendrán más probabilidades de votar liberalmente, rara vez están expuestas a ideas conservadoras allí y cuando lo hacen, casi nunca se explica de manera honesta. Solo agregaría que esto se aplica en gran medida a las universidades y colegios, no tanto a las escuelas de comercio, donde probablemente veríamos muchos más números pares. “Educación” no significa obtener un título.

Esto es probablemente cierto en el oeste. Y sí, puedo explicar esto, pero puede que no te guste la respuesta.

Históricamente, la educación siempre ha contenido un elemento de adoctrinamiento político o religioso.

¿Sabías que en la antigua Unión Soviética las personas más educadas eran también los comunistas más comprometidos?

¿Sabes que en Oriente Medio las personas con mayor nivel de educación también son algunos de los musulmanes más extremistas?

¿Sabías que en los años 30 algunas de las personas más educadas del mundo estaban en Alemania? Los científicos alemanes eran la envidia del mundo en ese momento. ¿Y sin embargo, muchas de estas personas educadas también eran los nazis más comprometidos?

Mi punto es que la educación y el adoctrinamiento siempre han ido de la mano. Hay una línea muy fina. Y por alguna razón en el oeste durante los últimos 40 años, la mayoría de los colegios y universidades se han inclinado hacia la izquierda y adoctrinados en esa dirección.

Entonces hágase una pregunta honesta, ¿está educado? ¿Adoctrinado? O muy probablemente una combinación de ambos.

Esto comenzó en los años 60 y 70 cuando estaba en la universidad y me temo que empeoró.

Lo que me sorprende es cuán generalizada parece ser la pobre educación estadística, de modo que los artículos como el que usted vinculó pueden publicarse en las principales publicaciones periódicas.

Primero, preguntaría, ¿cuáles son las distribuciones de muestreo? Necesitamos que sepan el significado estadístico para cualquiera de estos grupos. Eso suena raro, pero es la única forma en que podemos saber si “53%” versus “36%” y “18%” versus “28%” en realidad significan cosas diferentes.

En segundo lugar, ¿qué métodos de muestreo se utilizaron? Es decir, ¿dependen estas muestras de las cualidades de la muestra (por ejemplo, ¿fueron las personas menos educadas más fáciles de encuestar?), En cuyo caso, las muestras no son representativas? Cuando esto sucede (y probablemente sucedió), las diferencias marginales en proporciones como las indicadas carecen de sentido.

Tercero, ¿cuáles son los tamaños de muestra? Una persona de una muestra de diez personas representa el 10% de una muestra. Una persona de cada cien representa el 1% de esa muestra. En otras palabras, para muestras pequeñas, estas proporciones podrían ser realmente exageradas o subestimadas y nuevamente, altamente dependientes de la elección de una persona versus otra.

Además, relacionado con la primera pregunta, los tamaños de las muestras probablemente se reducen a medida que avanzamos en la escala educativa, y la complejidad de las preferencias también puede cambiar. Por lo que se exhibe, parece que la compensación no es tanto entre conservadores versus “liberales” sino conservadores versus UKIP: donde las proporciones en el grupo de partidos más pequeños crecen con la educación. Pero de nuevo, esto es solo una estúpida especulación de mi parte.

No obstante, supongamos que el hallazgo es cierto. ¿Estoy sorprendido? No. Debido a un sesgo cognitivo llamado “Pensamiento grupal”. Los miembros individuales de las cohortes a menudo temen la disensión y buscan resolución, comprometerse cuando los puntos de vista opuestos y el debate podrían ser más constructivos. Como resultado, las personas menos educadas podrían votar por los conservadores porque sus compañeros de trabajo o compañeros lo hacen. Sin embargo, lo mismo podría decirse de los educados y sus votos para UKIP. Nuevamente, podría ser que los más educados tengan miedo de hablar en contra de las políticas y grupos más liberales.

Se acaba de completar un estudio académico que concluyó que el porcentaje de votantes de Trump sin un título universitario es casi exactamente el mismo que el porcentaje de estadounidenses sin un título universitario. Lo que, por extensión, implica que el porcentaje de votantes no graduados de Hillary también habría sido aproximadamente el mismo que el porcentaje de estadounidenses no graduados.

Otro hallazgo de ese estudio fue que el 70% de los votantes de Trump estaban en o por encima de los niveles de ingresos medios. En la medida en que una mediana indica el punto en el que 50% son más altos y 50% más bajos, el hallazgo en este estudio también tiene implicaciones para el resto que votó por Hillary.

Obviamente, las conclusiones de este estudio entran directamente en conflicto con los puntos de discusión del “país de paso elevado”. Aún no se ha visto si este estudio se mantiene bajo un escrutinio adicional, pero tiene la virtud de ser impulsado por los datos en lugar de sentirse impulsado.

Hay 2 razones principales en las que puedo pensar:

1. Los profesores universitarios son abrumadoramente izquierdistas, con márgenes de aproximadamente 10 a 1. Cuanto más tiempo estés en la escuela, más posibilidades tienen de adoctrinarte a su forma de pensar. Definitivamente vi tales esfuerzos para adoctrinar cuando estaba en la universidad, y fui uno de los relativamente pocos en resistirlo.
2. Uno de los mayores problemas en este momento es la inmigración. La mayoría de los ilegales reemplazan a trabajadores de baja a mediana calificación por salarios más bajos, no compiten tanto con los graduados universitarios. De hecho, es muy probable que los graduados inicien un negocio y quieran contratar mano de obra extranjera barata. En ese caso, apoyan a los izquierdistas de frontera abierta en lugar de a los conservadores cercanos. Las personas menos educadas que compiten directamente con los ilegales tienen más probabilidades de querer mantenerlas fuera, para proteger sus trabajos y salarios.

Estoy respondiendo esta pregunta sin educarme sobre la encuesta; de hecho, soy completamente ignorante de la fuente de la encuesta o cómo surgió, y me pregunto por qué alguien consideraría que vale la pena hacer una encuesta sobre el nivel de uno. de educación y el último ciclo electoral y no ocultar el verdadero propósito de las preguntas destinadas a determinar qué tan mal educadas son las personas que encuentran su camino a un lugar de atracción para tirar de la palanca de acuerdo con sus opiniones mal informadas y de mal carácter de los Clinton. Parece que el votante estadounidense promedio tenía tantas probabilidades de votar contra Hillary como votar por su oponente. No tengo una encuesta ni ningún análisis de estadísticas que me respalde, pero dada la historia de los Clinton, me pregunto si una encuesta que elaboraría indicaría exactamente lo que se necesitaría para que uno de cada cinco indecisos votara Hillary y empujarla hacia la cima, en los recintos del campo de batalla colindantes con las zonas urbanas, una pregunta como la siguiente: Teniendo en cuenta lo que sabes sobre Hillary Clinton, ¿cuál de los siguientes eventos durante un ciclo electoral te haría cambiar tu voto? 1) divorciarse de Bill y producir una amante lesbiana; 2) un conserje en Langley Virginia, descubriendo 30,000 impresiones de correos electrónicos de varias agencias gubernamentales que se remontan a los años de Bush, incluidos muchos hacia y desde Hillary en un cubículo no utilizado junto con evidencia de cocaína crack, condones en varias etapas de descomposición, al K- duh propaganda, esqueletos de ratas; 3) agrega tu escenario en este espacio. Esto nos dirá más sobre la última elección que las ideas subjetivas sobre lo que constituye una educación hoy. Claro, la educación es adoctrinamiento, es por eso que mi educación es libre de hechos y mi conciencia está impecable: pensé que los gángsters a los que dejé entrar realmente solo buscaban la basura.

Cuanta más educación se tenga, más probabilidades hay de que noten que alguien está tratando de recoger sus bolsillos. Cuando uno tiene el ingenio y la conciencia para darse cuenta de cuál es la verdadera agenda detrás de estos estafadores, ¿por qué dejaría que una facción de políticos capaces, acomodados y mezquinos les robara su propio valor?

Mirando el otro extremo del espectro, alguien que no tenga la capacidad de aplicar sus conocimientos en su interés político puede ser uno de los votantes más crédulos. Esto se debe a que creerán a cualquier político que les diga incluso una cosa que les guste (es decir, deportar a musulmanes porque son “esos malditos terroristas”, deportar a mexicanos porque están “quitando nuestros empleos estadounidenses”, o simplemente haciendo que Estados Unidos vuelva a ser grandioso). en general).

Tal vez hay una razón por la cual la elección de Trump para el Secretario de Educación es alguien que quiere recortar fondos para la educación … Hmmmm …

Creo que tendrías que profundizar bastante en los datos para obtener algo significativo de ellos.

Fuera de mi cabeza, si asumes que los académicos y los menos educados son menos propensos a apoyar a los conservadores, es decir, que el no conservadurismo tiene un sesgo hacia ambas colas de la curva de la campana educativa, y luego por encima de eso. que existe una fuerte correlación entre la educación y la propensión al voto, eso significaría que entre los votantes reales, hubo un sesgo relacionado con la educación contra el conservadurismo, incluso si se pensaba que la correlación no existía en la población en general.

Al leer las respuestas muy útiles y estimulantes a esta pregunta mía, se produce un pensamiento adicional. Aquellos que han tenido éxito en la vida en términos económicos a pesar de la falta de mucha educación formal pueden estar más dispuestos a pensar “lo que hice, cualquiera puede, si sacan los dedos”, por lo que son menos comprensivos con los que comenzaron como lo hicieron. (o incluso mejor), pero no lo logró. Parece coincidir con el hecho de que los votantes conservadores tienden, en promedio, a ganar más que otros. Por supuesto, incluso una explicación de dos factores debe ser inadecuada. Estoy seguro de que podrías encontrar personas que me igualaron en casi todos los aspectos, pero que siempre han votado de manera diferente.

Por el contrario, algunos de nosotros con grandes ventajas iniciales podemos reconocer el elemento de la suerte en nuestra buena fortuna, y no asumir que todos hemos tenido una buena marcha y hemos obtenido lo que merecemos.

No, no estoy sorprendido. Este tipo de cosas se conoce desde hace mucho tiempo, probablemente hace más de 50 años.

El conservadurismo depende de que las personas estén mal informadas o mal informadas. Es una filosofía basada en el miedo, la religión y la falta de educación.

El liberalismo aumenta cuanto más se educa. Ya sea a través de la educación formal o viajando por el mundo o simplemente conociendo a sus vecinos y hablando con ellos. Aprendes que el mundo no es todo lo mismo, no depende de una sola forma de pensar o creer. Aprendes que las personas son casi iguales donde quiera que vayas.

Con educación aprendes la verdad sobre las cosas. Puedes entender las relaciones entre las cosas. Amplía la mente. A medida que la ignorancia desaparece, también lo hacen las viejas formas de pensar. El conservadurismo trata sobre el pasado, la antigua jerarquía, sin hacer cambios. Cuando aprendes que el pasado estaba equivocado acerca de las cosas, que lo nuevo es mejor, te vuelves cada vez más liberal.

No me sorprende en absoluto y se explica fácilmente:

1. Los liberales realmente creen que son más inteligentes, por lo tanto, mejores que los conservadores. Directamente de Marx.
2. Por lo tanto, los liberales creen estar por encima de la ley y las convenciones comunes de la verdad y la honestidad, porque sus ideas son tan nobles, cualquier medio para lograrlas está justificado. Las nociones de bien y mal no necesitan aplicarse.
3. Por lo tanto, las encuestas pueden ser falsificadas, diseñadas para reforzar la ideología liberal. Algunas encuestas se toman en serio, pero la muestra se transfiere abiertamente a los votantes demócratas por razones desastrosas.
4. Los liberales han llevado a cabo una exitosa campaña de adoctrinamiento educativo de nuestras instituciones de aprendizaje desde K hasta Postgrado, por lo que incluso si las encuestas fueran precisas, reflejarían el sesgo de los planes de estudio.

Teniendo en cuenta estos hechos, realmente no presto atención a las encuestas de ningún tipo.

la mejor pregunta: ¿por qué las personas con credenciales votan liberal? les interesa, a las personas con credenciales se les otorga el precio del lugar en los trabajos del gobierno, por eso me suscribo a la máxima, nunca me atribuya a la malicia, lo que puede explicarse por incompetencia (con respecto al mal desempeño del gobierno)

Entonces, ¿pasas 4 o 7 o 10 años extra en una institución que te dice que ser conservador es incorrecto, y al final es menos probable que seas conservador? Impactante. La mayoría de las personas se inclinan a conformarse en su mayoría, y si no lo eres, probablemente aún no te vayas a conformar con el conservadurismo convencional como la mayoría de los sin educación que recogen en la iglesia y en la mesa, elegirás algo raro, por ahí, único, fuera de la pared, como el libertarismo, la maarquía neoreaccionaria, la supremacía blanca, el georgismo, el comunismo, ¿de qué otra manera señalarás tu falta de conformidad?

Hay (con suerte) una correlación entre más educación y la capacidad de reconocer argumentos falaces y afirmaciones falsas.

Teniendo en cuenta la gran cantidad de verborrea emitida por los conservadores, eso podría hacerlo …