¿Cómo podrían los LibDems haber tenido un papel más positivo en el gobierno? Al obtener más diputados elegidos. (Y tenga en cuenta aquí que LibDems obtuvo 2/3 de los votos del conservador pero solo 1/5 de los parlamentarios del conservador; nuestro sistema electoral anticuado es el principal responsable de forzar su mano en las últimas elecciones).
TLDR: si creía que LibDems sonaba bien en 2010, quédese con ellos en 2015. Han hecho que este gobierno sea mucho mejor de lo que hubiera sido sin ellos, y pueden hacerlo nuevamente. Si no lo hizo, vea lo que hemos hecho y piense por sí mismo si esto suena bien.
Veamos las alternativas disponibles en mayo de 2010:
Gobierno minoritario conservador , posiblemente con un acuerdo de “confianza y oferta”: los LibDems prometen no rechazar los presupuestos ni las mociones de confianza. Esto habría dado todo lo que a la gente no le gusta de este gobierno: el impuesto a la habitación, los recortes de asistencia social, las tasas de matrícula más altas, las reformas del NHS y más.
Recuerde las medidas que los conservadores querían pero que LibDems bloqueó: una tasa impositiva máxima de 40 peniques, un recorte de impuestos a la herencia para millonarios, recortes de asistencia social mucho más grandes, las escuelas tienen ganancias. La mayoría de ellos podrían haberse incluido en los presupuestos y, de todos modos, lo habrían logrado, pero hay un punto crucial que esto no está considerando. Sin la coalición, David Cameron podría haber convocado elecciones cuando quisiera.
Cameron probablemente habría creado una crisis en el verano-otoño de 2010, emitió un importante proyecto de ley que sabía que no podía aprobar, pero lo calificó como crítico. Los laboristas no tenían (o un líder muy, muy nuevo y que todavía estaba formando un equipo) pero, lo que es más importante, no quedaba dinero en el banco para llevar a cabo una campaña. Mientras que los conservadores tenían un líder establecido, estaba buscando una pelea de su elección para “salvar al país de la crisis económica” y todavía estaban sentados en enormes montones de dinero en efectivo para hacer campaña. Cameron seguramente habría obtenido una mayoría, y su gobierno habría sido mucho, mucho peor porque no habría habido LibDems que lo detuvieran y bloquearan las cosas peores que he enumerado que los conservadores realmente querían.
Coalición liderada por los trabajadores . Esto fue un poco más fácil de lo que parece en el papel, ya que los miembros de SDLP y de la Alianza ya tomaron látigos laboristas y de LibDem, pero aún así hubieran requerido la participación de Plaid Cymru o SNP para obtener algo viable en el parlamento, e incluso entonces solo muy marginalmente.
Sin embargo, el principal problema con esto habría sido la aceptación pública. Labor le había ofrecido a Gordon Brown (y solo a Gordon Brown) como líder y había sido rechazado rotundamente, el segundo peor resultado de Labour en un siglo. Una coalición frágil de los dos partidos perdedores con el único líder legítimo que ya había sido rechazado habría sido asesinada por la opinión pública. El segundo, ya sea Plaid Cymru o el SNP, decidieron que era de su interés retirarse y forzar una elección general, tienes un partido laborista que ha luchado aún más herido que en 2010 contra un partido conservador que había pasó el período intermedio afilando sus dientes y sus mensajes de ataque. Los conservadores habrían retozado en casa.
LibDems en coalición (como en la actualidad) pero votando en contra de medidas individuales que eran impopulares entre los partidarios . Esta es una fantasía absoluta, me temo; Si 57 parlamentarios de LibDem no votaran por políticas de coalición que no les gustaran, ¿pueden garantizar que 306 conservadores no lo harían y quién ganaría? Ninguna política de LibDem hubiera sido aprobada: mejor financiamiento escolar para alumnos desfavorecidos, impuesto sobre la renta para el banco de inversión verde más pobre para apoyar el desarrollo económico correcto, garantías de tratamiento y mejor financiamiento para la salud mental, mejores pensiones, el ‘verde “mierda” a la que Cameron se opuso pero nos da un poder más seguro, más verde y más barato, reducción de la evasión de impuestos, aumento del impuesto sobre las ganancias de capital para los contribuyentes más ricos, número récord de aprendizajes. Además, sin un acuerdo sobre tantos temas, el gobierno se habría derrumbado y volverá a ser un gobierno conservador mayoritario.
Puedes decir que los LibDems estaban desesperados por obtener el poder todo lo que querías, pero muéstrame un solo escenario realista en el que los LibDems no formaran una coalición que no hubiera tenido un gobierno solo conservador en este momento. En cambio, muchas, muchas políticas de LibDem ahora están en su lugar. Si crees que este gobierno es malo, un gobierno conservador mayoritario hubiera sido mucho, mucho peor.
Por otro lado, este tipo de pregunta generalmente proviene de los votantes de izquierda que, en mi experiencia, parecen no gustarles particularmente el impuesto a las habitaciones, las tasas de matrícula y las reformas del NHS. En primer lugar, todas son políticas conservadoras a las que los LibDems se han opuesto y suavizado, y que habría sido mejor con más parlamentarios de LibDem capaces de presionar en el caso. En segundo lugar, el historial de Labour no se parece en nada a lo que sugieren en ninguno de ellos:
El ‘Impuesto de dormitorio’ fue introducido por Labor para inquilinos que no pertenecen al consejo en 2001 , por lo que su indignación no coincide con sus acciones. Los LibDems tienen un proyecto de ley para garantizar que las personas solo reduzcan los beneficios cuando rechazan una oferta de alojamiento alternativo adecuado (con subsidios adicionales para discapacitados): si los laboristas respaldaran el proyecto de ley, podría ser ley y las personas recibirían ayuda, pero ellos ‘ re negarse a. Sin embargo, el problema central es que no tenemos suficientes viviendas sociales para el nivel de necesidad. Considerando que Labor construyó menos en 13 años que Margaret Thatcher construyó en * one *, nuevamente sus palabras no coinciden con sus acciones.
Los derechos de matrícula se introdujeron en 1998 y los laboristas los aumentaron en 2004, en contra de las promesas de manifiestos y sin que ningún partido más grande los obligara : tenían más de 400 diputados cada vez y podían hacer lo que quisieran. Sí, estoy de acuerdo con que Nick Clegg rompió una promesa, pero nuevamente mire las alternativas. Tanto los laboristas como los conservadores querían implementar la Revisión de Browne en su totalidad, lo que habría significado tarifas ilimitadas : no había un socio que hubiera permitido mantener la promesa en el gobierno de coalición, y si compara las elecciones de 2005 y 2010, Veré que no condujo a un gran aumento en los votos de LibDem, por lo que la sugerencia de que fue un cambio de juego es simplemente incorrecta. Los conservadores aún quieren tarifas ilimitadas, mientras que los laboristas tienen una política de tarifas que (debido a cómo funcionan los pagos) solo ayudaría a las personas de entre 50 y 50 años que ganaban alrededor de £ 50k. Mientras tanto, los LibDems (con 57 diputados) han logrado un cambio que significa que los estudiantes pagan menos en la graduación que antes, que los estudiantes más pobres pagan menos y que los más ricos pagan más que antes, y siguen siendo la única parte del Reino Unido que, si fueran en un gobierno de partido único, aboliría las tasas de matrícula por completo. Todo esto ha significado un número récord de estudiantes y un gran aumento de estudiantes de los hogares más pobres . Si crees que las tarifas de los estudiantes son un problema, los LibDems son, con mucho, el mejor partido para votar.
Reformas del NHS. El 80% de la participación actual del sector privado con el NHS se produjo durante la regla del trabajo, al igual que los hospitales de la Fundación que permitieron que los hospitales individuales fallaran y se transfirieran al sector privado (como con el Hospital Hinchingbrook, que lo hizo bajo labor) y La expansión de los préstamos PFI para la construcción y operación de hospitales (una trampa para ocultar los préstamos del gobierno haciéndolos mucho más caros) que actualmente amenaza a muchos, muchos hospitales. Las estructuras del trabajo permitieron el caos de los hospitales de Stafford y los problemas actuales en el NHS de Gales; Si bien las reformas conservadoras del NHS no son buenas, el historial de trabajo en el NHS está lejos de ser impecable.
En breve –
1. El registro de LibDem en el gobierno es mucho mejor de lo que estás escuchando
2. Cuando los laboristas hablan de betral, ignoran traiciones mucho más grandes que hicieron cuando tenían control total sobre el gobierno.
3. Votar LibDem en 2015 es una idea mucho mejor de lo que te dicen en este momento