¿Cuál es un escenario hipotético específico en el que mantener Trident (la capacidad de misiles nucleares del Reino Unido) sería una decisión acertada?

Un escenario, y no es hipotético, es la proliferación nuclear.

Durante la Guerra Fría, generalmente se asumió que los únicos estados con capacidad nuclear eran Estados Unidos, URSS, Reino Unido, Francia y China. Dos eran nuestros aliados y los otros dos se consideraban al menos bastante racionales.

Más tarde, Israel, India, Pakistán y Sudáfrica adquirieron armas nucleares, pero todas se consideraron naciones estables con las que disfrutamos de relaciones cordiales.

Ahora es razonable suponer que Corea del Norte tiene armas nucleares e Irán está en camino de desarrollarlas. Los países de la antigua Unión Soviética podrían considerarse bastante porosos en términos de mantener seguras sus armas y su conocimiento. Podría haber una insurgencia islamista o una revolución en Pakistán. ¿Qué dirás cuando ISIS controle el arsenal nuclear de Pakistán?

La amenaza de estas nuevas potencias nucleares es volátil e impredecible. La situación política puede cambiar rápidamente mientras que un nuevo sistema de armas lleva años, si no décadas, para desarrollarse y ponerse en servicio. No sabemos qué sorpresas nos arrojará la política mundial la próxima semana, no importa dentro de diez años. La Eurozona podría colapsar y la UE podría verse afectada en medio del 50% de desempleo y una divergencia entre los extremos políticos de derecha e izquierda. Europa está una crisis financiera más lejos del regreso al fascismo y / o socialismo. ¿Qué haces cuando los millones de personas del Frente Nacional Francés o la República Comunista de Grecia comienzan a marchar por el túnel?

Se podría decir que no hay una amenaza que enfrentemos en la que no podamos recurrir a la OTAN para defendernos: los estadounidenses tienen muchas armas nucleares y son nuestros amigos, ¿no? El mismo argumento podría haberse usado durante toda la Guerra Fría, excepto que todo estaba más seguro entonces. Sabíamos quién era el enemigo y sabíamos que también eran enemigos de Estados Unidos. Además, se había establecido un punto muerto. Los estadounidenses y los rusos sabían que si uno de ellos atacaba al otro directamente, todos morirían.

Esa certeza se ha ido, y retrocede aún más si Gran Bretaña pierde su capacidad nuclear. Nadie va a navegar un crucero de misiles por el Támesis, mientras que Gran Bretaña tiene submarinos nucleares en los océanos, pero no sabes qué tipo de loco está en la siguiente esquina esperando que bajemos la guardia. Gran Bretaña estaba en guerra con una dictadura militar en Argentina hace treinta años y los estadounidenses no nos ayudaron (mucho) en ese momento. Scrap Trident y el próximo Galtieri podrían terminar comprando gratis en Harrods.

El punto central de un elemento disuasivo nuclear es que, para empezar, no solo disuade a los agresores de atacarte abiertamente, sino que también los disuade de involucrarte en situaciones de riesgo. Sabes que si atacas un Reino Unido nuclear, perderás, por lo que no tiene sentido ni siquiera sacudir tu sable. Es un arma diseñada para no ser utilizada y su mera existencia descarta muchos problemas que nunca ha tenido que considerar.

Hipotéticamente situación? Vale, tengo uno para ti. Primero déjame darte algunos antecedentes. Michael Fallon dijo que el Primer Ministro estaba preparado para lanzar Trident en “las circunstancias más extremas”, incluso si Gran Bretaña no estaba bajo ataque nuclear. Lo que significa que no tiene que ser un ataque directo contra el Reino Unido. Entonces, aquí hay un escenario. Un ataque ruso planificado contra Europa. Comienza con buques de guerra rusos disparando contra barcos de la OTAN. Los barcos de la OTAN devuelven el fuego. Posteriormente, Rusia lanza una invasión del flanco oriental de la OTAN. Disparan pequeñas armas nucleares tácticas por toda Polonia. Mientras tanto, los barcos rusos ya han destruido varios barcos británicos. Rusia dispara más armas nucleares tácticas a los comandos de defensa clave de la OTAN. En este caso, Theresa May ataca preventivamente a Rusia con armas nucleares. Esta es solo una de las muchas razones por las cuales. Otra cosa, digamos que Gran Bretaña está bajo ataque. ¿Quién puede decir que Estados Unidos está dispuesto a arriesgar a Nueva York para salvar a Londres? Nunca se sabe cuándo podría llegar el día loco y si tus aliados te respaldarán o no.

Un futuro, desde el punto de vista de 2015, esto fue escrito, donde vemos a Vladimir Putin enviando grupos de transportistas, submarinos de largo alcance y misiles de crucero mientras anexionamos trozos de estados vecinos.

El chantaje nuclear sería que él recurriera a un miembro repentinamente no nuclear del consejo de seguridad y observara la vulnerabilidad de ciertos campos petroleros del mar del Norte a una detonación nuclear submarina. Que una abstención discreta en una votación crítica puede detener la ocurrencia de tal evento.

Sin embargo, la disuasión exige más. La disuasión exige que la otra parte no pueda hacer nada para evitar que sus explosivos nucleares lo lastimen. Con la tecnología actual, eso significa un RV en un lanzador balístico. No se garantiza que ninguna otra plataforma de entrega alcance el objetivo. Podríamos desarrollar algún tipo de misil de crucero ultra sigiloso, pero el costo no sería diferente al de Trident y no tenemos que tener la infraestructura para realizar un mantenimiento profundo con Trident.

El dinero que gastamos, más o menos, lo gastamos en el Reino Unido en los submarinos que soportan miles de trabajos de fabricación de alta gama en el noroeste directamente y muchos miles más en la cadena de suministro y oficios de apoyo. Si podemos apoyar a los bancos sin una buena razón, seguramente es un mejor acuerdo para respaldar a nuestro propio sector de alta tecnología y obtener una póliza de seguro muy sólida como resultado final.

Como la austeridad y la reducción del gasto público son partes centrales de la política gubernamental, las fuerzas armadas pueden ser atacadas en una fecha posterior. Si el Reino Unido deseara ocupar un lugar menos intervencionista en el mundo, podríamos mantener una fuerza armada defensiva mucho más barata. La proyección de fuerza y ​​capacidad expedicionaria es costosa de mantener. Respaldar una fuerza defensiva más pequeña con capacidad nuclear sería una buena manera de asegurar nuestras islas y continuar contribuyendo a las obligaciones europeas y de la OTAN.

El club nuclear es uno de los más pequeños del mundo, con unos 7 u 8 miembros dependiendo de quién creas que está armado y no. Hay Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia, India, Pakistán e Israel. La capacidad de Trident le da al gobierno de Su Majestad un posible asiento en el proceso de toma de decisiones debido a una relación históricamente cercana con los Estados Unidos. La capacidad de Trident también proporciona una pequeña medida de seguridad contra una Rusia impredecible pero bien armada. La situación en el Medio Oriente es volátil, al igual que las tensiones entre Japón y China. Al ser una potencia armada nuclear, el Reino Unido sigue siendo un jugador de seguridad global.

Si saliéramos de Europa y dañáramos las relaciones exteriores al desequilibrar el euro, ¿tendría esto un efecto en nuestra posición en la OTAN, las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad?

Si eso significa que nuestros aliados no serían tan aficionados a cubrir nuestras espaldas en caso de invasión, entonces deberíamos mantenerlo.

Sin embargo, el costo para la economía de abandonar Europa (estoy a favor de Europa por cierto) más el costo de Trident en primer lugar sería extremadamente costoso.