¿Debería abolirse el Colegio Electoral? ¿Se puede abolir?

La respuesta a esta pregunta realmente depende de lo que le interese. ¿Crees que todas las personas deberían tener el mismo poder de voto para elegir al presidente? ¿O crees que algunas personas deberían tener más poder de voto que otras? El colegio electoral asegura que algunas personas tengan más poder de elección presidencial que otras en su votación. Algunas de las respuestas actuales abordan esto, pero me gusta desglosarlo así. No veamos California, Nueva York o esos estados súper poblados, veamos algunos estados rojos y solo los que he resaltado en verde a continuación.

Comparemos el poder de voto de las personas en Montana, Wyoming, Dakota del Norte y Dakota del Sur (llamémoslas North4) con las personas en Indiana. He desglosado los números en la tabla a continuación.

Las personas en el Norte4 tienen un voto electoral más que Indiana, pero tienen menos de la mitad de la población. Más votos electorales con menos de la MITAD del pueblo. ¿Por qué es este un buen sistema? ¿Por qué los votos de las personas en Indiana deben ser la mitad de valiosos que las personas en el Norte4? ¿Las personas en el norte4 están mejor educadas? ¿Son más inteligentes? ¿Tienen mejores almas? ¿Hay alguna razón lógica para continuar con esta disparidad? No, no hay El colegio electoral es un sistema horrible que garantiza una desigualdad de poder político. Debería haber sido desechado hace mucho tiempo.

Crédito: C Hanchey: New Hampshire State House, Concord, NH (CC BY-NC 2.0)

Si y no. Sí, porque eso haría de Estados Unidos una verdadera democracia representativa. Y no porque las enmiendas constitucionales demoran una eternidad.

La última vez que ratificamos una enmienda constitucional fue el 5 de mayo de 1992. Esa fue la enmienda 27. Impide que los proyectos de ley que aumentan el pago del Congreso entren en vigor hasta después de las próximas elecciones. James Madison lo propuso el 25 de septiembre de 1789. La ratificación tomó 202 años, siete meses y diez días.

La enmienda de distribución del Congreso, otra reforma que Madison propuso, fue peor. Madison quería una fórmula para determinar el número de escaños en la Cámara después de cada censo. El 1er Congreso de los Estados Unidos lo aprobó y lo envió a los estados para su ratificación. Estado: Aún pendiente después de 227 años.

La 26a enmienda pasó por ratificación en tres meses y ocho días. Bajar la edad para votar a dieciocho años fue popular. Pero eso es atípico.

Supongamos que el Congreso aprueba una enmienda 28. Necesitaría una mayoría de dos tercios en ambas cámaras, por supuesto. Eso es 290 años en la Cámara de Representantes y 67 en el Senado.

Ahora viene la parte difícil. La política es el arte de hacer que las personas voten en contra de sus propios intereses. Funciona con individuos. Las legislaturas estatales son otro asunto.

¿Puedes lograr que los estados menos poblados acepten abolir el Colegio Electoral? ¿Votarán estados como Iowa, New Hampshire y Nevada para marginarse? ¿Qué tan probable es que eso suceda? El Colegio Electoral llegó para quedarse.

Permítanme adoptar un enfoque diferente y decir: “no, no debería abolirse”. Digo esto, no porque sea perfecto, sino más justo que todas las alternativas. Más aún si lo va a reemplazar con el voto popular nacional . [1] Esta no es la primera vez que Hillary pierde una elección después de ganar el voto popular. ¿A quién perdió ella? Respuesta: nada menos que el actual presidente Obama. Hillary perdió de manera similar en las primarias democráticas de 2008. Ella había ganado más votos que el presidente Obama, pero al final fue a ganar más delegados. ¿Ver? Ahora, la idea de un voto popular no parece tan atractiva. [2] Algunas cosas más a tener en cuenta son las siguientes.

La mitad de la población de los Estados Unidos está agrupada en solo 146 condados de más de 3000 condados. También alrededor de la mitad de la población de los Estados Unidos vive solo en 9 estados. El ingreso per cápita de estos condados es mucho más alto que el promedio de los EE. UU., Por lo que obviamente el voto popular favorecerá a aquellos que se centran en las preocupaciones de estas personas acomodadas y logran ganar su abrumador apoyo. Y hay que argumentar que los estadounidenses de clase media no pueden darse el lujo de vivir en ciudades liberales. [3]

Los oprimidos y desfavorecidos serán marginados aún más. [4] Además, sin el colegio electoral, cualquier persona con influencia política sustancial y capacidad para manipular las máquinas de votación en algunas partes densamente pobladas de la nación podría inclinar el resultado para convertir a uno de sus títeres en presidente cada vez. Y, con una victoria garantizada, todo el país podría caer en la tiranía muy rápidamente. Además, no debemos olvidar que el fraude electoral es una realidad hoy. A veces los extranjeros ilegales incluso admiten que votan. No tiene sentido pretender que el fraude electoral no existe. [5] Un método popular podría ser desastroso para los Estados Unidos.

Otra cosa es, dado el hecho de que los condados densamente poblados dentro y alrededor de una ciudad metropolitana resultarán en mayores márgenes de plomo que tomarán más de unos pocos estados para superar (como ha sucedido también con estas elecciones, sin el liderazgo del condado de Los Ángeles, Hillary cambiará) en un déficit muy rápido) y dado que se necesita mucha más resistencia y más recursos para hacer campaña en estados más grandes de lo que se necesita para hacer campaña en algunos condados clave con mayor densidad de población, la mayoría de los candidatos solo tenderán a centrarse en estos pocos condados y el resultado electoral completo dependerá del desempeño de uno en estos condados. [6] No es difícil imaginar un escenario en el que una parte considerable de la población que represente a una multitud de estados se hartará tanto de ser descuidado y privado de atención durante la temporada electoral, que dejarán de votar, lo que puede ampliar aún más la brecha a una situación tan alarmante. medida en que todo el sistema se descompondrá por completo.

Esta es la cantidad de condados que a Trump le fue mejor:

Además, el voto popular nacional (VAN) no es la panacea para todos los problemas que afectan al sistema político estadounidense. No resuelve el problema de la apatía política entre los votantes probables. Para los partidarios de Hillary ahora, es solo un camino conveniente para llevar a Hillary a la oficina. En el caso de una baja participación electoral, el VPN podría conducir a resultados igualmente extraños. Si la elección se decidiera por el voto popular, los candidatos habrían hecho una campaña diferente.

Ahora, volviendo a lo que sucede en el sistema actual, el candidato que quiere ganar la presidencia se ve obligado a hacer campaña en varios estados. Debe tener en cuenta las preocupaciones tanto de los ricos como de los pobres, y eventualmente debe empacar a la mayoría de los electores (porque la CE otorga a los electores en función del desempeño general en un estado) para ser elegido, es decir, Donald Trump obtiene la presidencia por ganando el apoyo de 30 estados .

¿Por qué este énfasis en los estados, preguntas? Es porque, uno, representan una sección transversal mucho más amplia del país y, dos, Estados Unidos es una república federal. Los estados eligen al presidente de la federación. Son la máxima autoridad. [7]

La fuerte adhesión a los principios federalistas [8] es lo que históricamente ha permitido a los Estados Unidos funcionar como un país UNIDO a pesar de tener grandes diferencias entre los diversos grupos de su población. Un candidato presidencial debe ser representativo de tantos grupos culturales y estados como sea posible, no solo los metros más poblados.

Eso no quiere decir que el sistema actual no pueda mejorarse. Se puede argumentar que los estados no deberían tener esta gran diferencia en el número de electores que envían a Washington. Quizás el problema es el enfoque de “el ganador se lo lleva todo”. Tal vez, debería haber un método para distribuir los electores en proporción a los votos obtenidos por cada candidato. Sin embargo, esto aumentará las posibilidades de resultados sin mayoría, dado el hecho de que a veces en las carreras cerradas, los candidatos de terceros arrebatarán más que unos pocos electores. [9]

No importa lo que decidan los propios electores, no puede haber sustituto para otorgar la candidatura a personas dignas , algo que no sucedió en 2016. Ninguna de las partes estaba particularmente contenta con su elección. Esa es la raíz del problema de una participación relativamente menor. Por ejemplo, Hillary y Trump obtuvieron aproximadamente el 24.5% de los votantes elegibles. Eso es solo ~ 1 en 4.

Notas al pie

[1] ¿Por qué el voto popular nacional es una mala idea?

[2] Convención Democrática 2008

[3] Por qué los estadounidenses de clase media no pueden permitirse vivir en ciudades liberales

[4] Los mercados azules enfrentan mayores desafíos de vivienda que los mercados rojos – Blog de Trulia

[5] https://web.archive.org/web/2000 …

[6] Manos fuera del colegio electoral – LewRockwell LewRockwell.com

[7] BUSH v. GORE

[8] http://www.fec.gov/pdf/eleccoll.pdf

[9] Mayoría y pluralidad en las elecciones para gobernador de los EE. UU.