La constitución india sigue dos formas de derecho a la igualdad: igualdad ante la ley e igual protección por la ley.
La justicia invariablemente cae en la primera categoría: igualdad ante la ley. Esto significa que todos los ciudadanos deben ser tratados por igual ante la ley, independientemente de su posición política, económica o social. Significa que todos los ciudadanos son responsables por sus acciones realizadas sin validez legal. Todos pueden demandar o ser demandados en un tribunal ordinario.
Pero esta ley tiene algunas excepciones, a saber:
1. El presidente / gobernador de un estado, en virtud de su cargo, no puede ser demandado por procesos penales, mientras ocupan el cargo.
2. El presidente / gobernador de un estado debe recibir un aviso de compensación de 2 meses antes de ser demandado en un tribunal civil.
3. Inmunidad diplomática de dignatarios extranjeros.
La protección igualitaria por ley trata con la igualdad entre iguales y es principalmente una ayuda ejecutiva / legislativa para ayudar a los sectores más débiles de la sociedad.
- ¿Qué es lo que mantiene unida a India a pesar de todo el odio y la división que existe entre su gente? ¿Es posible progresar como país con toda la división que hay dentro de él?
- ¿Deberían los indios protestar en masa como sus vecinos del Medio Oriente cuando se imponen con ideologías occidentales negativas por su llamado sistema "democrático" y los medios "liberales"?
- ¿Cómo reaccionarán los jóvenes de India y otros ante los recientes eventos de abuso sexual y reacción exagerada de la policía en la Universidad de Jadavpur?
- ¿Por qué algunas personas se oponen a la implementación del Código Civil Uniforme?
- ¿Crees que India necesita reformas policiales?
Pero eso es sobre la ley, ahora pasemos a cuestiones prácticas del estado. Como su pregunta es sobre justicia, hablaremos solo sobre el poder judicial indio.
Caso I – Intrusión política: –
Los jueces / defensores no son nombrados por voto popular, son nombrados en función de su competencia. Son promovidos por un banco de pares y jueces de la corte suprema / corte suprema con el presidente actuando como autoridad signataria. El poder judicial funciona como completamente independiente de las otras 2 alas del gobierno, por lo que normalmente hay poca interferencia política. Dicho esto, India ha visto muy bien una alta interferencia política por parte del ejecutivo, especialmente en 2 períodos de tiempo: primero, durante el mandato de Indira Gandhi, cuando los jueces que decidieron a su favor obtuvieron ascensos fáciles, y a quienes decidieron en contra de sus deseos se les negaron lujos tales como visto en el
1. Kesavananda Bharati vs Estado de Kerala
2. El caso del hábeas corpus
En ambos casos, el juez Khanna decidió emitir un juicio en contra de las nociones de Indira Gandhi y se le negó un ascenso al Presidente del Tribunal Supremo a pesar de ser el juez más importante del tribunal.
El segundo período es ahora, cuando el gobierno de BJP está tratando de nombrar a sus asociados conocidos como jueces de los tribunales.
En estos casos, la igualdad en el poder judicial se ve gravemente comprometida. Pero viendo que en los últimos 64 años, esto ha sucedido solo dos veces (período de 5 años en total), diría que India está muy a salvo de la intrusión política en el poder judicial y cualquier intento de cambiarlo enfrenta severas críticas en los medios y un indignación en la gente.
Caso II – Situación social
Esta intrusión es la más mínima en el Sistema de Justicia de la India, porque los jueces deben ser educados y, en la mayoría de los casos, la educación es fatal para cualquier forma de intolerancia o prejuicio. Aún así, incluso si algunas personas lo albergan, cualquier decisión tomada por un banco descarta efectivamente la intrusión social. Aún así, prevalece en los órganos locales de justicia rural: Panchayats, Khaps, etc., lo cual es triste porque su decisión puede ser impugnada en los tribunales superiores, los locales generalmente no se atreven a hacerlo. Dicho esto, la mayor parte de la India urbana está relativamente más segura de la intrusión social en el poder judicial.
Caso III – Situación económica
Aquí es donde el Poder Judicial de la India es el más susceptible a daños en la igualdad. Y mientras digo eso, sostengo firmemente que es muy difícil sobornar a los jueces de la corte suprema / alta. Pero, el dinero todavía juega un papel vital, porque un mejor dinero le comprará mejores abogados para luchar por su caso. La constitución india trata de ayudar a los pobres brindando asesoría legal gratuita a quienes la solicitan, pero aún así un asesor civil no es rival para personas como Harish Salve y Ram Jethmalani. Y si bien algunos (muy pocos) casos son objetivos, la mayoría de ellos son altamente subjetivos en la forma en que se presenta el asunto ante el tribunal, y a menudo es probable que gane el que tenga el mejor abogado. Entonces, aquí, la igualdad en nuestro sistema de justicia falla invariablemente.
Resumen:-
No, no lo es, pero la constitución se esfuerza por garantizar esta igualdad y ha logrado en gran medida eliminar algunas de las causas de estas desigualdades persistentes.