¿Por qué la India no se convirtió en un país comunista?

Es porque, prácticamente hablando, los miembros / líderes de los llamados partidos comunistas mismos no saben:

(i) ¿Qué representan exactamente sus fiestas? ¿Por qué? ¿Se identifican con el espíritu de esta fiesta?

(ii) ¿Qué se supone que deben hacer exactamente, estar en / liderar esta fiesta?

(iii) ¿Qué “sub-secta” del comunismo deberían seguir consistentemente?

(iv) ¿Cuentan con un sistema para recompensar a los trabajadores dentro del partido? ¿Tienen un sistema de planificación de la sucesión, de modo que la sangre joven en el partido esté motivada para hacer un buen trabajo, ascender en el cuadro del partido y llevar adelante la ideología del partido?

La respuesta a todas las preguntas anteriores , y más preguntas no formuladas, es No / No sé.

Soy Calcutan, la capital de Bengala Occidental, el corazón de la forma más notoria de comunismo conocida por todos. Confía en mí, lo sé porque al haber nacido y criado aquí, he estado en el extremo receptor. Ellos, la gente del partido comunista, no conocen la C del comunismo cuando se trata de claridad sobre sus ideologías. Kerala es un poco diferente en comparación con WB. Y, por supuesto, ¡nunca hemos oído hablar de la forma china del comunismo!

Cualquier partido político es mejor conocido por su contribución en el nivel del suelo. Y a nivel del suelo, el impacto máximo lo hacen los soldados de infantería del grupo. Los soldados de a pie deberán / deberán comportarse de acuerdo con el entrenamiento impartido por el alto mando del grupo. Para esto, el alto mando del partido debe al menos tener una línea de pensamiento para impartir. Aquí es donde falta entre los líderes del partido comunista. Los pobres saben una sola cosa: asegurarse de que los pobres sigan siendo pobres, asegurarse doblemente de que los ricos bajen al nivel de pobres. Igualdad establecida. Objetivo cumplido.

La mayoría de las personas que se unen a la fiesta comienzan en la planta baja. ¿Quienes son? En su mayoría, forajidos, elementos antisociales, personas pobres y desfavorecidas que, lamentablemente, han visto más desgracia que fortuna. Gente que, siento decirlo con esas palabras, pero no hay otra manera de decir esto, gente que no ha visto dinero.

¿Por qué se unen? Porque (i) Sus fechorías los hicieron lo suficientemente famosos como para ser notados por los líderes de partidos de nivel inferior a medio que piensan que pueden manipularlos y usarlos para reunir votos (política de banco de músculo) o (ii) Quienes saben que la política = dinero y poder y es mejor hacer esto que golpear tu trasero en un trabajo de 9-5 para ‘cacahuetes’ (iii) Personas que no tienen objetivo y no tienen nada que hacer excepto sentarse en puestos de té todo el tiempo. Se unen a las fiestas para que al menos puedan enfrentar a sus familias y decirles “Aami party korchi” (Literalmente, “estoy haciendo una fiesta” … ¡¡ahora que lo pienso, la traducción es verdadera en todas sus connotaciones !!)

¿Y por qué estas personas son así? Porque estos líderes comunistas les dijeron que no obtendrán nada haciendo tanto trabajo. Trabaja solo para sostenerte. Nunca seas progresivo. Nunca cambies. El progreso es malo. El cambio es malo. El trabajo significa progreso. El trabajo significa cambio. Por lo tanto, el trabajo es malo.

Extrapola este escenario al resto del país … ¿ves a tus líderes diciéndole esto a tu gente? ¿Ves a tu gente escuchándoles si dicen todo esto? ¿Ves a tu gente capaz de soportar todo este BS? ¿Esta atrocidad en nombre del funcionamiento de un partido político?

¿No? Ahí tienes tu respuesta. Esta es la razón por la cual el comunismo nunca floreció en la India. Porque afortunadamente, el resto del país no puede tolerar la basura.

India podría haberse convertido en una nación comunista, pero por una compleja confluencia histórica de algunos factores. Presento un análisis detallado de lo mismo a continuación.

Para comenzar, entendamos lo que significa “comunismo” en términos simples .

• En pocas palabras, cuando los recursos de la economía y todos los medios de producción y distribución están en manos de la comunidad, y la propiedad privada no está permitida, usted ha creado una sociedad comunista.
• En su apogeo, una sociedad comunista sería “sin clases, sin casta, sin gobierno e incluso sin Estado”. ¡Qué sorpresa!
• Es obvio que este estado ideal no solo es difícil de lograr, sino que incluso es ligeramente incomprensible para la mente normal. El comunismo, como la versión radical extrema del socialismo, tiene como objetivo lograr un cambio extremo de inmediato .
• Eso, obviamente, no es posible sin grandes trastornos que se logran principalmente por medios sangrientos y violentos. Ejemplo: ¡ Mao Tse-tung hizo que sus comunistas mataran a tiros a casi 20 lac (2 millones) de propietarios rurales inmediatamente (es decir, en 1952) después de establecer la RPC en 1949!
  
• Por último, el comunismo no se trata solo de la economía. Se trata de la sociedad y los individuos que se adhieren a una fórmula estándar de existencia.

En resumen, ¿cuáles son las alternativas a este estado de ser “comunista”?
1. Capitalista, y 2. Mixto

En el modelo capitalista , el Estado queda en segundo plano y permite que la mayoría de las entidades privadas manejen la economía, mientras se ocupa de los impuestos, la regulación y la gobernanza. Sigue una política de laissez-faire de mínima interferencia. Esto crea espacio para que prosperen las empresas y los individuos multimillonarios.

En el modelo mixto , selecciona algunos de los elementos deseables del capitalismo, algunos del socialismo, y crea un khichdi, y espera que funcione bien para todos. Esto supone que las empresas del sector público predominarán, y el sector privado llenará los vacíos cuando sea necesario.

¿Qué pasó realmente con la India? ¿Por qué somos lo que somos?

1. India durante el Raj británico (1780/90 – 1947) – Cuando los británicos explotaron la India durante casi 150 años, fuimos los proveedores de recursos para ellos. Controlaban, directa e indirectamente, todos los medios de producción / distribución, y podían exigir el uso de cualquier cantidad y tipo de recurso según su codicia. India / indios no eran capitalistas, ni comunistas, ni mixtos. Éramos conejillos de indias, viviendo a los caprichos de los terratenientes blancos. Y los propietarios eran inteligentes: cuando les convenía, permitían que algunos indios se hicieran realmente ricos. De otra forma no.
2. Múltiples visiones durante la Lucha por la Independencia (1885-1947): ahora teníamos un montón de líderes patrióticos, en su mayoría bajo el paraguas del Congreso, que tenían múltiples visiones económicas / sociales sobre lo que la India debería convertirse después de la independencia.
   – ¿Cuáles fueron estas visiones?
• Primero, Nehru tenía claro que perseguiría un modelo socialista fabiano. Las UPM dominarían. El sector privado coexistiría.
• Se dice que Bose quería que India siguiera una regla autoritaria durante 10/20 años después de la independencia, en la que el poder del Estado se utilizaría para traer disciplina y el impulso adecuado para el crecimiento.
• Gandhiji quería que la India avanzara hacia un modelo autónomo de Gram-Swarajya que tuviera a las aldeas en su foco, haciendo que las lacas de las aldeas fueran económicamente independientes y la India próspera como resultado. Estaba totalmente en contra de un poderoso Estado (¡en el que nos hemos convertido ahora!)
• Ambedkar estaba ferozmente en contra del modelo de pueblo en el centro propuesto por Gandhiji por temor a la opresión de Dalit a manos de los hindúes de casta superior (lo dijo abiertamente en la Asamblea Constituyente). Quería que el poder se centrara en los grandes centros urbanos, que finalmente destruirían la casta y los males asociados. En sus palabras: “las aldeas indias son los pozos negros de la opresión a lo largo de las líneas casteistas”.
• No hubo un líder significativo en el Congreso que favoreciera agresivamente un gobierno comunista puro para la India independiente.
3. Ausencia de cualquier partido comunista armado en la India: durante toda la lucha por la libertad, ningún partido comunista importante podría surgir con un llamamiento panindia, con recursos armados a su disposición. Aunque existían varios líderes de mentalidad comunista, y había un Partido Comunista de India, faltaba la escala necesaria. La forma en que Mao Tse-tung organizó (junto con muchos otros) una resistencia armada al gobierno del KMT en China continental, no hubo paralelo en la India. La URSS había comenzado a apoyar grupos / partidos comunistas internacionales a través de la Internacional Comunista, pero no funcionó en la India en absoluto.
4. La cautela del Raj británico contra los comunistas: en 1917, los bolcheviques liderados por Vladimir Lenin habían tomado violentamente el poder en Rusia y luego mataron a todos los miembros de la familia gobernante Romanov. En 1922, se estableció la URSS y, en 1927, Stalin había mostrado todo el deseo de difundir su influencia en todo el mundo (al menos comenzando con Europa del Este). La Internacional Comunista (Comintern) duró 1919-1943. Esto había alarmado al Raj británico ya que la “revolución sangrienta” era una amenaza significativa para su existencia colonial. Los británicos hicieron todo lo posible para aplastar a cualquier individuo comunista inclinado en la India. Para 1945, cuando la URSS surgió como un partido victorioso en la Segunda Guerra Mundial, y se separó de sus Aliados anteriores (Estados Unidos, Reino Unido y Francia), era demasiado tarde para que un partido comunista se afianzara en la India. Los naxalitas de hoy en día son los grupos marginales desilusionados que consideran el derrocamiento del estado indio con el objetivo maoísta. Nacieron después de 1979.
5. India comienza como una economía mixta, ni comunista, ni capitalista (1947). Dio la casualidad de que Netaji Bose desapareció en 1945, Nehru anuló la visión económica de Gandhian (pero acomodó sus ideales como parte de los Principios Directivos de Política de Estado) y Ambedkar prevaleció en la implementación de su visión. Entonces, todas las posibilidades de que India adopte un modelo comunista terminaron. Nos convertimos en una economía mixta en líneas socialistas fabianas. Una adaptación inteligente fue la copia de Nehru del modelo de planificación central soviético (los planes de 5 años iniciados por Stalin) y su incorporación a través de la Comisión de Planificación en India.
6. La tradición india como respaldo al comunismo : si se observa la profunda historia de la India, la cultura de la cohesión, la asimilación y la tolerancia siempre ha eclipsado la tradición de la violencia. Esto actuó, en mi opinión, como un gran impedimento para la difusión de la ideología comunista. A pesar de millones de pueblos oprimidos, no sucedió. La adopción de Gandhiji de los medios no violentos como método principal desde 1918 puede haber cambiado el rumbo decisivo contra el éxito del comunismo. Simplemente compare la primera imagen en esta publicación, con la siguiente , que es una instantánea del movimiento de donación de tierras de Acharya Vinoba Bhave ( Bhoodaan Andolan ) donde millones de acres de tierra fueron donados gratis por los propietarios tras su exhortación no violenta.
   

Así que, en general, una compleja combinación de factores nacionales y globales aseguró que la India se convirtiera en una nación socialista democrática, en 1947. Parece haber sido una buena idea, ya que la mayoría de las naciones comunistas colapsaron (URSS) o se volvieron capitalistas en última instancia. (China), o han asegurado una vida miserable para sus ciudadanos (Corea del Norte).

Todo esto nos deja con una pregunta tentadora: ¿puede India convertirse en una nación comunista en el futuro?

India durante los años 70 fue prácticamente un estado comunista, al menos en lo que respecta a las políticas económicas. Indira lideró el congreso en los años 70, hizo todos los movimientos posibles para frenar la libre empresa, sin embargo, ciertas casas de negocios antiguas (leer amigos) estaban exentas de ello. Todo el proceso se inició con la nacionalización de los bancos a fines de los años 60, y en los años 70 casi todos los productos básicos como el carbón, el acero, el cobre, el petróleo, etc. estaban bajo el control del gobierno. De hecho, incluso el efímero gobierno de Janta formado en el ’77 fue visible en contra de los negocios que llevaron a la salida de Coca-Cola e IBM. Sin embargo, el principal impacto de la política económica adoptada en los años 70 fue en la mentalidad de los indios, cada hombre de negocios era equivalente a un ladrón, y cada corporación privada era un enemigo de los pobres que chupaba la sangre. Casi todos los indios de la clase media querían un trabajo en el gobierno en lugar de tratar de establecer una empresa. Este sesgo psicológico contra los negocios aún es visible, aunque ahora se están volviendo menos severos.

Como se escribió anteriormente, los países anteriores tienen casi las mismas características de extremo a extremo y no enfrentan muchas diversidades en comparación con India.

En el caso de India, tiene 29 estados diferentes con más de 100 idiomas diferentes, lo que se suma al hecho de que hay algún tipo de cambio después de cada 10 millas.

Tenga en cuenta que un país como China, que estuvo unificado durante siglos bajo el mismo reino, tenía características similares en todo el imperio y no es difícil para ningún tipo particular de gobierno ganar popularidad en toda la nación y las personas tenían ideologías similares.

La India siempre estuvo gobernada en fracciones por diferentes dinastías e imperios y se unificó justo antes del dominio británico, eso tampoco lingüísticamente.

Incluso si el comunismo tiene que venir a la India, no puede ganar en todas partes. Dado el tipo de constitución que tiene la India. Debido a variaciones, algunos u otros lugares lo eliminarían. India tiene diferentes niveles de gobierno.

El comunismo podría ganar popularidad en West Bengol y Kerala, pero difícilmente podría tener impacto en el centro y en otros Estados debido a tal diversidad. Incluso el gobierno militar es imposible en tal configuración.

Los partidos comunistas arruinaron West Bengol, no queremos ver otra India arruinada.

Probablemente más por razones más simples que las ya mencionadas:

• Los comunistas estaban en contra de la religión, y el dharma es la piedra angular del sur de Asia.
• El subcontinente se dividió sobre la base de una tonta teoría de las dos naciones, pero que hizo que la religión fuera explícitamente importante en las primeras décadas, lo que disminuyó aún más el margen de maniobra para que prosperen los comunistas secularistas.
• Cualquier comunismo que existiera en los estados indios, solo podría atrincherarse sobre la base de la reforma agraria. Nuevamente, si las propiedades de la tierra se distribuyeran a lo largo de las líneas de castas, eso limitaría el espacio para la revolución, ya que dependía de eliminar primero las barreras de castas.
• Los partidos comunistas fueron los segundos más grandes (después del Congreso) hasta la destitución en 1959 (EMS en Kerala) y la guerra de 1962 contra un país comunista.
• Finalmente, llegamos a la razón (declarada por otros), que la “economía mixta” era esencialmente una excusa para tener una reforma no revolucionaria escalonada que eventualmente tuvo un alivio limitado para los privados de tierras más allá de simplemente abolir las propiedades feudales, ni desmantelar el sistema de castas por la fuerza.

Los comunistas intentaron hacer incursiones en la India, pero la India dharmic-feudo-agraria simplemente no es lo suficientemente homogénea como para que funcione una sola ideología. Por ejemplo, India ni siquiera adopta la forma de secularismo internacionalmente aceptada (separación de la iglesia y el estado), sino una que no favorezca a una religión a costa de otra.

Desde el principio, el socialismo tuvo un profundo impacto en la India. Sin embargo, el comunismo nunca se hizo muy popular porque,

Los indios, todo el subcontinente para el caso, son profundamente religiosos. La religión jugó un papel importante a lo largo de nuestra historia. Fue una fuente de inspiración en la lucha por la libertad, se convirtió en parte del orgullo nacional y la identidad con la partición, colorea fuertemente cada faceta de nuestra vida cotidiana de tal manera que incluso un ateo en Bengala se desvive en la celebración de Durga Puja.

Particularmente, el hinduismo, con sus reformas liberales tolerantes desde el siglo XVIII, tiene una vibra fuertemente democrática, haciendo de la democracia la única opción viable para este país diverso. Las creencias hindúes de Karma y Dharma favorecen el individualismo y hacen de la familia inmediata la parte más importante de la existencia. La gente en general está menos entusiasmada con la comunidad. La falta de empatía por otros miembros de la comunidad es un signo básico del capitalismo y una gran bofetada al comunismo. Así, la sociedad hindú es inherentemente capitalista.

También existe el temor de que cualquier ironía dividirá al país en la mayor cantidad de partes posible. Los políticos, sin importar sus diferencias ideológicas, tienen que inclinarse hacia atrás para respetar la cultura de las personas o perder la cara.
Para que el comunismo funcione, necesita un liderazgo fuerte y decidido.

El comunismo, para mantenerse firme, necesita una fuerte agitación social revolucionaria para crear una sensación de nueva era. En muchos sentidos, esto aún no ha sucedido. La sociedad india, en muchos sentidos, está demasiado madura para entrar en una agitación tan repentina pronto. En muchos sentidos, la sociedad india no está lista para aceptar que se necesita un cambio o simplemente es demasiado ingenua para apreciar su necesidad.

Por lo tanto, se puede decir que India no está lista para el comunismo.

Pero prefiero pensar que el comunismo no está listo para la India. Carece de incentivos para atraer al grueso de los indios. Es una galleta medio horneada que huele muy bien pero nadie quiere morderla.

A pesar de todos sus inconvenientes, el socialismo democrático es la receta correcta para la India. Creo que el socialismo surge cuando la sociedad es completamente democrática y autosuficiente. Por lo tanto, tendremos que esperar, hasta entonces, el capitalismo reinará en India como el niño de ojos azules.

No puede haber ninguna revolución en India ya que REVOLUTION es un cambio drástico y no puede haber ningún cambio drástico en India debido a su antigua estructura social y religiosa.

Una vez que se le preguntó a Swami Vivekanand cuál era el punto más fuerte de la India y cuál era el más débil.

Él respondió en una palabra: RELIGIÓN.

Es esta religión la que lo hace responsable de la improbabilidad de una revolución de sangre o un cambio drástico en la India IMPOSIBLE.

Esto se debe a que las principales religiones indias enseñan valores de tolerancia, paciencia y no violencia.

Además, hay una disminución de los kshatriyas (la clase guerrera) en la India desde la época de Mahabhrata, cuando los guerreros más fuertes fueron eliminados en una guerra. Los únicos guerreros fuertes que quedaban eran los Rajputs que vigilaban la frontera con las Indias Occidentales.

Después del declive de Rajputs, India continuó su obsesión con la filosofía, la inteligencia, la sabiduría, la paz, la literatura, etc., y el período de grandes reyes como Chandragupta, Ahoka, etc., terminó y la India se quedó con reyes débiles que nunca podrían convertirse en reyes. emperadores

En India, los comunistas no lograron llegar al poder, excepto en dos estados: Bengala y Kerala, aunque tienen una pequeña presencia en otros estados como los naxalitas, etc.

En India, la gente se unió contra tiranos extranjeros como los británicos.

Pero en el caso de China, Rusia, Vietnam, Laos y Camboya, todas las personas se volvieron comunistas con su lucha violenta y dirigida contra sus propios gobernantes opresivos.

Cuando se considera a toda la India, en el momento de la lucha de independencia de la India,> 30 millones de indios crore fueron oprimidos por el gobierno británico. La ira de las masas en India se centró en los extranjeros, los británicos como la causa de su sufrimiento.

Pero en el caso de Rusia y China, los gobernantes en sus propios países estaban oprimiendo a los campesinos y lo que ellos llaman gente de clase trabajadora. Entonces, tenían un solo enfoque para derrocar la estructura de gobierno existente con el uso de armas.

Muchos líderes indios sabios que fueron las primeras estrellas de la lucha por la independencia, fueron influenciados por las revoluciones francesa y estadounidense y, siendo muy cultos y educados, tomaron la ruta literaria para luchar contra los británicos. También Balagangadhar Tilak y Gandhiji fueron influenciados por las religiones indias que creían en la paz, la no violencia, la felicidad universal y el altruismo. También usaron la religión para luchar contra los británicos. Pero en el caso de Rusia y China, la religión también se percibió como una herramienta de opresión y su lucha se volvió antirreligiosa, antisistema y violenta.

La religión ayudó a líderes como Gandhiji, Nehru, etc., a unir pacíficamente a las personas pertenecientes a diferentes religiones en la India por medio de Satyagraha. Debido a la gran influencia del momento no violento de no cooperación de Gandhiji, India obtuvo la libertad y evitó convertirse en comunista.

Bueno, durante la dinastía Nehru-Gandhi, India seguía una política económica casi soviética, pero era imposible hacer del marxismo-leninismo la ideología dominante debido a una serie de factores:

1- Religión: la población de la India es mayoritariamente religiosa y sigue tantos tipos diferentes que no pueden ser objetivo de una política común.

2- Influencia de Mahatma Gandhi: el pensamiento pacifista del padre de la independencia india impregnaba a la sociedad tan profundamente que hizo muy difícil que una ideología basada en el odio de clase y el derrocamiento violento del estado se hiciera popular.

3- Sistema de castas: aunque no sea tan evidente, sigue siendo muy importante en la sociedad india y el marxismo-leninismo es incompatible con él.

4- Ausencia de un fuerte partido marxista leninista.

5- Diversidad étnica.

China, Rusia, Vietnam, Cuba y otras naciones se hicieron comunistas después de revoluciones muy dolorosas. Millones de personas perdieron vidas al probar un punto. Y como para demostrar que los capitalistas tienen razón, China y Vietnam se han vuelto más favorables a los negocios que incluso muchas naciones capitalistas. En la India, mientras algunas personas querían tal revolución, los partidos principales siempre reconocieron las locuras de una revolución destructiva en una nación densamente poblada.

Si lo miras más cínicamente, los líderes indios siempre tomaron el camino de menor riesgo. Algo así como el “asentimiento indio”, evitaron cualquier tipo de dirección clara. Tenían demasiado miedo tanto del capitalismo como del comunismo y no querían decidirse. Acaban de encontrar a caballo entre el comunismo y el capitalismo, entre la Unión Soviética y Estados Unidos, mucho más cómodo. Encontraron un nombre elegante para llamar a esta indecisión: “economía mixta” que también podría denominarse “economía confusa”.

India evitó toda la turbulencia (gran salto adelante, la desintegración de la URSS, la guerra de Vietnam) de las naciones comunistas. También evitó meterse en los principales juegos geopolíticos.

Antes de que los británicos llegaran a la India, muchos reyes gobernaban el país y los mogoles habían invadido la India. Estos reyes tenían su propio modo de administración. Pero el punto es que India es un país tropical, y como la mayoría de la población se dedicaba a la agricultura, los indios eran más o menos felices. La mayoría de los indios eran hindúes, la religión jugó un papel importante en ser piadosos y temerosos de Dios. El comunismo es todo lo contrario a este concepto.
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, los británicos sabían sobre las intrincadas maquinaciones de los comunistas y por eso creó un “Estado de amortiguamiento” como Pakistán para la India, engañando a Gandhiji y su compañía.
Cuando la India obtuvo la independencia, los Jefes del Servicio Británico en las 3 fuerzas armadas se aseguraron de que haya paz en el país y que el comunismo no pueda sostenerse en la India y que las raíces de la democracia se arraigaron en la India.
Con los estados obteniendo sus poderes, con planes de V años, con la mayoría de los estados que tienen gobiernos del Congreso. La India avanzaba lentamente hacia adelante hacia el progreso.
Entonces, el comunismo no tenía ninguna posibilidad en India.
China, Rusia y Vietnam gradualmente cambiaron sus engranajes hacia las teorías capitalistas y han admitido en pequeña medida, manteniendo el liderazgo en manos comunistas estrictas. Es una situación paradójica a diferencia de otros países.

Al igual que muchos de los reyes actuales de la era moderna, no les gustaría perder el control sobre el botín del sistema.

Los indios estaban en el camino hacia el comunismo, a través del socialismo. Sin embargo, el viaje se interrumpió cuando la URSS se vino abajo. A principios de los 90 tuvieron una crisis de balanza de pagos que los obligó a liberalizarse más. Este comunismo prácticamente desviado de la India.

India no se volvió comunista, aunque antes de 1993 la mayoría de sus características se parecían al comunismo (como el control estatal de la industria, la igualdad social, las barreras comerciales, el apaciguamiento de las masas pobres en lugar de atender a los industriales y capitalistas, el control estricto de los medios y la prensa, la regla de un partido, aunque esto no se implementó completamente, porque uno de los principios importantes del comunismo es el ateísmo estatal y los indios son profundamente religiosos. Aunque la India estaba más adaptada al comunismo y al socialismo porque estos obtuvieron votos de las masas pobres (y más tarde no pudieron cambiarlo porque la URSS era un aliado clave), sin embargo, la democracia fue la razón por la cual los indios rechazaron el colonialismo británico, por lo que los políticos no pudieron retroceder. su promesa Por lo tanto, India siguió siendo un híbrido de comunismo y capitalismo hasta 1991, cuando colapsó la URSS y en 1993, cuando la economía india estaba en bancarrota, necesitaba capitalismo para salvar su propia existencia, por lo que todas las características que se asemejan al comunismo fueron descartadas. Sin embargo, algunas características como el apaciguamiento de las masas, el énfasis en los productos indios frente a los productos extranjeros y el control estatal dominante de los servicios aún continúan. TLDR; India era cuasi-socialista y cuasi-comunista antes de 1993 y ahora no lo es tanto gracias a las reformas de liberalización, privatización y globalización de 1993.

El comunismo, el socialismo y el capitalismo son parte de las ideologías materialistas. Se trata de quién posee qué.

La mente inconsciente colectiva de la India, valora las ideologías espiritistas cualquier día.

Así,

La igualdad fue traída por los gustos del movimiento Boodhan. No por revoluciones

Los capitalistas solo eran respetados cuando actuaban nobles. No por su botín o poder.

El escenario de India es mucho más diferente que Rusia, China, Corea y otros países comunistas. La mentalidad del comunismo es diferente con la mentalidad india.

• En comunista no hay barrera entre ricos y pobres. La gente lo ve como una ventaja, pero piense por un momento cuando descubrió que su crédito de trabajo duro fue tomado por un amigo perezoso solo por el bien de la igualdad. Completamente conectado!
• Si compara la economía del país capitalista y comunista, verá que el capitalista deja una buena marca en lo que respecta a la economía. Puede traer cambios rápidos en la economía, mientras que los comunistas fracasan.
• En India, el partido comunista está luchando para educar a cualquier líder que pueda liderar su partido.
• La actitud de la gente también cambió al ver el crecimiento del país capitalista como Estados Unidos frente al país comunista Rusia . Todos quieren seguir adelante.

Hay un truco en el último punto. India no quiere perder la amistad con Rusia, también quiere progresar como Estados Unidos. Entonces, eligen un camino de cobertizo gris que puedes llamar como una mezcla de ideología comunista y capitalista. Esto hace a ambos lados más felices y fortalece el vínculo con ambos países.

A medida que los líderes políticos atravesaban las décadas de 1920 y 1930, surgieron los dos extremos de la URSS estalinista y la deprimida capitalista de EE. UU. Los líderes entendieron que los gobiernos necesitaban un control para controlar la avaricia capitalista, por lo tanto, optamos por una economía mixta cuando nos independizamos.

Además, ser un país capitalista o comunista habría significado alinearse con EE. UU. O la URSS, lo que Nehru no quería.

(PD: No estoy seguro de si y cuánto contribuyó el Partido Laborista del Reino Unido a ganar poder después de la Segunda Guerra Mundial en la adopción de una economía mixta con sesgo socialista).

Simplemente porque un país comunista (sin salario, sin estado, sin clase, sin dinero) no puede existir en una economía basada en el mercado. China, Rusia, Vietnam, Laos, Cuba, etc. son o han sido entidades capitalistas del estado donde el Estado tenía el papel de capitalista y gestionó la economía. Un llamado gobierno socialista / comunista no le da S / C, de hecho, no habrá gobierno o naciones dentro de una sociedad S / C, para obtener más información, visite From Capitalism to Socialism. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir con respecto a ian.

Creo que la falta de líderes que puedan elevar la conciencia de clase del proletariado de las personas por encima de la identidad basada en la casta / religión que es fuerte en la India es la razón principal por la cual el comunismo no floreció en la India. Los estados en los que había buenos líderes que podían comunicarse con los pobres sin educación, apoyarlos en sus problemas lograron criarlos bajo la bandera ROJA. A diferencia de otros partidos políticos, no es tan fácil para los partidos comunistas trabajar en la política india, donde la casta y la religión juegan un papel importante.

India nunca puede ser un país comunista. Pocas razones
1. El comunismo siempre quiere aumentar sus límites como lo hizo la URSS y lo hizo China al ocupar el Tíbet, Hong-Kong y Taiwán. India nunca ha estado interesada en ocupar ningún territorio, incluso han dado muchas veces su propio territorio a otros;).
2. El comunismo siempre apoya la revolución violenta la mayoría de las veces. Pero si usted ve en India que la revolución violenta nunca tuvo éxito, el mejor ejemplo es el motín de 1857 (Primera lucha por la libertad india).
3. El comunismo no tiene fe en ninguna religión y la India es un país de muchas religiones. Carl Marx siempre consideró la religión como el opio de la gente. Los países comunistas tienen un número máximo de no creyentes, es decir, ateos. También puede decir que EE. UU. Y muchos otros países europeos también tienen un gran número de no creyentes. Pero no son creyentes por elección, no por influencia de Mao, Marx, Hegel y Engels. Mencioné este comentario solo en el contexto del comunismo y la India.

El hecho de que los indios somos traídos de tal manera que la conciencia sobre los comunistas es muy baja. La razón es que no somos conscientes de la política internacional. Todo lo que sabemos sobre política es Rahul y Modi. Además, la imagen del partido comunista no es buena en la India, ya que a menudo se proyecta como partido detrás de los grupos de naxalismo. Lo que les da un mal nombre. Somos demasiado letárgicos y temerosos de experimentar con un nuevo tipo de gobierno.