¿Cuáles son las ventajas y desventajas de la democracia representativa en comparación con la democracia directa?

Sería difícil hacer una comparación.

La democracia representativa requiere altos niveles de confianza en la capacidad de los representantes para tomar decisiones que representen los deseos e intereses de la circunscripción.

La democracia directa requiere altos niveles de compromiso político y un grado relativamente alto de comprensión del tema que se decide. Lo que significa que los niveles relativamente altos de educación y los bajos niveles de desigualdad económica son bastante importantes (aunque no son factores decisivos).

Tendríamos que establecer qué constituye “mejor” para hacer una comparación.

Si por “mejor” nos referimos a niveles más bajos de corrupción, niveles más altos de prestación de servicios por parte del gobierno y un mayor grado de innovación regulatoria, entonces Democracia Directa es casi seguro un mejor sistema.

Si por “mejor” nos referimos al gobierno más receptivo a los intereses de la industria, un proceso electoral que es más fácil de instalar y mantener, y un proceso legislativo que promueve valores conservadores al rechazar la mayoría de los cambios legales, entonces una República Democrática es el mejor sistema.

Personalmente, siento que una Democracia Representativa incentiva la desconexión de la esfera política, haciendo que la Democracia Directa sea prácticamente imposible de implementar. E, irónicamente, creo que la democracia directa es más representativa de los intereses del público de lo que podría ser una democracia representativa.

Finalmente, hemos entrado en la era digital y, como tal, deberíamos ver que el proceso democrático refleja el avance técnico y tecnológico que estamos haciendo como especie. Desafortunadamente, Democracia Representativa está profundamente arraigada en la geopolítica global, y va a tomar un esfuerzo monumental y un nivel de compromiso del público para ser expulsado por la Democracia Directa. Esto no significa que no se pueda o no se deba hacer … simplemente que no será una simple cuestión de decir “intentemos esta nueva idea”

Para aquellos interesados ​​en los medios tecnológicos para ejecutar una democracia directa, existen varios proyectos destinados a encontrar una plataforma óptima para la toma de decisiones. Aquí hay un sistema popular en desarrollo: liqd / adhocracy

Una democracia directa es donde la gente vota directamente sobre asuntos que son importantes para el estado.

Una democracia representativa es donde la gente vota en un número muy pequeño de personas (políticos) como sus representantes, que votan para decidir sobre asuntos que son importantes para el estado.

Tomemos el ejemplo de Suiza, que es una democracia semidirecta. Los representantes elegidos proponen y aprueban la gran mayoría de las leyes, de la misma manera que otras democracias representativas como el Reino Unido o Alemania. Sin embargo, aproximadamente dos o cuatro veces al año, las personas tienen referéndums federales para decidir sobre ciertos asuntos, y los resultados de los referéndums son legalmente vinculantes.

Para obtener una lista de los problemas decididos por referéndum federal en Suiza desde 1798 hasta 2014, consulte la Lista de referéndums federales suizos.

La mejor solución es tener AMBAS democracia directa y representativa. No hay democracias puras directas, excepto en grupos muy pequeños. Suiza, Uruguay y 24 estados de EE. UU. Más el Distrito de Columbia tienen ambos.

Si solo tiene una democracia representativa, es muy probable que los ricos la controlen sobornando a los representantes, financiando sus campañas, prometiéndoles grandes empleos u otros beneficios en el futuro, etc.

Cuando la gente también puede hacer leyes directamente, actúa como un control y balance de los representantes. La gente siempre tiene un “Plan B”, si los representantes no hacen lo que quieren.

En los Estados Unidos, todo, desde el sufragio femenino, la elección directa de senadores y votaciones secretas hasta salarios mínimos y leyes Sunshine, mandatos de energía renovable y marihuana medicinal y legal, todo comenzó con iniciativas de votación (democracia directa), y luego representantes las copiaron y, a veces, mejoraron. en ellos: http://evanravitz.com/vote/initi …

Aquí hay varias formas en que se puede mejorar la democracia directa:

1. Revisión de la iniciativa ciudadana, que comenzó en Oregon y ahora se está probando en Colorado y Arizona. Los jurados de ciudadanos seleccionados al azar celebran audiencias, toman testimonio de expertos y deliberan, todo en una cinta de video, informa un problema. De esta forma, los votantes obtienen el mismo tipo de información que obtienen los legisladores. http://healthydemocracy.org

2. California tiene nuevas leyes que permiten cierta negociación entre los patrocinadores de la iniciativa de votación y la legislatura, entre el gobierno directo y representativo: http://ww2.kqed.org/news/2014/09 …

3. Permitir que las personas firmen peticiones de iniciativa de votación en línea, al igual que 25 estados de EE. UU. Le permiten registrarse para votar y cambiar su dirección en línea, generalmente en el sitio web del Secretario de Estado, tendría muchas ventajas: el Secretario de Estado ahorraría mucho tiempo y dinero al no tener que comparar tantas firmas físicas en las peticiones con las de los archivos, los patrocinadores de la iniciativa no tendrían que ser tan ricos, permitiendo así que más personas participen, sería más probable que las personas lean el texto de la iniciativa en línea que cuando Si se le solicita una firma, habrá menos acoso por las firmas. El dinero que ahorraría el Secretario de Estado y / o los patrocinadores de la iniciativa podría usarse para financiar la Revisión de Iniciativas Ciudadanas.

4. Dado que la petición en línea probablemente resultaría en más iniciativas en la boleta electoral, la solución es lo que hace Suiza: tener hasta 4 votos al año.

La democracia directa es donde todos pueden votar sobre todo. Piense en American Idol : “si quiere ir a la guerra en Iraq, marque 1-800-BOMB-YES; si no quiere ir a la guerra en Iraq, marque 1-800-BOMB-NO1”. ¡Los teléfonos cierran en 48 horas!

Sin embargo, la democracia directa, incluso cuando los Padres Fundadores estaban elaborando la Constitución, tenía algunos problemas importantes en sus ojos:

1) Decisiones informadas : aquí hay una mezcla de elitismo y practicidad. Del lado elitista, se creía que “Joe Farmer” no sabía tanto como los terratenientes / dueños de negocios adinerados, pero también había un grado en el cual los propietarios de tierras / negocios no querían darle demasiado a Joe Farmer. poder para decirles qué hacer. En el aspecto práctico, dadas las distancias y la tecnología de transporte / comunicación, tenían un punto válido de que la distancia entre Nueva Inglaterra y las Carolinas también podría haber sido la distancia desde la Tierra hasta la luna. Un votante individual en Nueva York realmente podría no entender las entrañas de un proyecto de ley que se ocupa, por ejemplo, del comercio del tabaco.

2) Interés propio . Si deja que todos voten, muchos de ellos votarán solo por lo que les conviene, y no estarán dispuestos a dejar de lado sus intereses para servir al panorama general. “Bueno, ¿por qué necesitamos una Armada? ¡ No estoy en guerra con Francia!”

La democracia representativa fue un intento de abordar estos dos problemas. Las personas eligen representantes que servirán a sus intereses y serán responsables ante ellos, pero en virtud de ser miembros de gobierno a tiempo completo *, desarrollarán el conocimiento para a) comprender los problemas que no se relacionan directamente con los ciudadanos locales de sus electores. preocupaciones yb) poder usar su juicio y experiencia para decidir cuándo sus propios intereses locales deberían diferir a los intereses nacionales (o incluso otros regionales).

La democracia en general es profundamente problemática y, en mi opinión, tanto las democracias “representativas” como las “directas” tienen fallas que van mucho más allá de las diferencias entre los dos.

En realidad, no existe una democracia directa pura. La democracia es un instrumento contundente, capaz de decir solo “sí” o “no” a una decisión que se le presente, e independiente de otras preocupaciones. Las decisiones importantes rara vez son binarias. “¿El presupuesto será de $ 12,999,999,999,999?” “¿El presupuesto será de $ 13,000,000,000,000?” “¿El presupuesto apostará $ 13,000,000,000,001?” En casi todos los casos, una decisión a tomar ya se limita a hablar, en lugar de votar, hasta el punto de que se puede dejar como una decisión de tomarlo o dejarlo.

Esa conversación es necesariamente limitada. Simplemente no hay forma de que 300,000,000 de personas mantengan una discusión. Incluso si se lo dejas a los que están más interesados, (a) todavía hay demasiados, y (b) ahora realmente no estás obteniendo una democracia. Ahora los intereses de aquellos con tiempo y dinero están sobrerrepresentados.

Entonces, toda democracia es, en cierto sentido, una democracia representativa. Es solo un continuo. Donde en el continuo es mejor es en sí una decisión democrática, sin una respuesta objetiva, sujeta a los caprichos de la votación. Lo único que puedo garantizar es que no llegará a ningún lado al imaginar que algún sistema directo puro “puro” va a resolver el problema por usted.

Solo agregando a los puntos impresionantes enumerados por el usuario de Quora: la democracia directa puede ser muy complicada y engorrosa. Millones de personas que votan sobre cada tema pueden interferir fácilmente en su vida diaria; a menudo es más fácil depositar esa responsabilidad en alguien que promete hacer su trabajo a tiempo completo. Además, ayuda a mitigar los efectos de una tiranía potencial de la democracia, como explicó Tocqueville.

La antigua Atenas fue un ejemplo de democracia directa. En este sistema, todos los votantes elegibles pueden votar o hablar sobre cualquier tema: en la antigua Atenas, la elegibilidad dependía del género (solo hombres), la edad (21 años o más) y la ciudadanía (solo un niño cuyos padres eran ciudadanos). El cuerpo principal formó la Ekklesia o Asamblea; Esto se reunió cuatro veces en un mes y discutieron y votaron sobre varios temas, solo en la primera reunión de un mes podrían presentarse nuevas leyes / efectos. Cualquiera podía hablar y la edad tenía precedentes en el orden de hablar. Se pusieron en práctica varias medidas (como el ostracismo) para reducir la corrupción, etc. También hubo un consejo que examinaría las reglas y haría sugerencias.

Las limitaciones de este sistema en el momento en que se llevaron a cabo reuniones en Atenas, lo que dificultó la asistencia de personas que viven más lejos en Attica. Por lo tanto, se dio preferencia a los habitantes de la ciudad.

Tal sistema podría funcionar hoy, especialmente a la luz de las TIC y otras tecnologías que optimizan la comunicación, etc.

Logística, especialmente para temas complejos, decisiones frecuentes y grupos grandes. Imagine que los estadounidenses tienen que votar por cada proyecto de ley aprobado actualmente en el Congreso, particularmente con una tasa de participación que realmente permita que los resultados sean lo suficientemente democráticos. ¿Cómo encontraría un individuo determinado el tiempo para conocer los temas? ¿Cómo tendrían lugar los debates sobre las enmiendas?

Supongo que sería más fácil si todos pudiéramos conectarnos telepáticamente entre sí (y a Internet para obtener conocimientos básicos), pero bajo las limitaciones actuales, realmente me cuesta imaginar cómo podría funcionar la democracia directa para cualquier grupo de más de 50-60 personas.

Una democracia directa es una situación en la que la legislatura (el órgano que redacta las leyes) está formada por todos. Se espera que todo el cuerpo público proponga y / o vote sobre leyes. Esto solo se puede hacer en un modelo muy pequeño (tamaño del consejo de la aldea).

Una democracia representativa es una situación en la que el organismo público vota a unas pocas personas seleccionadas, lo que les permite proponer y votar leyes, con el entendimiento de que el organismo público se regirá por las leyes promulgadas por los pocos representantes seleccionados.

Si Estados Unidos fuera una democracia directa, se les permitiría a los 318 millones de personas, o más probablemente a los 207 millones de votantes elegibles, proponer, y peor aún, se les exigiría que votaran sobre cada pieza de legislación que se enviaría al Presidente. Además, entendería que el Presidente no tendría veto.

Buenas tardes, Sandraw Weaver

Teóricamente, en una democracia directa, cada votante vota sobre cada tema. Igualmente teóricamente, en una democracia representativa, los votantes eligen a alguien para representar su interés en cada tema.

En una era en la que la manipulación de la opinión pública por parte de poderosos intereses es generalizada, la democracia directa es un concepto desastrosamente peligroso. Desafortunadamente, la Democracia Representativa se ha vuelto igual de peligrosa porque quienes afirman representar al pueblo están en deuda con los poderosos intereses que controlan la infraestructura política.

En los Estados Unidos, nuestros primeros líderes reunieron a la gente para apoyar sus ambiciones políticas. Esa práctica evolucionó hacia el sistema de partidos que domina la política estadounidense. Más de doscientos años de experiencia con la política de partidos nos informa que, cuando la política se basa en el partidismo, los partidarios forman bloques de poder oligárquicos que se convierten en un fin en sí mismos y, en última instancia, trascienden la voluntad del pueblo [1].

Cuando a las personas solo se les permite elegir entre las opciones proporcionadas por el partido, la capacidad de elegir una de ellas no es gratuita ni democrática. Por el contrario, dado que quienes definen las opciones controlan el resultado, muestra que las personas son sujetos de quienes definieron sus opciones.

Las infraestructuras políticas dominadas por los partidos le niegan a las personas el derecho a decidir los problemas que desean abordar y seleccionar a los representantes que desean abordar. Como resultado, las habilidades políticas de las personas se atrofian porque el sistema no les da una participación significativa en el proceso político.

El partidismo es una herramienta potente para aquellos con sed de poder, pero no fomenta el gobierno de la gente. Priva a los no partidarios y da como resultado una pequeña fracción de la gente en el gobierno. Para el pueblo en general, los defectos en la política de partidos son devastadores. Su efecto acumulativo victimiza al público mediante la estrategia más básica y efectiva de dominación: dividir y conquistar .

Los partidos son importantes para los directores: los líderes del partido, financieros, candidatos y funcionarios electos, pero la importancia disminuye rápidamente a medida que crece la distancia desde el centro de poder. La mayoría de las personas están en la periferia, alejadas de los centros de poder. Como forasteros, tienen pocos incentivos para participar en el proceso político.

El desafío de la democracia representativa no es dividir al público en bloques, sino encontrar a los mejores defensores del interés común y elevarlos a posiciones de liderazgo. Para enfrentar ese desafío, dada la variedad de asuntos públicos y la forma en que el interés de cada individuo en asuntos políticos varía con el tiempo, un proceso electoral efectivo debe examinar a todo el electorado durante cada ciclo electoral, buscando los mejores defensores del pueblo. Debe permitir que cada votante influya en el resultado de cada elección lo mejor que pueda y en su capacidad, y debe asegurarse de que los seleccionados como representantes estén dispuestos a servir al interés público.

La mayoría de las personas esperan que sus funcionarios electos representen sus intereses. La dificultad es que las comunidades están formadas por intereses diversos y las relaciones entre esos intereses pueden ser polémicas. La resolución constructiva de los problemas políticos requiere, en primer lugar, legisladores con la capacidad de reconocer el valor en los diversos puntos de vista, desde la perspectiva de la gente. Eso es imposible para los legisladores elegidos para representar intereses partidistas. Requiere individuos cuyo giroscopio interno esté alineado con los intereses de la gente según lo descrito por Jane Mansbridge en su discurso de apertura ante la Asociación Austriaca de Ciencia Política en 2004 [2].

El dilema de la democracia es encontrar a aquellos individuos cuyo interés personal los aliente a buscar un cargo público y cuyo compromiso con el interés público los haga aceptables para sus pares. Estas personas no pueden ser identificadas por grupos partidistas que buscan promover sus propios intereses. Solo pueden ser identificados por las personas mismas .

Es difícil lograr la democracia porque la verdadera democracia no tiene campeones. No ofrece recompensas para individuos o intereses creados; no le da a un individuo o grupo una ventaja sobre los demás. Por lo tanto, no ofrece ningún incentivo para que las personas o grupos que buscan poder aboguen por su adopción.

Si le interesa sinceramente este tema, le insto a que lea el análisis de Robert Michels sobre los partidos políticos y la descripción de Jane Mansbridge de la representación giroscópica. Los encontrará en los enlaces a continuación. No nos dicen cómo lograr un gobierno democrático, pero ofrecen ideas razonadas sobre la política. Te ayudarán a pensar por ti mismo.

El partidismo es una parte vital de la sociedad, siempre que sea una voz y nunca un poder. El peligro no está en el partidismo, sino en permitir que los partidarios controlen el gobierno. La verdadera democracia requiere que las personas busquen a aquellos de sus compañeros que estén en mejores condiciones para resolver los problemas públicos. Organizar un mecanismo que permita eso requerirá esfuerzo. Quizás le proporcione el estímulo.

Fred Gohlke

[1] Robert Michels, partidos políticos
Página en socserv.mcmaster.ca

[2] Jane Mansbridge, La falacia de apretar las riendas
Página en http://www.oezp.at

En democracia directa, todos los elegibles para votar deben o pueden votar. Esto lleva mucho tiempo. En la democracia representativa, las personas tienen un representante que vota o actúa por ellos. Aquí es donde están la mayoría de los países hoy, el Parlamento, la Cámara de Representantes o el Congreso, como se les llame. La gente vota por su representante.

Bueno, considerámoslo de esta manera, es el trabajo diario de los representantes elegidos dedicar todo su tiempo a mantenerse actualizado sobre el estado del área que los eligió, y cualquier cosa que pueda influir en esa área. Asumiremos que, como la mayoría de las personas que trabajan a tiempo completo, pasan 40 horas a la semana en esto.

Ahora, básicamente usan el conocimiento, los hechos y las opiniones que reúnen durante este tiempo para tomar decisiones en nombre de las personas que tienen trabajos de tiempo completo haciendo otras cosas. Si quisiéramos que la persona promedio estuviera tan informada y bien informada como un político, probablemente necesitaríamos agregar 40 horas de información a su carga de trabajo semanal.

Entonces, para que una democracia directa no se convierta en un festival estúpido de gobierno de la mafia y manipulación de los medios (incluso más que la democracia representativa), los votantes con trabajos de tiempo completo tendrían que pasar 80 horas a la semana trabajando o manteniéndose al día, lo que estar bastante cerca de todo el día todos los días. Ah, y mucha gente probablemente tendría problemas para encontrar el tiempo para votar.

La única solución para eso sería que los expertos (políticos) intenten informar a la población sobre los problemas de manera regular, y los medios de comunicación sin prejuicios para presentar neutralmente todos los lados de cualquier discusión sobre cada tema. El “éxito” de eso sería básicamente el mismo que tenemos ahora, pero los políticos ya no tienen que convencerse mutuamente de que se debe hacer una acción. En cambio, tienen que convencer a la mitad de la población con derecho a voto.

El principal beneficio de cambiar a una democracia directa sería deshacerse de la idiotez de los malos sistemas de partidos políticos. Dado que cada votante podría votar sobre cada tema, nunca tendría que haber un compromiso donde: “Quiero el control de armas, pero no quiero inmigrantes ilegales, así que tengo que elegir qué tema me interesa más, y elegir entre las dos partes, en lugar de aplicar mi opinión a ambas cuestiones por separado “.

Sin embargo, este problema surge principalmente debido al sistema de votación First Past the Post, que resulta en pocos partidos, representación desproporcionada o ambos. Instale un sistema de votación que permita a muchos partidos con opiniones similares, pero con diferencias en temas clave, y más personas podrán votar en un representante que realmente tenga la misma postura que el votante en casi todos los temas, en lugar de poco como la mitad de los problemas.

Entonces, la ventaja de una democracia representativa es que la toma de decisiones se deja a expertos informados, y no se ve obligada a una población ocupada con su vida cotidiana. Eso, y evita que las opiniones populares manipulables fomenten decisiones malas o crueles.

• En una democracia representativa, un político representa a miles de ciudadanos en los pasillos del gobierno.
• Ventaja : los representantes solo tienen que comprar un boleto de transporte (en lugar de miles).
• Desventaja : solo es necesario corromper a un representante (en lugar de corromper a miles de ciudadanos).

En primer lugar, déjenme decirles cuál es el concepto de democracia. La democracia implica que la máxima autoridad de gobierno recae en las personas mismas. En democracia directa, todas las decisiones públicas son tomadas por un grupo general de ciudadanos. Este tipo de democracia era factible en comunidades muy pequeñas como los estados de ciudades griegas.
Por otro lado, debido a una gran población, la democracia directa perdió su valor, ya que no fue posible incluir a todos y cada uno de los individuos en la toma de decisiones, de ahí que surgiera el concepto de democracia representativa, en este sistema un individuo representa un grupo para de quién es responsable y la gente lo elige.

Un buen lugar para comenzar es este enlace.

La respuesta de Tom Gregory a ¿Cuáles eran las creencias políticas de James Madison?