Entiendo que el libertarismo se basa en la suposición de que las sociedades se organizan de manera más eficiente cuando hay menos interferencia y regulación gubernamental. Obviamente, hay una amplia gama de creencias que caen bajo el paraguas del libertarismo, y lo siguiente no es un intento de afirmar que todas están equivocadas, sino sugerir lo que la investigación en ciencias sociales podría decir sobre el tema. Y sí, muchas afirmaciones libertarias contradicen los hallazgos de las ciencias sociales.
Una gran cantidad de estudios sobre la toma de decisiones en grupos pequeños ha establecido que en grupos más pequeños que 6 una organización no jerárquica es más efectiva, mientras que a medida que los grupos se hacen más grandes que 6, la eficiencia en la resolución de problemas disminuye si no hay jerarquía. Esto es bastante fácil de demostrar con un experimento mental. Imagine una familia de cinco personas tratando de decidir a dónde ir a cenar sin ninguna jerarquía impuesta. Ahora imagine un grupo de cinco familias de cinco tratando de decidir a dónde ir a cenar juntos. En ausencia de una jerarquía, pasarían hambre antes de tomar una decisión.
La jerarquía puede ser simultánea o secuencial. En una jerarquía simultánea, alguien toma el control. En una jerarquía secuencial, es una jerarquía de procesos que aún puede ser igualitaria. Cada una de esas cinco familias selecciona un representante para discutir como grupo, quien luego regresa con las conclusiones de ese grupo, yendo y viniendo hasta que todos estén satisfechos.
Los estudios etnográficos han demostrado que la estructura organizativa de los grupos sociales es un buen predictor de la frecuencia de los conflictos. Esto se puede medir por la escala de la organización, que es la relación de personas a unidades organizativas.
Gregory Johnson es un arqueólogo que, entre otros, utiliza este marco para describir el surgimiento de estados complejos en el antiguo Medio Oriente. GW Skinner utilizó la sociología organizacional para examinar Qing China, demostrando que las diferentes organizaciones escalares en diferentes áreas de China llevaron a cosas como rebeliones campesinas. Es decir, las rebeliones campesinas tienden a estallar en áreas donde los funcionarios tienen una gran escala de organización y un estrés escalar considerable en relación con la población en general. (Es un poco más complicado que eso, pero esa es la esencia básica).
Estas observaciones son válidas en varias formas radicalmente diferentes de organización social, desde pequeñas bandas de cazadores-recolectores hasta complejos estados e imperios.
Si bien eso sugiere que a medida que las poblaciones crecen y se vuelven más densas, la organización social necesita volverse más compleja, eso no significa que todo lo que haga un estado sea ideal o incluso bueno. Hay formas buenas y malas de hacer las cosas, y hay buenas razones para creer que las burocracias complejas inevitablemente reducen a las personas a la idiotez. De hecho, la mayoría de los estudios etnográficos del estado, las burocracias, las ONG, etc., sugieren que los estados son inherentemente ineficientes para abordar problemas complejos. Véase, por ejemplo, Seeing Like a State de James Scott , que argumenta que los estados no ven las cosas en absoluto: la simplificación de las cosas necesarias para proyectos estatales a gran escala inevitablemente lleva a los estados a pasar por alto la complejidad de las cosas. Sin embargo, sugiere que la ineficiencia de un estado es mejor que el caos social alternativo de la apatridia.
Presumiblemente, la respuesta libertaria a esto es que el mercado es una cosa mágica que permite la máxima eficiencia a pesar de la poca organización formal. El problema con este argumento es que el mercado no es la falta de organizaciones sociales formales, sino que depende de una serie de instituciones sociales complejas que siguen los mismos patrones de organización que las instituciones que no son de mercado. No está claro cómo podría existir una sociedad basada en el mercado a gran escala en ausencia de instituciones sociales a gran escala con todas sus ineficiencias, coacción y violencia.
Además, en respuestas a la pregunta ¿Cuál es una buena respuesta libertaria al argumento de Elizabeth Warren, “No hay nadie en este país que se haya enriquecido por sí mismo”? Varias personas argumentan que cualquier membresía en una organización social más grande que no sea puramente voluntaria es forzada e inmoral. Eso definitivamente tiene sentido en términos de una tradición filosófica occidental más amplia que cuestiona la relación adecuada entre los individuos y la sociedad. Es completamente incoherente cuando se ve en términos de la evolución de los seres humanos y los animales sociales. Es decir, no somos individuos preformados que luego nos encontramos con la sociedad, salimos de la sociedad y solo nos convertimos en humanos a través de las relaciones sociales. En “El impacto en el concepto de cultura en el concepto del hombre”, Clifford Geertz señala que las actividades culturales y sociales están presentes en el hombre moderno pre-anatómicamente, por lo que el cerebro humano ha evolucionado para usar la cultura y las relaciones sociales. En ausencia de cultura, las personas no son completamente humanas. La forma de las relaciones sociales a través de las cuales las personas se vuelven humanas puede variar, pero no pueden ser consentidas porque serían anteriores a la capacidad de consentir.
¿Eso prueba que el libertarismo está equivocado? Difícil de decir. Pero sugiere que los argumentos de algunos libertarios no parecen ser compatibles con algunas observaciones de científicos sociales. (O que la comprensión libertaria de los mercados como un principio de organización social es significativamente más compleja de lo que actualmente entiendo, lo que siempre es posible).