¿Cómo ven las personas fuera de los Estados Unidos a Romney y Obama? Obama fue visto originalmente favorablemente fuera de los Estados Unidos, ¿ha cambiado eso con el tiempo? ¿Cómo se ve a Romney en el extranjero? ¿Los diferentes grupos fuera de los EE. UU. Tienen claras preferencias entre los candidatos?

Hablando aquí como francés.

Recientemente hemos otorgado todos los poderes disponibles en Francia a un partido socialista y un presidente socalista. ¡Las elecciones estadounidenses parecen muy extrañas para nosotros, ya que se oponen a dos partidos que estarían del mismo lado de la política en Francia! Lo que significa que, por supuesto, los republicanos y los demócratas son muy diferentes, y tenemos partidos similares aquí, pero la oposición no es tan fuerte y profunda como la oposición entre un partido socialista y un partido capitalista (aunque el socialismo de hoy no es lo que solía ser). ser, lo que significa que su objetivo es reformar el capitalismo y no luchar contra él, cerrando parte de la brecha). La elección estadounidense también es extraña para nosotros, ya que se basa en visiones muy diferentes de la sociedad que no existen en absoluto aquí: la tensión entre el poder del estado federal y el poder de cada estado no existe en Francia, ya que la mayoría de los poderes están concentrados en París y eso es todo.

Esta es una de las razones por las que tendemos a favorecer a Obama y a los demócratas en lugar de a Romney y a los republicanos: estamos viviendo en un estado mucho más cercano al estado demócrata que al estado republicano. ¡Los franceses nos enorgullecemos de nuestro sistema de seguridad social global y del sistema de salud, y los debates sobre eso son una aberración para nosotros!

Sobre el propio Romney: nos alegramos de que fuera él quien ganó, en lugar de Newt Gingrich (berk), Ron Paul (berk) o Rick Santorum (berk berk). Parece ser más moderado y eso es mejor para nosotros, cuando pensamos en las relaciones binacionales entre Francia y los Estados Unidos. Ya serán lo suficientemente complicados entre Hollande y Obama sin tener a alguien tan radicalmente opuesto a Hollande como Gingrich o Santorum, por ejemplo. Al menos Obama y Hollande comparten algunos puntos de vista sobre los aspectos sociales de la política, y comparten una concepción común del estado.

Espero haber sido claro 🙂 Nuevamente, esto fue solo para mí como francés por lo que he entendido de lo que piensan los franceses. Pero lo que es seguro es que todos los partidos y personas de izquierda en Europa preferirán en gran medida a Obama, y ​​también a mucha gente y partidos de derecha. En la política francesa, Romney estaría entre la derecha y la extrema derecha, mientras que Obama estaría entre el centro y la derecha.

Desde una perspectiva australiana, mi impresión es que Barack Obama es claramente preferido .

Australia, como gran parte del resto del mundo desarrollado, generalmente se encuentra a la izquierda de los Estados Unidos, de modo que nuestro partido conservador es el más cercano a los demócratas (y de alguna manera a la izquierda de los demócratas). El Partido Republicano sería visto como muy a la derecha por la mayoría de los australianos. En particular, en relación con la posición mayoritaria de los australianos, la mayoría de los australianos considerarían extremadamente derechistas las posiciones del Partido Republicano sobre sexualidad, religión, atención médica, seguridad social y armas.

Según la excelente respuesta de Hugo Ruggieri, también tenemos un poder centralizado muy fuerte, y así nos gusta.

Todos los australianos que conozco encuentran a Mitt Romney completamente falso. Aparte del hecho de que la mayoría de nosotros no podemos entender su religión, su grandilocuencia moral nos deja desconcertados.

¿Cómo puede un hombre que quiere postularse para el cargo público más alto como presidente no publicar todas sus declaraciones de impuestos?

¿Cómo puede un hombre que envió empleos al extranjero y cobró empresas reclamar crear negocios?

¿Cómo puede un hombre que envuelve sus actividades en secreto pedir un gobierno más abierto?

¿Todo el gobierno maneja como una cosa de negocios? ¿Que es eso? El gobierno no es un negocio. No está ahí para obtener ganancias. Está ahí para ayudar a las personas. Es una empresa ética destinada a promover el bienestar humano.

Probablemente lo que más nos confunde a los australianos es la cantidad de estadounidenses dispuestos a votar en contra de sus propios intereses por motivos ideológicos.

Además, la sonrisa psicópata de Romney no le está haciendo ningún favor.

Malasia aquí. Malasia votaría por Obama en un instante.

En 2008, The Economist realizó una encuesta global para Obama v McCain.

Obama ganó por un deslizamiento de tierra (44,000 de 52,000 votos). McCain solo ganó 4 países: Iraq, Cuba, Argelia y Congo (por estrechos márgenes). El sitio original está caído, pero http://www.economist.com/node/12 … te dice un poco más.

Sí, la muestra es parcial (incluso los lectores estadounidenses de The Economist votaron 81% a 19% a favor de Obama).

Aún así, sería muy interesante si se realizara una encuesta similar para Obama v Romney en 2012; creo que sería muy probable un deslizamiento de tierra global similar. Obama 2012!

Soy ruso y puedo decir que Obama es un poco más popular, aunque la mayoría de los analistas políticos tienden a creer que la relación del Kremlin con los presidentes republicanos siempre ha sido mejor (tal vez, no mejor, pero menos ambigua).
La sociedad rusa (una especificación aquí, su parte urbana) está altamente politizada, pero esto solo se aplica a los asuntos de política interna. Las relaciones exteriores y la política exterior se tratan casi como una película, ya que muchos puntos de discusión de la campaña no tienen absolutamente nada que ver con las realidades de la vida rusa (como los derechos LGBT, que están totalmente fuera de discusión).

Y hay algunos otros problemas aquí: línea general antiamericana (implícita o bastante directa) de los medios de comunicación, opiniones generalmente conservadoras de la mayoría de la población.

La evaluación de los logros de Obama durante su primer mandato es dual. Sus iniciativas “socialistas” (como Obamacare e intentos de reducir la carga fiscal de los pobres) son respetadas, pero la política exterior estadounidense (la intervención libia y la ejecución del coronel Gadafi son el ejemplo más vívido a los ojos de la gente común) causar una reacción muy negativa (probablemente reforzada y fomentada por los medios de comunicación).

Hablando como simbólico británico, tengo que estar de acuerdo con mis colegas alemanes, franceses y británicos mencionados anteriormente. Derecha o izquierda (y soy un fanático de la fiesta del té), todos estamos más cerca de los demócratas que de los republicanos. Pero esa es una postura reciente, Reagan era bastante querido (su apoyo a la guerra de las Malvinas es una razón que contribuye),

Desde Bush, sin embargo, han sucedido dos cosas. En primer lugar, Bush II fue (todavía lo es) visto como un completo desastre, tanto para el mundo como para los Estados Unidos. Nadie fuera de los Estados Unidos volverá a confiar en la palabra de un presidente de los Estados Unidos, una terrible acusación de una gran nación. En segundo lugar, desde aquí solo vemos que la política de los Estados Unidos está TAN polarizada que ahora es disfuncional, no se puede aprobar ninguna legislación y las dos partes simplemente se escindieron. Obviamente, esto se exacerba en el año electoral.

Obama fue recibido con un suspiro de alivio porque no quería a Bush. Entonces, lo bueno de Romney es que él tampoco es Bush, pero todavía está asustado con el mismo pincel y ser desagradable con Obama solo se suma al problema.

Irónicamente, aunque no le pediría que cenara (opiniones desagradables, religión de curanderos, CV), en realidad podría ser la mejor opción para la economía de los EE. UU. Y, por lo tanto, para el mundo. Sin embargo, es difícil para los pobres ciudadanos estadounidenses.

Sin embargo, debo agregar que a nadie aquí realmente le importan los meros candidatos, dejaremos que el electorado de EE. UU. Elija a quien sea y nos ocuparemos del problema en ese momento. Ciertamente, nuestros políticos mantienen una distancia cortés de los candidatos en el año electoral.

Aunque personalmente estoy de acuerdo con el Usuario de Quora en que la política de los EE. UU. Tiene un aroma distintivo de tontería sobre ellos, encuentro que los dos candidatos restantes son los mejores con los que comenzó.

• Mitt Romney : Lo veo como un presidente al “viejo estilo”, intransigente y potencialmente despiadado. Él podría hacer maravillas por el país y pasar a la historia como uno de los grandes si tiene éxito . Su problema es que es demasiado intransigente y duro con algunos de sus aliados potenciales y reales. Si falla (después de ser elegido) probablemente se deba a una puñalada en la espalda de un aliado.
• Barack Obama : Siento que hasta ahora ha demostrado ser un presidente marginalmente superior al promedio. Comprometido donde fue necesario para hacer el trabajo, ha mostrado su disposición a apoyar a sus aliados, reales y potenciales en detrimento de sus propias tareas. Personalmente lo considero un buen presidente para el resto del mundo, pero no necesariamente el mejor para Estados Unidos.

La competencia (para ganar los corazones del resto del mundo) entre ellos es bastante estrecha. Queremos ver una América fuerte, pero con la que se pueda razonar. No necesitamos que Estados Unidos sea el policía del mundo, sino un amigo justo y cortés, que a veces puede compartir la fuerza indudable que tiene.

En mi opinión, esto convierte a Barack Obama en un líder claro, ya que Mitt Romney convertiría a Estados Unidos en un país fuerte pero difícil para vivir con nosotros. Obama puede hacer que Estados Unidos vuelva a ser un amigo bueno y útil para todos, si puede obtener el respaldo de las dos cámaras .

Esta es una opinión puramente personal de una persona que no ha estudiado la política de los Estados Unidos con gran profundidad.

EDITAR: Me encontré con esto hoy, ¡tiene más sentido que la mayoría!
La respuesta de Ryan Allen a la pregunta de broma: ¿Está funcionando su refrigerador?

De India: la mayoría de la gente aquí no sabe acerca de Romney, aunque todas las personas alfabetizadas saben sobre Obama.

Para aquellos que se preocupan por la política estadounidense, siempre les sorprende que el sistema asegure constantemente puntos muertos debido al frágil equilibrio de poder entre el Presidente, el Senado y la Cámara. ¿Por qué tanta pompa detrás de las elecciones presidenciales, cuando el vencedor se quedará sin dientes? Obama parece impotente para promulgar muchas de las políticas, y al menos una vez que Estados Unidos se detuvo cuando el Congreso retrasó la aprobación del presupuesto.

Para algunos de nosotros, el sistema político de los Estados Unidos parece ser un ejemplo de “demasiados cocineros estropean el caldo”. Cuando haya elegido a un presidente a través del colegio electoral, ¿por qué no darle algo de espacio / tiempo para promulgar sus políticas, de modo que pueda juzgarlos la próxima vez?

Desde Londres:

Aquí hay algunas respuestas fascinantes, pero me gustaría abordar las políticas económicas de Romney y Obama. Ese, después de todo, será el tema definitorio de esta elección.

Por aquí, en el Reino Unido, nuestro gobierno de coalición (que contiene conservadores y demócratas liberales) ha adoptado una política económica de austeridad, es decir, reducción del déficit. Esto está en línea con lo que los republicanos y Romney quisieran hacer. La reducción del déficit ha fracasado miserablemente en el Reino Unido. No solo la economía británica se encuentra en medio de una recesión de doble caída, nuestra economía ahora es más pequeña que cuando este gobierno llegó al poder en 2010.

Muchos de nosotros estamos desconcertados por el deseo de los republicanos de extender los recortes de impuestos de Bush mientras reducen los programas clave del sector público, que apoyan a los más vulnerables. La Coalición acaba de reducir los impuestos para los ricos al cerrar bibliotecas, piscinas y parques. Nuestra esperanza es que los estadounidenses miren el Reino Unido, vean el fantasma proverbial del futuro navideño y se mantengan alejados de Romney y los republicanos.

El consenso entre amigos es que el paquete de estímulo y rescate de Obama para la industria automotriz evitó que una recesión se convirtiera en una depresión, pero que persiguió erróneamente la reforma de salud cuando su enfoque implacable en esos dos primeros años debería haber estado en la economía. Nos gustaría verlo reelegido, pero sospechamos que los demócratas perderán el Senado, lo que hará las cosas aún más difíciles de lo que son ahora.

El punto de vista canadiense no es un único punto de vista, sino variaciones sobre varios temas. A juzgar por esos temas, Obama obtendría mejores puntajes en la mayoría y mucho, mucho mejor en algunos puntos que Romney. Aquí hay una pequeña muestra de los temas y cómo serían juzgados Obama y Romney.

1 – Red de seguridad social: los canadienses creen firmemente en una red de seguridad social y de salud para todos los canadienses. Obama gana.

2 – Los canadienses son reacios a creer que matar a muchas personas generará paz y prosperidad. Obama gana, no con fuerza.

3 – Los canadienses creen que la desigualdad social excesiva es el producto de la incautación de palancas en lugar de contribuciones al progreso; sin embargo, cierta desigualdad social es aceptable e incluso deseable. Por lo tanto, los canadienses deben pagar tasas progresivas de impuesto sobre la renta. Obama gana.

4 – Los canadienses apoyan a Israel pero se sienten incómodos con la pobreza y la exclusión de los palestinos. A los canadienses les gustaría ver una resolución de ganar-ganar. Obama gana, no con fuerza.

5 – Los canadienses creen que las creencias religiosas son profundamente personales y estarían horrorizados por un líder político diciendo que Dios (de cualquier descripción) es su inspiración. Obama gana, solo en comparación con Romney.

6 – Los canadienses creen en alguna intervención gubernamental y en algún estímulo gubernamental para la economía, aunque existe un debate sobre cuánta intervención y cuánto estímulo. Obama gana, no con fuerza.

7 – Los canadienses creen que las restricciones a la posesión de armas son deseables. Los canadienses creen que la pena capital es bárbara. Obama y Romney pierden.

Comenzaré con un análisis tan objetivo como pueda, y luego agregaré mis propias convicciones personales al final.

En pocas palabras, la mayor parte del mundo exterior es más progresista que Estados Unidos. Ningún otro país tiene una facción conservadora relativamente grande como lo hace Estados Unidos con el Partido Republicano, el Tea Party y una muestra representativa de los libertarios (esto sin incluir el ergo más extremista, los bolsillos más desequilibrados, reaccionarios, militantes y xenófobos de extrema derecha grupos y nueces de pistola en los Estados Unidos). Debido a esto, cuando las encuestas se llevan a cabo en el extranjero con respecto a cualquier elección presidencial en particular, el mundo exterior vota constantemente por el candidato demócrata, no por el republicano (sin embargo, los estados izquierdistas más totalitarios como China o Rusia (que todavía piensa que la URSS) a veces favorecen ligeramente GOP porque para ellos es más fácil entender un opuesto más extremo y polar como el GOP en lugar de alguien intermedio como los Dems, tómalo como quieras). La mayoría de los países no pueden comprender los temas en los que el GOP hace campaña, y cuántas personas votan por ellos aún menos. La mayor parte del mundo no puede comprender la mentalidad / mentalidad republicana. Para ser francos, piensan que están locos o cobardes. Sin embargo, se debe tener en cuenta un factor crucial: si todos los ciudadanos de EE. UU. Que estuvieran registrados para votar votaran en cada elección presidencial, los demócratas siempre ganarían. Todo el mundo lo sabe, incluso el Partido Republicano. Entonces, Estados Unidos tiene una mayoría demócrata, el problema es que muchos de ellos tampoco votan porque se sienten privados de sus derechos (“mi voto no hará la diferencia”) por alguna razón o no pueden llegar a las urnas. Los republicanos ganan cuando pueden ejecutar una campaña política efectiva y influir lo suficiente en el “voto decisivo” en los Estados Unidos como para votar por los republicanos. Sus estrategias y mensaje general, por supuesto, son otro asunto completamente diferente y eso es precisamente lo que la mayoría del mundo encuentra problemático. Y como puede ver, las opiniones de otras personas de todo el mundo que no viven en los Estados Unidos confirman lo que acabo de decir.

Para empeorar las cosas, el Partido Republicano ha estado haciendo esfuerzos concertados últimamente para dificultar que las personas se registren para votar, así como para votar, en las zonas pobres y de clase media baja del país. Por supuesto, argumentarán lo contrario, alegando que están tratando de luchar contra el “fraude electoral”. Esta es una de las afirmaciones más cínicas que han hecho porque el fraude electoral real es un porcentaje infinitamente pequeño, pero explotan el problema para servir a sus propios “mejores intereses” y poner en vigencia las leyes en los condados locales uno por uno, sus la estrategia consiste en tener leyes de registro / votación más estrictas para expulsar a suficientes votantes demócratas para favorecer a los candidatos republicanos en las encuestas porque saben que con cada generación que pasa, los EE. UU. se vuelven cada vez más progresivos, y la única forma en que Puede seguir ganando elecciones es a través de tales estrategias, y no en los temas en sí. Sin embargo, nuevamente afirmarán lo contrario.

Una de las cuestiones más importantes mencionadas aquí es el “voto oscilante”. Este es un bloque tradicional de votantes aquí en los EE. UU. Que no siempre vota de manera consistente de ninguna manera, a menudo tiende a “inclinarse” hacia una dirección u otra (derecha o izquierda), dependiendo (afirman) de los problemas. Personalmente, no estaría de acuerdo, ya que creo que votan dependiendo de quién dirigió una campaña más efectiva. Y efectivo no necesariamente significa “bueno”, solo significa que obtuvo más votos. Por ejemplo, una campaña basada en el miedo, el odio y el fraude mientras se apoya con un periodismo sesgado (como Fox News) puede ejecutar una campaña MUY efectiva, porque esas tácticas son poderosas y el Partido Republicano lo sabe. Lo saben porque la mayoría de las personas nunca se dedican al pensamiento crítico , muchas ni siquiera saben lo que eso significa. Por lo tanto, la prensa nunca habla negativamente sobre el Swing Vote porque son un porcentaje relativamente grande de votantes. Hablando personalmente, no entiendo la mentalidad de un votante oscilante, porque para mí, es como si no tuvieran convicciones morales / éticas consistentes , son personas que se sientan en la cerca, se preguntan de qué lado estar, y están incapaz de ver más allá de la superficie de las tácticas cínicas y el pensamiento egocéntrico, miope, a corto plazo. En esencia, muchos de ellos son engañados para votar en contra de sus mejores intereses porque el Partido Republicano realmente no se preocupa por ellos, no al final, solo como un medio. Ser engañado para votar en contra de sus propios intereses se ve facilitado por la disonancia cognitiva . Ambas partes sufren de disonancia cognitiva, pero el Partido Republicano es, con mucho, la mayor víctima.

A pesar de todo lo que ha sucedido este siglo, aquí en el Reino Unido, una gran proporción de la población no tiene interés en la política o solo tiene una visión muy parroquial. Nuestros medios y políticos también tienden a ser bastante sosos en su cobertura política de los Estados Unidos, a menudo haciendo lo imposible por tratar de ser equitativos.

Dicho esto, del público en general que se interesa por la política de los EE. UU., Te sería muy difícil encontrar a alguien que no encuentre la política de la derecha de los EE. UU. Completamente desconcertante. Creemos que el partido republicano se ha vuelto loco, y es incomprensible para nosotros que más de un puñado de locos novatos puedan considerar votar por cualquier candidato republicano ahora. Sin embargo, supongo que debido a su retórica, muchos de ellos deben ver al resto del mundo como un infierno socialista, y probablemente piensen que todos vivimos nuestras vidas desesperados con uniformes grises en campos de trabajo.

Algunos en este hilo han comentado cuán decepcionados están por Obama. Siendo realistas, esto siempre fue inevitable dadas las altas expectativas que evocaba su candidatura, pero dada la magnitud de los problemas que heredó y la oposición completamente intransigente de los republicanos en el Congreso cuyo despreciable objetivo primario declarado no era el bien del país, sino asegurar que Obama es un presidente de un solo mandato, no lo ha hecho mal. La reforma de la atención médica tampoco es un logro medio, incluso en su forma limitada actual, y es algo que eludió a muchos presidentes anteriores.

Romney mismo parece un candidato presidencial de un thriller de conspiración paranoica de los años 70, pero detrás de su deslumbrante sonrisa psicópata, riqueza y consecuente arrogancia, inteligencia y ambición despiadada, no parece haber ningún personaje fijo, principios o creencias fuertes en nada más. que el próximo presidente debería ser Mitt Romney. Tratando de recordar la última vez que Estados Unidos tuvo un presidente comparado con un vendedor de autos. ¿Fue un gran éxito? También hay que decir que, aunque esta primera impresión es menos que estelar, es probable que sea su palo más fuerte, ya que su encanto se difunde bastante rápido y mejora con un conocido más cercano.

Nombre estúpido también.

Datos de la encuesta más reciente, aquí http://www.guardian.co.uk/world/ … y aquí http://worldcrunch.com/rss/eyes- …

Según los nuevos datos de encuestas internacionales, a la mayoría de los europeos les gustaría ver a Barack Obama votado para un segundo mandato …

… El 82% de los europeos tiene una opinión favorable del presidente Obama. Sin embargo, su tasa de aprobación de la política exterior en Europa se ha reducido en 12 puntos, del 83% al 71%, desde su inauguración en 2009 …

… si los europeos pudieran votar en las elecciones de noviembre, el 75% votaría por Obama mientras que solo el 8% votaría por Romney …

… Mientras que los europeos tuvieron una reacción fuertemente negativa hacia Romney, la posibilidad de que él ganara la Casa Blanca fue recibida con menos consternación en Pakistán, donde aproximadamente el 13% de los encuestados dijo que los haría más favorables a los Estados Unidos, en comparación con solo el 9% que dijo que los haría menos favorables. Esto es posiblemente un reflejo de la ira hacia la administración de Obama por los ataques con aviones no tripulados que han provocado la muerte de civiles y se consideran una violación de la soberanía paquistaní.

También hubo menos antipatía en el Medio Oriente y el norte de África, donde solo el 8% dijo sentir que una presidencia de Romney los haría sentir menos favorables hacia Estados Unidos …

Aquí Milán, Italia.

Dejando a un lado el nivel de la política italiana hoy en día, creo que los italianos en general favorecerían a Obama mucho más en comparación con cualquier candidato republicano.

Las razones serían las mismas que las enumeradas por otros europeos que ya respondieron esta pregunta:
– La asistencia sanitaria universal es algo que se da por sentado
– La propiedad privada de armas muy baja ni siquiera es un problema
– La pena de muerte se considera algo incivilizado (aunque los sectores poco educados de la sociedad italiana se opondrían).
– Algunos asuntos etiquetados como “de izquierda” en Estados Unidos serían moderados o incluso de derecha en Italia y en Europa en general
– Los italianos están en promedio desilusionados (¿o debería decir realistas?) Lo suficiente como para no creer que cada persona podría convertirse en un millonario hecho a sí mismo si solo él / ella quiere … Digamos también que los italianos admitirían libremente que viven en un entorno no meritocrático sociedad
– etcétera etcétera

India aquí. Claramente, los indios saben mucho más sobre Obama que Romney. Por lo tanto, su voto va al nombre de la parte superior de la mente.
Ambos candidatos no han definido realmente su política exterior en India. Pero, por supuesto, ha habido bastantes ladrillos en los EE. UU. Para el alumno de BCG-Bain por su trabajo (cuando era consultor) en la subcontratación.
En cuanto a los negocios , Romney parece ser preferible debido a lo anterior, aunque no hay indicios de que él todavía haría lo mismo.
Políticamente , la administración de Obama ha alegrado los corazones indios al tomar medidas decisivas contra lo que los indios siempre han mantenido como escondites militantes en Af-Pak. Pero, de nuevo, Obama no se lo tomó muy bien cuando India inició conversaciones con Irán para importar petróleo.

En un nivel más general, no parece haber mucho para elegir entre los dos para el indio promedio. Aunque definitivamente es divertido e interesante cómo esta carrera refleja las elecciones indias: los pequeños insultos, las cuestiones sin importancia ocupan acres de noticiarios (certificados de nacimiento), las cuestiones sin importancia que ocupan un lugar destacado en los debates (perro en auto).

Creciendo en Australia y estableciéndome en los Estados Unidos después de la Universidad, leí con interés muchas de estas opiniones. También recuerdo estar desconcertado por la política estadounidense y el desdén en general por las redes gubernamentales y de seguridad social.

Ahora, después de haber vivido aquí durante 20 años, entiendo mucho mejor la situación. Diría esto a muchos de los europeos (y australianos / kiwis, etc.) que están confundidos por el desdén de los Estados Unidos por el gobierno que da como resultado un miedo a la atención médica universal y la sensación de que ambas partes son moderadas de derecha y de extrema derecha (en comparación a Europa)

Cuando los europeos mueven sus dedos o niegan con la cabeza a los estadounidenses, es como tener 24 años y escuchar a tu hermano mayor de 40 años diciéndote que eres imprudente e irresponsable. “Cálmate, comienza a ahorrar, espero tener un par de buenos autos en el camino de entrada, cuida mejor tu salud. ¡Deberías ser más como …… yo!”

Cuando tienes 24 años eso suena viejo y aburrido. Tal vez incluso un poco de miedo. Entonces, Estados Unidos mira a Europa y entiende que usted tiene una red de seguridad social muy amplia y un gobierno mucho más activo en general y dice “¡No, gracias! Prefiero más nuestro entorno caótico”. ¿Por qué? La tabla que adjunto. A pesar de todas sus fallas, Estados Unidos crea cosas fantásticas. No sabemos exactamente por qué, pero lo sabe. Hasta que Europa pueda demostrar que puede hacer ambas cosas, y cómo las hace, entonces American seguirá creyendo que, a pesar de todos nuestros desafíos, ir por la ruta europea no es la respuesta correcta.

Soy un indio con poco interés en el resultado de las elecciones, y observo únicamente desde un punto de vista académico. Debido al desapego, mis observaciones tampoco son muy detalladas y profundas (con suerte, no estarán completamente equivocadas, pero no afirmo que no lo estén)

Con ese preámbulo fuera del camino, aquí está mi visión sucinta de todo:

Obama : Es un buen candidato, pero llegó con una gran promesa de lograr un cambio drástico (y, por lo tanto, una gran carga para lograrlo). Aunque puede haber hecho muchas cosas bien en su mandato, no ha podido cumplir con la exageración * enorme * que inicialmente se creó con él entrando. Este punto, aunque (al menos, parcialmente) válido, es siendo un poco explotado por los republicanos para empañar todo lo que logró lograr.

Romney : Se lo considera más como un candidato a broma con múltiples errores en su haber (que es una gran parte de la razón por la que es conocido en la India), en lugar de un contendiente real. Probablemente lo prefieran solo los republicanos acérrimos (que parecen estar muriendo). Puede ser elegido porque muchas personas prefieren mirar a la persona que representa a su distrito / estado y quieren un buen candidato allí, incluso a costa de un presidente menos que bueno.

Si fuera ciudadano estadounidense, probablemente votaría por Obama.
Como ciudadano indio, no creo que ninguno de los dos tenga una política exterior muy beneficiosa / perjudicial para afectar a India / yo personalmente, pero si tuviera que apostar, apostaría mi dinero a Obama para ganar.

Soy un australiano que sigue de cerca la política de los Estados Unidos y que veo tanto The Colbert Report como The Daily Show todas las noches durante años.

También he tenido el placer de vivir tanto en Nueva York como en San José por largos períodos de tiempo.

Lo primero que señalaría a otros residentes no estadounidenses en este hilo es que lo que nosotros, los forasteros, vemos en las noticias está lejos de ser representativo de la ‘realidad’ de la vida estadounidense … al menos no en los lugares que he visitado / alojado … y el personas que he conocido.

Australia está bastante equilibrada entre la izquierda y la derecha, aunque actualmente la izquierda está en la nariz y el partido “liberal” que se inclina hacia la derecha aquí ganaría una elección celebrada ahora de manera aplastante.

Es importante destacar que ‘nuestras’ partes izquierda y derecha aquí son muy, muy diferentes de sus contrapartes en los Estados Unidos.

Son menos “extremos” para decirlo suavemente … especialmente nuestro partido inclinado correcto que, entre otras cosas, trajo medidas duras de control de armas cuando fue el último en el gobierno.

Para muchos australianos, incluido yo mismo, la carrera presidencial de los Estados Unidos se considera poco más que un espectáculo secundario.

La mayoría de las personas con las que hablo también ven la carrera en sí misma como una gran pérdida de tiempo (su longitud) y una gran pérdida de dinero que se dirige hacia una victoria inevitable de Obama … a quien al menos como ambos candidatos son retratados en los medios de comunicación aquí … es claramente el candidato mejor, más inteligente.

Curiosamente … Obama es muy querido aquí en Australia por el público en general de ambos lados de la política.

Por mi parte como votante progresivo y de inclinación correcta, Romney es francamente aterrador.

No puedo hablar en nombre de todos los canadienses, pero me gustaría contribuir a lo que percibo en mi cuello del bosque, que abarca principalmente Ontario y Quebec.

Hay un dicho que dice que cuando Estados Unidos tiene un resfriado, Canadá termina con neumonía. Hasta cierto punto esto es cierto.

Los colegas canadienses pueden estar totalmente en desacuerdo con lo que estoy a punto de escribir a continuación, por lo que animo a la parte occidental del país y la parte oriental del país y a los que viven en Ontario que, como puedo decir, son muy ingleses para corregirme y agregar su punto de vista.

En mi opinión, el Partido Demócrata se parece al Partido Liberal en mi país.

El Partido Republicano se parece al Partido Conservador.

También tenemos el NDP que parece ser popular en la parte occidental del país. Tienen una curva socialista.

También tenemos Le Bloc Québecois que representa únicamente los intereses y las necesidades de la Provincia de Québec. Tenga en cuenta que Quebec se considera una provincia francesa. (Soy francés pero vivo en Ontario. La parte oriental de Ontario y algunas áreas en sus partes del norte también son, diría, mayormente francesas).

Le Bloc Québecois todavía presenta la amenaza de cesar con Canadá de vez en cuando (todavía recuerdo el miedo que sentí cuando el ejército terminó en nuestra granja y todo a mi alrededor era un caos. Tenía nueve años y recuerdo todos los eventos de ese infame día soleado durante el verano indio. De todos modos, esto está fuera de tema, pero el malestar constante con el inglés de Canadá es muy real).

También agregaré que tenemos todos los grupos nativos que se han unido y con diligencia y persistencia tienen voz en el foro político. (Trato de mantenerme al día con ese grupo porque yo también soy parcialmente nativo y quiero agregar que la población nativa fue maltratada a veces pero nunca fue conquistada).

Tienes un grupo diverso salpicado de este a oeste y de norte a sur. Desde una perspectiva política, lograr el equilibrio puede ser muy difícil.

Por lo tanto, no estoy seguro de que a muchos canadienses les importe tanto la competencia entre Obama y Romney. Quiero decir que estamos tan ocupados tratando de llevarnos bien como nación.

Quisiera mencionar que todavía no puedo entender el debate sobre la atención médica denominado Obamacare que terminó en el tribunal de primera instancia antes de que se convirtiera en ley. En mi país, tenemos atención médica y no puedo imaginar vivir en un país sin ese beneficio para sus ciudadanos.

Muchos canadienses tienen problemas con el acuerdo de libre comercio. (El sector maderero y el sector agrícola. Todavía recuerdo el problema de las vacas locas que ocurrió hace 4 o 5 años? De nuevo, ese es otro capítulo)

Parece que las relaciones de Canadá / Estados Unidos funcionan mejor cuando tienes:

– un primer ministro liberal y un presidente demócrata o

– Un primer ministro conservador y un presidente republicano.

Me gustaría tener otro ángulo que pueda ser relevante o no, pero creo que lo es.

Estados Unidos tiene aproximadamente 333 millones de ciudadanos.
Canadá tiene aproximadamente 34 millones de ciudadanos y nuestro país es más grande.
Tenemos muchos recursos naturales.

Una y otra vez he escuchado este comentario. “También podríamos tratar con ellos (es decir, Estados Unidos) porque simplemente vendrán y tomarán lo que necesiten de nosotros, lo queramos o no”.

Todavía recuerdo que mi tío, que es métis y se casó con una mujer nativa, agregó:

“Bienvenido a nuestro mundo.”