LIBERALES Y RADICALES
El radicalismo y el liberalismo, desafortunadamente, a menudo se usan como términos intercambiables; tan utilizado, de hecho, por miríadas enteras que, si un sistema escolar público gratuito es la mitad de lo que parece ser, debería saberlo mejor. Realmente, a veces se recuerda al hombre que le dijo a su pequeño hijo que el ensilaje es una especie de mucílago. Para los propósitos actuales no hay necesidad de contrastar definiciones académicas y filosóficas de los dos términos; el diccionario lo hará en la mitad del tiempo y ahorrará problemas durante todo el proceso. Sin embargo, vale la pena mencionar algunas distinciones prácticas, tales como, por ejemplo, diferenciar un radical de un periódico liberal.
En la filosofía de los asuntos públicos, el liberal llega a su teoría funcional del Estado por el “camino alto anterior”; es decir, por pura conjetura. Ante el fenómeno del Estado, y obligado a decir de dónde vino y por qué está aquí, el liberal construye su respuesta por el método anterior; así, Carey, por ejemplo, derivó al Estado de la acción de una banda de merodeadores, Rousseau de un contrato social, Sir Robert Filmer de la voluntad de Dios, y así sucesivamente. Todas estas soluciones del problema son especulaciones ingeniosas e interesantes, pero nada más que especulaciones. El radical llega a su teoría del Estado por el método histórico; rastreando y examinando cada aspecto del Estado, hasta los ejemplos más remotos que la historia puede proporcionar; segregando el único factor invariable que él encuentra común en todas partes, y probándolo tanto positiva como negativamente como una causa determinante.
- ¿Es el referéndum la mejor expresión de la democracia de alto nivel?
- ¿Cómo es el clima político en Madison, WI?
- ¿La idea de un estado gobernado y tener solo estadounidenses negros resuelve el problema de racismo y desigualdad?
- Con tanto odio en ambos extremos del espectro político, ¿es posible que alguien intente asesinar al próximo POTUS?
- ¿Cómo cambiaría el cambio climático político si los políticos que se postulan para un cargo electo recibieran fondos mágicamente, descuidando la necesidad de intereses especiales?
El resultado lleva al radical al extremo de la diferencia del liberal en su actitud práctica hacia el Estado. El liberal cree que el Estado es esencialmente social y está destinado a mejorarlo por métodos políticos para que pueda funcionar de acuerdo con lo que él cree que es su intención original. Por lo tanto, está interesado en la política, los toma en serio, los mira con esperanza y cree en ellos como un instrumento de bienestar social y progreso. Tiene una mentalidad política, con un interés incurable en la reforma, colocando a buenos hombres en el cargo, administraciones independientes y con bastante frecuencia en movimientos de terceros. Las fuerzas liberales del país, por ejemplo, se manifestaron de manera muy visible al Sr. Roosevelt en los viejos tiempos del partido progresista. El liberal cree en la realidad y el poder del liderazgo político; así, de nuevo, tomó con entusiasmo al Sr. Wilson en sus manos en las últimas dos elecciones.
El radical, por otro lado, cree que el Estado es fundamentalmente antisocial y que es todo para mejorarlo de la faz de la tierra; no por la voladura de los funcionarios, como parece suponer Palmer, sino por el proceso histórico de fortalecimiento, consolidación e iluminación de la organización económica. El radical no tiene un interés sustancial en la política y considera todos los proyectos de reforma política como visionarios. Él ve, o cree que ve, con bastante claridad que la rutina de la política partidista es solo un juego más o menos elaborado y costoso, en aras de desviar la atención del objeto principal de toda política y gobierno político, a saber, la explotación económica. de una clase por otra; y, por lo tanto, todos los candidatos se parecen a él, y su función solo se parece a la del loco loco de Dupin en “La carta robada”.
Del lado de la economía, la diferencia práctica entre lo radical y lo liberal es bastante amplia. El liberal mira con creciente favor la socialización de la industria, o como se le llama a veces, la democratización de la industria. El radical sigue señalando que si bien todo esto está muy bien en su camino, los valores de monopolio devorarán inevitablemente la industria socializada como ahora devoran lo que los liberales llaman industria capitalista.
Así, las diferencias fundamentales entre los radicales y los liberales pueden verse, incluso a partir de este breve bosquejo, como considerables; Demasiado considerable para permitir que este documento quede bajo colores falsos en manos de cualquier lector de la Nación. Ha sido muy desagradable hacer de la cortesía de la nación un texto para sacar estas diferencias; pero la aceptación deshonrosa, incluso por un momento, de una distinción honorable, sería mucho más desagradable.
Tres diferencias principales entre los pensadores ‘liberales’ y ‘radicales’
(i) mientras los liberales favorecían la idea de los privilegios, los radicales se oponían a los privilegios de los terratenientes y los dueños de fábricas adineradas.
(ii) Los liberales querían derechos de voto solo para las clases propietarias, mientras que los radicales creían en la franquicia universal.
(iii) Aunque ambos estaban a favor de la propiedad privada, los radicales se opusieron a la concentración de la riqueza en pocas manos.
(iv) Mientras que los liberales estaban en contra de dar a las mujeres el derecho al voto, los radicales estaban a favor de las mujeres sufragistas.