¿Es el referéndum la mejor expresión de la democracia de alto nivel?

Dependería completamente de lo que usted considera la “mejor” expresión de la democracia. Un referéndum hipotético en el que votó el 100% de la población elegible sería el reflejo más exacto de la voluntad de la población del país. Por lo tanto, si la precisión es todo lo que está buscando cuando declara “mejor”, nuestro referéndum hipotético es mucho mejor que cualquier sistema de representantes, como las Cámaras del Parlamento.

Sin embargo, esto recae en dos problemas. En primer lugar, el referéndum solo es exacto de esta manera si toda la población, o lo suficientemente cerca de ella, participa. En el referéndum Brexit, solo el 70% de la población elegible votó. El margen de victoria fue del 2%. Por lo tanto, los votantes que no participaron fueron lo suficientemente numerosos como para alterar el resultado en más de diez veces el margen por el cual pasó la mayoría de la licencia. Por lo tanto, a menos que la asistencia a la encuesta de referéndum sea cercana al 100%, su resultado puede no representar un reflejo exacto de toda la población.

Sin embargo, incluso esto supone que el término “mejor” en la pregunta original se refiere a la precisión. Sin embargo, si por “mejor”, se refiere al que conduce a los resultados más efectivos, o algo similar, entonces un referéndum podría resultar peor que un sistema representativo. Como lo demuestran las respuestas de los votantes particulares de Leave and Remain al concluir el referéndum, esto se debe principalmente a que solo una proporción del público en general toma decisiones informadas sobre hechos políticos. En un sistema representativo, existe una expectativa de competencia e investigación: esperamos que las personas que votan los proyectos de ley en el Parlamento estén al tanto de las estadísticas y los hechos detrás del proyecto de ley. Sin embargo, no se hace tal imposición sobre la población votante en su mayor parte, y como tal, muchas campañas en el debate sobre el Brexit fueron impulsadas emocionalmente, con lemas como “Take Britain Back” circulando. En esencia, esto significa que un porcentaje de votantes no vota racionalmente, entendiendo la base objetiva del referéndum, sino más bien en el pensamiento emocional y las posturas vagas que parecen mapearse de un lado u otro. Con el margen del debate Brexit siendo del 2%, probablemente sería seguro decir que este porcentaje de votantes fue lo suficientemente grande como para influir en el resultado en este caso.

Entonces, para resumir, el referéndum es solo la mejor expresión de la democracia hipotéticamente, y en la práctica, tiende a ser menos definitivo de lo que parece ser.

El referéndum es una herramienta democrática entre muchas. Se utiliza mejor en situaciones limitadas donde hay una pregunta extremadamente importante de sí o no. Las personas como grupo no son necesariamente buenas para escribir legislación compleja. Estos son algunos casos en los que el referéndum o su iniciativa prima podrían ser útiles:

  • Ratificar una enmienda constitucional. A menudo esto requiere una supermayoría en lugar de una mayoría desnuda. Muchas naciones y 49 de los 50 estados de EE. UU. Tienen alguna forma de referéndum para enmiendas constitucionales. Estados Unidos es una gran excepción.
  • Una legislatura puede elegir un referéndum para una decisión fundamental que puede no sentirse cómoda para sus ciudadanos. El voto Brexit y el referéndum de Escocia sobre la partida de Gran Bretaña son ejemplos.
  • Algunas legislaturas estatales usan un referéndum como alternativa para evitar un veto. En otras palabras, puede someterse a un veto del gobernador o del pueblo.
  • Algunos tipos de legislación son útiles, pero casi nunca serán aprobados por una legislatura. Un ejemplo es la reforma del cuerpo legislativo. Otro aparentemente es la reforma de drogas. Por ejemplo, todas las leyes estatales de regulación de la marihuana han sido aprobadas por iniciativa en lugar de legislaturas. ¿Es bueno o malo que las iniciativas anulen las legislaturas que no tomarán medidas? Ambos.

Un elemento clave en la validez de cualquier referéndum es cómo se inicializa. No debería ser demasiado fácil. Las enmiendas constitucionales deben iniciarse a través de un proceso difícil (pero no demasiado difícil). Las iniciativas deben requerir un número suficientemente grande de firmas para dificultarlas. Si está viendo numerosos referéndums e iniciativas en cada boleta, el proceso probablemente sea demasiado fácil.

Cuando las élites, que tienden a gobernar, no pueden decidir por sí mismas qué camino tomar, abrirlo a la gente, en el Reino Unido que también es posible con elecciones anticipadas, no es una mala solución, independientemente de Salir. El referéndum tuvo una participación del 72,2 por ciento, es decir, casi tres de cada cuatro posibles votantes. Permite a la población resolver las cosas, no necesariamente algo bueno, sino al menos un resultado decisivo, que todos acuerdan de antemano cumplir. Notarás que el Reino Unido solo los ha utilizado en elecciones muy significativas, la posibilidad de otra forma de determinar cómo se configuran los votos y los distritos, si Escocia permanece separada de su nación y ahora si siguen siendo parte de la UE. Estas son preguntas serias.

En los Estados Unidos, estos son generalmente asumidos solo por el Senado, un pequeño cuerpo de 100 personas, que pueden decidir con gran presión de todas las partes sobre los grandes temas. Es un método muy republicano y no democrático, pero puede funcionar.

En este último referéndum, la idea básica era quién debería estar a cargo de hacer leyes que afecten la vida cotidiana, Londres o Bruselas. La gente de la nación ha hablado y ahora, por el bien de todos, debe ser escuchada, si es que algo remotamente democrático es para sobrevivir.

La democracia significa el gobierno de las personas, es decir, la demanda de la mayoría es lo primero que sucedió en Gran Bretaña. En una democracia, la diferencia de solo el 4% puede cambiar el destino de un país, incluso si tiende a oscurecerlo. No, el referéndum no es la mejor expresión de la democracia. Piense si un país tiene personas sin educación más que educados o jóvenes. Entonces la decisión tomada por esas personas no será demócrata como sucedió en Gran Bretaña.

No, déjame ponerlo de esta manera.

Tienes 3 personas viviendo en un país.

  • Totalidad : dos personas deciden que la tercera persona debe hacer lo que dicen y lo llaman la ley
  • Democracia : dos personas superaron a la tercera persona y lo llaman la ley
  • Ahora escale – 500 000 000 de personas superó a 400 000 000 de personas – si 400 000 000 de personas no están de acuerdo, ¿eso parece democracia?

Si 2 personas dicen “el asesinato es legal” y 1 dice “no, es ilegal”, ¿adivina qué? Es legal! ¿El asesinato te parece democrático? Si se aprobara en un referéndum, sería, ¿y eso parece correcto?

En mi opinión, dar el poder a la gente rara vez es una buena idea , claro, es agradable y no sufrimos, pero pueden pasar cosas malas. Algunos de los votantes son científicos inteligentes y personas que saben por qué votan, pero algunos son delincuentes sin educación que se enteraron de alguien llamado Trump ayer.

Es por eso que los políticos son un mal necesario y la democracia es, al menos en mi opinión, mejor “expresada” a través de ellos.