Si el Brexit “puede” demostrarse claramente con el tiempo que causa daños económicos, ¿debería eso reemplazar la llamada democracia, ya que solo la mitad del Reino Unido votó por ella?

En primer lugar, no hay nada antidemocrático en anular el resultado de un referéndum consultivo. La “voluntad del pueblo” nunca fue un argumento válido, en un sistema democrático que se basa en la soberanía parlamentaria .

Tampoco fue el margen suficiente para llamarlo así. El resultado también se logró (y la campaña Leave lo ha admitido) al mentir entre dientes. No es una buena base para lo que uno llamaría una decisión “democrática”.

El daño económico no está en cuestión. No es complicado resolver esto, solo para los cegados ideológica y deliberadamente o, francamente, para aquellos con inteligencia limitada. Ya se está desarrollando a tu alrededor.

Entonces, sí, un análisis razonable y una toma de decisiones sensata deberían reemplazar cualquier intento de suicidio ideológico, xenófobo y jingoísta cualquier día. Pero, como dije, ese habría sido el trabajo del parlamento, lo que no hizo.

Pasará un tiempo hasta que Gran Bretaña se libere de esta decisión monumentalmente estúpida. Simplemente hay muy poco realismo en el discurso actual.

Brexit era una estrategia anterior mal pensada, que no incluía ninguna documentación, sin importar el equilibrio entre quedarse y salir. Aparentemente, el entonces Primer Ministro confiaba demasiado en el éxito, pero no importaba aclarar su propio desorden, nos dejó en ello.

El simple susurro de detener el Brexit provocará una ira apopléctica en aquellos que votaron Dejar. Por lo general, se lanzarán a una diatriba que aumenta de volumen a medida que pasan los segundos. Casi como si estuvieran en el automóvil, insistirán en recuperar nuestra soberanía y detener la inmigración junto con perder todos los criterios de seguridad de la burocracia de Europa. Aunque todavía no he escuchado a sus voceros decir lo mismo.

Personalmente culpo a Nigel Farrage y no, preferiría no poner mis pensamientos sobre él por escrito. Farrage y Johnson, que sabían el valor de la publicidad, con frecuencia se pararon frente al llamado Battle Bus con su enorme anuncio incorrecto anti UE que proclamaba que podíamos financiar el NHS con £ 350,000,000. Ahora protestando porque nadie dijo eso. Bueno, Johnson lo decía repetidamente. Mientras tanto, Farrage expresó verbalmente cierta consternación sobre ese aspecto de la campaña.

No era el 50% del público del Reino Unido, era aproximadamente el 52% de los que votaron, una cifra mucho menor. Tampoco fue una recomendación, ya que se acordó en el Parlamento que el resultado sería vinculante. Sin embargo, Farrage había dicho antes de la votación que si estaba a favor de Permanecer con los mismos resultados exactos, entonces habría exigido una segunda votación.

Estoy completamente de acuerdo con tu argumento.

Podría hacer un gran esfuerzo para respaldar mi posición, pero afortunadamente unos pocos puntos simples serán más que suficientes.

1. El valor de la libra ha caído desde el referéndum y continuará haciéndolo hasta y después del Brexit.
2. Muchas compañías están trasladando empleos del Reino Unido a Irlanda y otras naciones de la UE, esto solo aumentará a medida que se finalice el Brexit.
3. Los niveles de inversión de la UE y las corporaciones en empresas británicas, proyectos educativos y comunitarios están disminuyendo y continuarán disminuyendo después del Brexit.
4. Los niveles de vida continúan bajando y una Libra devaluada y caídas en el número de empleos solo exacerbarán esto.
5. Solo entre el 20 y el 30% de toda la población del Reino Unido votó por Brexit y muchos ahora apoyan a Remain.
6. Hasta el momento, el brexit no ha ofrecido beneficios y es un suicidio económico y social. Solo necesita ver la posibilidad de que Escocia abandone el Reino Unido. Gales cae en un gran pozo de subinversión y pobreza debido a la falta de inversión de la UE. Y la división masiva se abrió en la sociedad y la política británicas después del referéndum.

Las sumas no cuadran, la mayoría de la población no votó de ninguna manera y el referéndum no fue legalmente vinculante, solo asesor. Gran Bretaña necesita despertarse y dejar de caminar hacia el acantilado. Es de interés nacional y el curso de acción sano.

La pregunta combina dos problemas no relacionados. El gobierno conservador no estaba obligado a:

• celebrar un referéndum
• atenerse a los resultados de dicho referéndum.

Ese fue el Brexit. Ahora democracia:

• la mitad de los ciudadanos británicos no pueden molestarse en votar por dicho referéndum
• En las siguientes elecciones generales, el gobierno conservador perdió escaños en lugar de ganarlos.

No sé sobre usted, pero el mensaje democrático aquí parece bastante claro.

(Para ser justos, el gobierno conservador comenzó esto conectando dichos problemas no relacionados. Pero ese es otro asunto).

Estás usando el lenguaje de las matemáticas para hablar de economía. Esto a menudo se hace, pero debe recordarse que la frase “claramente probado” no se adapta bien a los asuntos del hombre.

¿Se ha demostrado claramente que el comunismo conduce a la corrupción y la pobreza de las masas? ¿Que imprimir dinero crea inflación? ¿Que la banca de reserva fraccional crea burbujas insostenibles? ¿Que el libre comercio es bueno para las personas? Tengo mis puntos de vista sobre estas cosas y estoy seguro de que usted también, pero ninguno de ellos ha sido “probado”, y mucho menos claramente.

Su pregunta plantea puntos interesantes sobre democracia y política que dejaré a otros para que esta respuesta no sea demasiado larga. Pero se confundirá si busca pruebas de teorías económicas y juicios políticos. Y, por supuesto, si acepta que no hay certeza, las preguntas políticas se vuelven más difíciles.