¿Es el ‘modelo nórdico’ incluso socialista? Si no, ¿por qué tanta gente piensa que es?

¿Es el modelo nórdico socialista?

No, no es.

Esta respuesta puede superponerse con algunas otras, pero no voy a editarla más breve porque deseo que el mensaje llegue.

No tenemos que buscar más allá de Wikipedia. En el modelo nórdico:

El modelo nórdico (también llamado capitalismo nórdico [1] o socialdemocracia nórdica ) [2] [3] se refiere a las políticas económicas y sociales comunes a los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Islandia y Suecia). Esto incluye una combinación de capitalismo de libre mercado con un estado de bienestar integral … [4] [5]

Wikipedia sobre socialdemocracia tal como aparece en el modelo nórdico versus socialismo democrático:

El término “socialismo democrático” a veces se usa para referirse a la socialdemocracia, pero … esto es engañoso porque el socialismo democrático aboga por la propiedad social de los medios de producción y la socialdemocracia no. …

… Mientras que los socialdemócratas solo buscan “humanizar” el capitalismo a través de la intervención estatal, los socialistas democráticos ven al capitalismo como inherentemente incompatible con los valores democráticos de libertad, igualdad y solidaridad; … En última instancia, los socialistas democráticos creen que … el capitalismo nunca puede ser lo suficientemente “humanizado” y que, por lo tanto, debe ser reemplazado por el socialismo. [6] [7]

(enlaces innecesarios desactivados)

Palabras clave: capitalismo nórdico, democracia, socialdemocracia, humanización, bienestar.

La proporción de propiedad pública / privada en los países nórdicos varía de país a país y de industria a industria. Por ejemplo, Suecia ha abierto su sistema educativo a una privatización a mayor escala que Finlandia, que está menos interesada en hacer lo mismo debido a que recientemente logró excelentes resultados en las escuelas públicas. Sin embargo, Finlandia está reformando actualmente su sistema de salud. El envejecimiento de la población y los problemas de desempleo causan presión económica que el gobierno espera aliviar mediante la transferencia de más servicios básicos del sector público al sector privado. No quedan muchas, si es que quedan, industrias o empresas totalmente estatales.

No hay un solo país nórdico con un sistema socialista económico o parlamentario. Ninguno de ellos se dirige hacia el socialismo tampoco.

¿Por qué mucha gente piensa que es?

Porque Occidente, liderado por Estados Unidos, consideró imperativo que el capitalismo reinaría supremo. El capitalismo no fue criticado durante la Guerra Fría. Todo con un toque de socialismo, algo u otro, probablemente fue calificado como pinko.

Aquí, reconocemos múltiples tonos de rojo. Los socialdemócratas representan a los moderados que apoyan los sindicatos, la educación y la atención médica alcanzables. El Partido / Alianza de Izquierda o similar representa el ala socialdemócrata que lucha por una economía más regulada pero aún capitalista, con énfasis en la seguridad social y otras funciones del estado de bienestar. Los comunistas, la mayoría de los países nórdicos los tienen, se oponen al capitalismo y, al menos en teoría, están comprometidos con la transformación sistémica de la economía. Esto se ve como radical. Este extremo del espectro político ha tenido bastante sueño durante las últimas décadas y rara vez representa una amenaza para el statu quo, es decir, la democracia, a diferencia de la extrema derecha del otro extremo del espectro.

Lo anterior es un esbozo de la política de izquierda finlandesa, pero apuesto a que hay algunas similitudes en otros países nórdicos.

Hablando de Finlandia: es el lugar perfecto para estudiar las diferencias entre la socialdemocracia nórdica y el socialismo centralizado del modelo soviético. Aquí, haber nacido a solo 100 millas al este podría haber tenido un impacto dramático en su estilo de vida y nivel de vida en el siglo XX.

Finlandia, entre otros países, como los países bálticos, se independizó de Rusia a fines de 1917 y 1918. Ahora, muchos pueden haber olvidado esto, pero el Imperio ruso era bastante grandioso en cuanto a diversidad étnica y cultura. Sin embargo, la época de la Primera Guerra Mundial fue inestable y revolucionaria en Rusia y dio lugar a la forma autoritaria de gobierno y sistema económico centralizado que se conoció como la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en 1922. Cabe señalar que la Unión Soviética prefirió el término Democracia popular sobre el socialismo autoritario que fue utilizado por otros.

Mientras tanto, en Finlandia también hubo una dolorosa guerra civil, pero aquí ganaron los blancos. La década de 1920 en los países nórdicos fue genial. La economía estaba en auge. La gente tenía recursos para disfrutar de la vida: comprar discos, automóviles, bailar, viajar, mejorar su situación de vida, expandirse. Pero, como no era una economía cerrada, la caída del mercado de valores a fines de la década de 1920 comenzó una recesión. El proceso de industrialización y urbanización volvió a depender más del gasto público en la década de 1930.

La Segunda Guerra Mundial sucedió. Trataré de mantener esto corto y dulce. En la Guerra de Invierno, Stalin movilizó grupos de otras partes de la Unión Soviética para luchar en su frente del noroeste porque temía que las personas que vivían más cerca de la frontera fueran demasiado amigables con los finlandeses. La premisa era que iban a ser los salvadores de los trabajadores socialistas de Finlandia de la opresión de los blancos. La historia nos dice que cuando los soldados soviéticos vieron el nivel de vida de la gente promedio, comenzaron a sospechar que habían sido engañados. Los finlandeses, blancos y rojos por igual, decidieron que la República Socialista Soviética de Finlandia no debía ser. Ante la era de la reconstrucción y las reparaciones de guerra junto con 400,000 (~ 10% de la población) refugiados de guerra para alojar, optamos por el modelo de bienestar nórdico. En retrospectiva, parece la elección correcta, ¿no te parece?

Escuché que la razón por la cual los europeos ven las medidas de bienestar social bajo una luz más favorable que los estadounidenses es la Segunda Guerra Mundial. Estoy de acuerdo. También creo que deberíamos reconocer que la retórica de la Guerra Fría ya no funciona. Occidente ganó. No es que el capitalismo carezca de defectos. ¿Podemos centrarnos en arreglar eso ahora?

Y viendo que mis abuelos, que eran socialdemócratas, vieron que había una diferencia lo suficientemente grande entre sus valores y el régimen socialista autoritario como para luchar por ellos como lo hicieron, desearía que las personas se educaran sobre la distinción y dejaran de llamar a los países nórdicos socialista.

Todas las naciones capitalistas modernas incorporan el socialismo al capitalismo para manejar cosas que son más baratas de manejar de manera centralizada en lugar de a través de una amplia red de soluciones superpuestas con fines de lucro. Típicamente, estos incluyen policía, protección contra incendios y otros servicios humanos críticos.

El modelo nórdico lleva esa idea más lejos. De la misma manera que alguien en los EE. UU. No paga los servicios policiales directamente, pero a través de los impuestos, los ciudadanos bajo el modelo nórdico no pagan directamente por la atención médica, la educación, la capacitación laboral, la atención a los ancianos u otras necesidades básicas. Pagan más en impuestos, pero el extra es menos de lo que costaría que todas esas cosas sean manejadas por cientos de empresas con fines de lucro.

Es algo así como la diferencia entre los compañeros de habitación que solo comparten el costo del alquiler y los servicios públicos, y los compañeros de habitación también comparten el costo de los alimentos, los artículos de limpieza, etc., y pagan en un fondo que paga el alquiler de los compañeros de habitación que se enferman.

Esta forma de capitalismo con una gruesa capa de salsa socialista parece funcionar muy bien para los países que la practican. Los diez países más felices del mundo utilizan alguna forma de este sistema.

Los países más felices del mundo, 2017

Los países nórdicos solían ser socialistas, especialmente a raíz de la Segunda Guerra Mundial, cuando la mayor parte de Europa tuvo que reconstruirse. Todos los países se vuelven socialistas ante las amenazas existenciales. Con el tiempo, a medida que las instituciones socialistas se volvieron innecesarias, fueron eliminando gradualmente, pero el nombre se quedó. Los países nórdicos, especialmente en Escandinavia, todavía tienden a ser más propensos a reconocer que la intervención del gobierno es apropiada en circunstancias, como la atención médica, cuando los mercados fracasan naturalmente. Tales intervenciones no son socialistas: Adam Smith, Friedrich Hayek y Milton Friedman apoyaron todas esas intervenciones, pero a menudo (incluso en otras respuestas aquí) se les llama erróneamente socialistas. El socialismo es cuando el gobierno interfiere con los mercados que de otro modo serían eficientes. Construir un muro para alejar a los inmigrantes económicos es socialista.

Debido a que la mayoría de la gente no entiende el concepto de socialismo, las reformas gubernamentales no equivalen al socialismo y no se puede tener un país socialista, en una sociedad socialista todos los países serán áreas geográficas nada más. ¿Qué es el socialismo? , Del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir, considera Ian.

Porque socialista ha sido una muy buena palabra de miedo durante 40 años, ya que estaba contenido en el nombre de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Y solo porque la URSS se derrumbó hace casi 30 años, no significa que las tácticas de miedo no siguieron siendo populares entre los republicanos.
Porque cuando algo está conectado al Big Bad, es automáticamente malvado.