Voy a hacer algunas suposiciones sobre por qué haces la pregunta, y si están equivocadas, simplemente ignora esto.
Era una suposición estadounidense profunda que se remontaba a la Revolución Americana que la mejor garantía de libertad individual era el gobierno democrático, porque se suponía que las personas no votarían deliberadamente por su propia opresión. Sin embargo, la existencia de la esclavitud demuestra la falla en esa suposición: si una minoría discreta está esclavizada, la mayoría puede continuar apoyando democráticamente a la esclavitud como una institución sin tener que temer que al hacerlo aumenta la probabilidad de su propia esclavitud.
La Guerra Civil puso fin a la esclavitud, pero inmediatamente después, los estados sureños readmitidos trataron de crear una especie de esclavitud virtual a través de los estatutos estatales, los llamados “Códigos Negros”, convirtiendo la Emancipación en una promesa vacía. En respuesta, el Congreso pro-Norte trabajó para enmendar la constitución, añadiéndole la decimocuarta enmienda, que garantiza ciertos tipos de trato a los individuos (los individuos principales que tenían en mente eran los esclavos liberados) a pesar de la oposición de los gobiernos estatales del sur elegidos democráticamente.
- ¿El mundo en general es más de derecha que de izquierda?
- ¿Existen requisitos básicos de las personas elegidas para parlamentos en su país?
- Si tuviera Trump 1-a-1 y no tuviera reporteros / cámaras / micrófonos, ¿qué hablaría con él?
- ¿A qué edad se dio cuenta de las opiniones de su partido político y cómo sucedió eso?
- ¿Se puede destituir a un presidente durante los tiempos de guerra?
Desde entonces, en una variedad de temas diferentes, los liberales han visto al poder judicial como un medio para proteger al individuo del gobierno estatal en una variedad de temas, y los conservadores que toman la otra posición sobre esos temas, insisten en que “legislar desde el banquillo” o “activismo judicial” es antidemocrático, lo cual estrictamente hablando, es cierto. El ejemplo clásico de esto es el aborto. Cada vez que los tribunales federales invalidan una ley estatal como inconstitucional, los partidarios de la ley estatal insisten en que esto no es democrático.
Esto es solo una explicación, no una defensa. El hecho es que la constitución misma obtiene su autoridad del pueblo estadounidense y fue ratificada y enmendada por procedimientos democráticos. Los jueces federales que lo interpretan son nominados por alguien (indirectamente) elegido democráticamente y conformado por personas elegidas democráticamente. Entonces es realmente un caso de democracia versus democracia.