Es posible que el estado posea recursos naturales y materias primas y cobre a las compañías que los extraen y refinen, o que dichas compañías sean propiedad de un gobierno pero operen con fines de lucro y empleen mano de obra asalariada sin que la economía se vuelva no capitalista per se . En el último caso, me referiría a esta forma como capitalismo de estado : el estado posee parte o una parte importante de la economía (en este caso, recursos naturales), pero las empresas que extraen y refinan dichos recursos son entidades con fines de lucro que emplean trabajo asalariado e incluso puede aparecer en el mercado de valores.
Responder si este sería o no un sistema “capitalista puro” es más difícil. Si por “capitalismo puro” nos referimos a mercados relativamente libres y al dominio del trabajo basado en salarios, entonces sí, tal arreglo podría ser parte de un sistema “capitalista puro”. Por otro lado, si “capitalismo puro” significa propiedad privada total de todos los recursos, entonces no sería compatible con esta definición de “capitalismo puro”.
- ¿Por qué algunas personas equiparan falsamente el liberalismo con el socialismo, aunque los liberales generalmente se oponen al socialismo?
- ¿Cómo se puede explicar el marxismo en términos simples?
- ¿Por qué la gente todavía apoya el capitalismo a pesar de que siempre ha fallado?
- ¿Por qué la mayoría de los países que alguna vez fueron comunistas o socialistas son pobres hoy?
- ¿Por qué la mayoría de los religiosos votan republicano cuando Jesús era más o menos un socialista de izquierda?