Yo diría que los criterios precisos incluirían:
- Dirigirse a la población civil / no combatiente. Las víctimas no son guerreros o políticos activos, y tienen como máximo un impacto insignificante e incidental sobre la capacidad marcial.
- Fuerzas encubiertas y no convencionales. Los atacantes no usan uniformes, hacen uso del transporte civil y se esconden entre una población civil más grande. El atacante no se identifica hasta que él / ella haya iniciado una acción violenta.
- Objetivo (s) puramente simbólico. Los objetivos de ataque no participan directamente en la acción marcial. Los aeropuertos, parques, arenas, mercados, monumentos, restaurantes / bares, barrios, templos, etc. no son áreas de producción industrial o entrenamiento militar, sino simplemente lugares donde se congregan los civiles. A menudo se asocian con ideas directamente relacionadas con los valores de la población objetivo: religiosos en el caso de los templos, comerciales en el caso del WTC, sociales en el caso de los mercados y la vida nocturna, patrióticos en el caso de Niza.
- Sin adquisición de material. Los objetivos no generan ningún territorio o recursos ganados, pero producen valor como propaganda. Como resultado, no tienen territorio, armas o dinero en efectivo.
- Los ataques están fuera de las zonas de guerra activas; a menudo muy lejos. Orlando, Estambul, París, Niza, San Bernardino, Bruselas, Nueva York, Hamburgo, Londres, Boston, St. Paul, Mumbai, Ohio, Moscú, Chattanooga, Madrid, Galveston, Islamabad, etc., no son áreas donde se está llevando a cabo un combate activo . Tampoco Bagdad, Damasco, Jerusalén o Kabul, aunque están cerca de zonas de guerra.
- No siempre, pero a menudo, atacantes desechables. La supervivencia más allá del ataque no es una condición necesaria, ni siquiera esperada. Ha habido varios casos en los que los atacantes han logrado escapar, por un tiempo, después de su acción, pero esto no es necesario. Estos incidentes terroristas se consideran totalmente exitosos, ya sea que los atacantes sobrevivan o no.
Algunas de estas características se pueden aplicar a la guerra convencional, pero no totalmente. Por ejemplo: bombardeo masivo. Lo que distingue esta táctica del terrorismo es
- entrega por fuerzas convencionales identificadas
- destrucción y bajas destinadas a agotar las capacidades de guerra de la fuerza de oposición mediante la devastación de la estructura de apoyo industrial o civil
- (El terrorismo puede verse como un intento de desmoralizar a la población civil, pero no se realiza de manera convencional y tiene una conexión menos concreta con la toma de decisiones políticas / militares; sin embargo, Madrid es un contraejemplo)
También deberíamos distinguir entre terrorismo basado en la ubicación. Ciertamente llamaría a los atentados con coche bomba en Damasco o Bagdad actos de terrorismo, pero el objetivo en medio de la guerra civil es inflamar o provocar tensiones y tiene lugar en un entorno cercano a ser clasificado como una zona de guerra activa. Hay un impacto más inmediato sobre las fuerzas opuestas o la posibilidad de reclutar (recursos) individuos para su propio lado.
- ¿Cómo podemos demostrar que Irán no está involucrado en el terrorismo?
- ¿Por qué las guerras de aviones no tripulados no han eliminado a los partidos de decapitación del ISIS?
- ¿La prohibición musulmana de Trump hará que EE. UU. Sea más seguro o sea más un objetivo para los terroristas?
- ¿Por qué todos los yihadistas tienen un vínculo en Pakistán?
- Si el mundo occidental recibiera el 100% de confirmación de que ISIS o algún grupo terrorista estaba en proceso de construir un arma nuclear, ¿qué pasaría después?
El terrorismo es una táctica; Tiene niveles variables de éxito.