¿Aceptarías un gobierno mundial demócrata? (las Naciones Unidas de la tierra, por ejemplo)

Carl Schmitt solía decir que un gobierno debe ser capaz de definir enemigos públicos (por ejemplo, talibanes) y potencialmente luchar contra ellos.

Un gobierno para todas las naciones no tendrá enemigos públicos excepto:

1. inteligencia extraterrestre / no humana / artificial si la hay
2. la gente lo considera como opuesto a una nación global
3. personas que considera no humanas debido a sus elecciones morales, políticas o religiosas u otras cualidades.

Si es el caso de que este gobierno realmente no tiene enemigos públicos, terminará desmantelando su ejército que protege contra amenazas extranjeras / locales. Esto significa que este gobierno dejará de ser un gobierno porque no tiene a nadie en contra y contra quien luchar.

Si es el caso de que este gobierno tiene una inteligencia extraterrestre / no humana / artificial como enemigo, entonces puede ser un gobierno legítimo que proteja contra una amenaza extranjera. Esta posibilidad es hasta ahora poco probable e injustificada.

Si es el caso de que este gobierno solo tiene aspirantes a secesionistas como enemigos públicos, entonces este gobierno se verá envuelto en una guerra civil. Esta posibilidad es muy probable.

Si se da el caso de que este gobierno considera que algunas personas no son humanas en función de sus elecciones o su naturaleza, se involucrará en atrocidades inimaginables.

Así que ahí lo tienes, un gobierno mundial dejará de ser uno, se verá envuelto en una guerra civil perpetua o hará atrocidades inimaginables. Elige tu opción.

Mi elección es que no quiero tener nada que ver con esas tres posibilidades. No acepto un gobierno mundial a partir de ahora. Pero esto podría cambiar si se identifican amenazas extraterrestres, amenazas no humanas o amenazas artificialmente inteligentes,

¿Lo aceptaría?

Probablemente. A menos que el gobierno mundial haya comenzado a hacer cosas que no puedo aceptar (p. Ej., Genocidio), no puedo imaginarme una revuelta o algo así.

Sin embargo, esta es una idea monumentalmente estúpida, al menos si eliminan las fronteras nacionales. No puedo imaginar que dure más de unos pocos años si lo hicieran.

Quiero decir … la situación de los refugiados que estamos viendo en este momento en Europa empeoraría y se volvería global. En este momento, las fronteras nacionales contienen miles de millones de personas empobrecidas.

Me imagino que si se deshicieran de las fronteras, cientos de millones de personas de países en desarrollo intentarían inmediatamente encontrar trabajos mejor pagados en países desarrollados, con cientos de miles ahogándose en el mar o muriendo en áreas fronterizas remotas, y la mayoría sentados alrededor de desempleados donde sea que lleguen.

La gente en los países desarrollados se volvería más hacia la derecha, más hacia el aislacionismo, y de la ONU los obligó a seguir teniendo fronteras abiertas, probablemente conduciría a la Tercera Guerra Mundial.

Si bien las naciones desarrolladas podrían superar democráticamente a las de las naciones desarrolladas, no tendrían una posibilidad militar.

A menudo pensaba en la posibilidad de una “Unión de la Tierra” y especialmente cuando estaba en lecciones que hablaban sobre cómo el mundo está pasando de ser unipolar a uno multipolar. Mi opinión es que solo podría ser posible cuando hayamos descubierto ET y el interés de la Tierra sea bueno, el interés de cualquier compatriota.

Entonces, un día después de la lección, le pregunté a mi maestro sobre esta idea. Me dijo que ciertamente es posible. Pero, cuando miramos la historia, particularmente la historia de China. El patrón que se repite es la división-Unión-división-Unión …

Hay un dicho famoso en chino que se traduce libremente como “cuando se divide lo suficiente, se unifica; cuando estás unificado lo suficiente, te divides “.

Entonces, es POSIBLE, y los seres humanos racionales deberían aceptarlo cuando sea NECESARIO.

Gracias por leer.

Tal vez si se estableciera en la línea de la Unión Europea. La UE logra un buen equilibrio entre mantener los derechos políticos de las personas como individuos y mantener los intereses de las naciones en su conjunto. Hay un Parlamento Europeo en el que los pueblos de Europa están representados en proporción a su población, y también un Consejo Europeo en el que participan los jefes de estado de cada nación.

No creo, eso podría funcionar si se basara en la soberanía nacional (como la actual ONU). Pero un gobierno mundial democrático basado en la ciudadanía mundial con igualdad de derechos para todos y elecciones directas a un congreso mundial y un presidente mundial en la cima de la pirámide de poder podría ser maravilloso si se combina con gobiernos autónomos locales adecuados a menor escala.

La pregunta restante es qué modelo democrático se debe utilizar. Como saben, hay muchos modelos diferentes de democracia en todo el mundo, y el modelo estadounidense no es necesariamente el mejor imaginable.

Una pregunta muy importante, que por cierto podría dividir las aguas, es cómo lidiar con el capitalismo y el liberalismo económico y la enorme brecha actual entre ricos y pobres.

Si.

Creo que esta es la dirección en la que se dirige el mundo. Con las Naciones Unidas ayudando a resolver los problemas del mundo y la Unión Europea actuando como un experimento, el mundo se está convirtiendo en un lugar más pacífico y mejor para vivir. No vendrá pronto, no en mi vida de todos modos. Pero estamos dando pasos en la dirección correcta.

Pero entonces, soy un gran admirador de Star Trek. Creo que el gobierno mundial es inevitable y deseable. Para sobrevivir, toda la humanidad tiene que unirse a un nivel más alto que el que tenemos hoy.

Bueno, tenemos un mundo de las Naciones Unidas. Es muy débil porque el mundo es un lugar muy diverso. Las cosas normales de un lugar son extrañas en otro. La gente de los Estados Unidos realmente quiere sus armas. La gente en muchos otros lugares no quiere armas. Solo por ese único tema, nunca llegarías a un acuerdo.

La cultura es mucho más importante de lo que crees o las culturas mundiales son mucho más diversas de lo que piensas.

No me opongo a la idea de un gobierno mundial en principio , pero en la práctica, me opongo absolutamente a dar a los ciudadanos y políticos de países sin tradición de democracia liberal ninguna autoridad política sobre mi vida.

No esperaría a que este nuevo gobierno haga algo moralmente inaceptable. Supongo que inevitablemente se producirá una acción moralmente inaceptable y comenzaría a resistir de inmediato.

No. No aceptaría que las personas que no forman parte de mi sociedad cultural en general tengan autoridad sobre cómo vivo. Si el gobierno se volviera tiránico, no habría adónde ir y ningún gobierno se opondría.

El problema con ese gran gobierno sería que todos estuvieran de acuerdo.

Si se basara en el sistema estadounidense, a muchas personas en lugares que tenían atención médica gratuita no les gustaría.

La gente puede enojarse porque todos en su área votaron por una cosa, pero el resto del mundo no.

El mundo realmente no podría aceptar un gobierno mundial … si pudiera, entonces la ONU podría hacer mucho más.

La pregunta crítica es la responsabilidad.

Si estuviera estructurado como la Confederación Suiza, sí.

Si se estructurara como la UE o la ONU, no sería una oportunidad.

Si estuviera estructurado como los Estados Unidos, sería una decisión difícil. Comenzamos con disposiciones para hacer que el gobierno rinda cuentas, pero los hemos estado desechando por más de 100 años.

¿Quién hace las leyes? ¿De quién son responsables? ¿Cómo hacemos para arreglar las cosas cuando se equivocan?

¿Quién hace cumplir las leyes? ¿De quién son responsables? ¿Cómo hacemos para arreglar las cosas cuando se equivocan?

Ha habido una tendencia peligrosa entre los progresistas transnacionales de pensar que si solo pueden lograr que las personas adecuadas lleguen al poder, pueden hacer las cosas bien.

Odio decírtelo, pero no hay personas adecuadas.

Sí, utilizando el modelo democrático propuesto por el Plan de Paz Global del Puente Nstuk. Con este sistema de gobierno, no hay corrupción porque no hay partidos políticos.

También es compatible con un entorno de paz y cooperación, muy diferente al entorno de odio creado por los políticos.

Empecemos.

Envíe su aviso al gobierno hoy.

Paz.

¡Pero por supuesto! ¿Quién no aceptaría algo que tenga una etiqueta “democrática” sólidamente pegada, o incluso mejor, adherida con pernos y tuercas o, incluso mejor que eso, soldada a ella? Tendría que ser un nazi … ¿qué no le gusta? ¡Dale!

Considerando el teorema de imposibilidad de Arrow, no.