El argumento detrás de la adopción del veto radica en el fracaso de la Liga de las Naciones para evitar la Segunda Guerra Mundial. Las Naciones Unidas trataron de deshacer este error al hacer que el Consejo de Seguridad, un organismo encargado de ” mantener la paz y la seguridad internacionales “, sea fuerte y creíble. Lo que el SC dice que debería suceder, lo que el SC prohíba no debería suceder. Un consenso entre los cinco miembros permanentes fue esencial para lograr esto. Si alguno de los P5 no está de acuerdo con una acción, los demás no tenían los recursos para impulsarlo de todos modos. Por otro lado, si P5 aceptaba una resolución, ningún país podría resistirla. Por lo tanto, el veto garantizó la credibilidad del Consejo de Seguridad en que sus resoluciones representan la voz colectiva de las grandes potencias .
El SC solo puede permanecer fiel a su causa si el veto está en manos de miembros cuya contribución es indispensable para los esfuerzos del SC por cumplir su mandato. El veto es esencial para la capacidad del consejo de mantener la paz internacional. Su veto sería el fin del consejo.
La pregunta ahora es: ¿qué países pasan ahora la prueba de indispensabilidad para recibir el poder de veto?
- ¿Qué resultados se esperan de la Conferencia de la ONU sobre el cambio climático de diciembre de 2014 en Lima, Perú?
- ¿Cuáles son los derechos y responsabilidades básicos otorgados a los delegados de MUN?
- ¿Están seguros los canadienses de que desean formar parte del Consejo de Seguridad de la ONU?
- ¿Están rotas las Naciones Unidas? En caso afirmativo, ¿cómo lo solucionamos rápidamente?
- ¿Por qué algunos países de las Naciones Unidas no tienen democracia en su propio país?
De los P5, solo los Estados Unidos de América y la República Popular de China tienen la influencia militar y financiera que se debe llamar indispensable para las Naciones Unidas. El Reino Unido y la Federación Rusa han estado cayendo en espiral hacia una relativa irrelevancia, mientras que la cooperación de Francia se da por sentada, es la más moderada y cooperativa de todos los miembros del SC y, por lo tanto, por su propio virtuosismo, no es indispensable para el funcionamiento del SC.
A pesar de esta realidad cambiada, no existe una alternativa mejor al statu quo.
Las naciones del G-4 que presentan su caso, ni en conjunto ni por separado, tienen más poderío militar y financiero que el Reino Unido, Francia y Rusia. Japón y Alemania han sido pacifistas después de la Segunda Guerra Mundial. Su membresía agravaría aún más el desequilibrio norte-sur ya sesgado del SC. Brasil no cuenta con el apoyo de América Latina para afirmar ser un representante del sur global.
Me siento obligado a agregar, la ONU nunca fue diseñada para ofrecer resultados de minimis en las relaciones internacionales, sin conflicto armado directo entre las grandes potencias. El veto en el SC ha sido esencial para que la ONU cumpla con este objetivo.