¿Está el sospechoso en las emboscadas fatales de 2 policías de Iowa, ya que es un hombre blanco, automáticamente para no ser considerado un terrorista doméstico?

Si es o no un terrorista no tiene nada que ver con su origen étnico.

Podría decirse que ni siquiera tiene nada que ver con si está motivado o no por alguna agenda política de mierda de pollos.

Tiene que ver con si las personas a las que apunta tienen algo que ver con esa agenda.

Digamos que eres alguien con una agenda política. Digamos que quieres sacar a Bob y Betty Blowhard de la cárcel. Entonces usted forma el “Frente Libre Bob & Betty Blowhard”.

Y el Frente ofrece desayunos de panqueques para recaudar dinero para apelaciones legales, escribe boletines, publica un sitio web y una página de Facebook, y videos en YouTube, etc.

No es terrorismo. Porque nada de eso es ilegal.

Pero digamos que, en cambio, traman planes para sacar a Bob y Betty de la prisión. Sobornan a las personas para que lleven el plano y los planos a la prisión. Sobornan a los oficiales correccionales para que puedan acceder. Secuestran un tanque y lo usan para romper las paredes de la prisión. Etc.

¿Ilegal? Si. ¿Reprensible? Absolutamente. Pero todavía no es terrorismo, porque es una acción directa contra las personas y los edificios que mantienen a Bob y Betty en Durance Vile.

Pero digamos que, en cambio, deciden usar la comprensible preocupación de las personas por personas inocentes para salirse con la suya. Secuestran un avión y dicen que a menos que Bob y Betty sean liberados, uno de sus rehenes será asesinado de maneras particularmente dolorosas y de acción lenta, y que esto se repetirá cada hora hasta que se cumplan sus demandas. Comienzan a volar centros comerciales en Navidad y anuncian que los bombardeos continuarán hasta que se cumplan sus demandas. Usan aviones como misiles para demoler edificios de oficinas de gran altura para llamar la atención sobre el encarcelamiento injusto de Bob y Betty.

¡Terrorismo! ¿Por qué? Porque están apuntando deliberadamente a personas que no tienen nada que ver con su problema, y ​​están utilizando la preocupación de la sociedad por esas víctimas para forzar a la sociedad a someterse a sus demandas. Mira, nada es tan importante como su agenda, y el terror sin sentido seguramente atraerá la atención de la gente.

Ahora, en general, y digo esto a pesar de ser yo mismo un policía, tendría que considerar a los policías como un objetivo militar legítimo para una fuerza militar irregular (como los terroristas a menudo se consideran a sí mismos). ¿Serían los miembros de la Gestapo objetivos legítimos para los miembros de la resistencia francesa? ¿Serían los oficiales de la OVRA de Italia fascista objetivos legítimos de la resistencia italiana? ¿Qué hay de los miembros de Kempetai a los residentes de Asia que sufren bajo la opresión de la ocupación japonesa?

Bueno, la salsa para el ganso es la salsa para el ganso, por lo que si todos los miembros de esas agencias malignas de aplicación de la ley pueden ser blanco de heroicas fuerzas irregulares de la Segunda Guerra Mundial sin que alcance el nivel de terrorismo, entonces es lógico que, por ejemplo, IRA Los Provos que apuntan al Servicio de Policía de Irlanda del Norte, aunque no tienen nada parecido al mismo nivel de justificación, pueden, desde su perspectiva, considerar a esos policías como objetivos militares legítimos.

Entonces, puede argumentar que un policía, mientras que ciertamente puede ser asesinado, y mientras que el asesino de ese policía ciertamente puede tener una agenda política, y el asesinato de ese policía ciertamente debe ser procesado en la mayor medida de la ley y el castigo más severo posible bajo la ley debe ser exigido, sin embargo, no puede ser víctima del terrorismo, per se , porque los policías están directa y deliberadamente en oposición a los terroristas.

Explotar un autobús escolar, o ametrallar un centro para personas de la tercera edad, o matar o poner en peligro deliberadamente a personas inocentes que no están involucradas en el problema, porque el delincuente cree que su problema es tan importante que supera los derechos de todas esas personas inocentes y no involucradas. , por otro lado, es la definición misma de terrorismo.

Según su descripción, no creo que esto caiga bajo la descripción del terrorismo. En general, no describimos los tiroteos policiales como terrorismo. Por lo general, se considera un delito de odio (se podría decir que Micah Johnson en Dallas cometió un delito de odio ya que estaba atacando a los policías blancos) o simplemente un simple tiroteo. En este caso, es un hombre trastornado quien disparó a los policías sin una agenda política clara.

Hay casos de terrorismo doméstico que no se denuncian ampliamente y no se llaman terrorismo. El tiroteo de Planned Parenthood en Colorado Springs fue claramente motivado religiosa y políticamente, pero no se llamó terrorismo. Los Bundy Brothers participaron en actividades que podríamos llamar terrorismo cuando tomaron un refugio de vida silvestre, pero los llaman manifestantes. El terrorismo parece haberse convertido en un término racialmente cargado que se usa solo para personas de color.

Asesinar policías, por despreciable que sea, no es inherentemente terrorismo. Si los asesinatos se hicieron para impulsar una agenda política, entonces sería terrorismo.

Dado que la persona detrás de los asesinatos no está bajo custodia y no se ha publicado una declaración sobre su motivo, sería incorrecto que cualquiera suponga que se trata de un terorismo. También sería incorrecto si el individuo era negro, hispano, asiático o del medio oriente.

La conclusión sobre la clasificación de un incidente como “terrorismo” es la motivación. Si el sujeto piensa que estaba “dando un golpe” contra la opresión del gobierno al matar a un par de policías … Entonces sí, eso sería terrorismo.

Sin embargo, si estaba enojado porque él o un miembro de la familia o lo que sea que haya sido maltratado por la policía o algo por el estilo … Entonces probablemente no.

El terrorismo se trata de declaraciones políticas.

Absolutamente no. Antes del surgimiento del terror radical islámico, la mayoría de los terroristas eran blancos y eran considerados terroristas domésticos. Timothy Veigh, The Unabomber, etc. Sí, el terror doméstico se basó en el color de la piel (Black Panthers, etc.), pero el Terror Doméstico es cuando cometes un acto de terror de cosecha propia, independientemente del color de tu piel.

Hablando como un Iowan, no lo veo como un acto terrorista. Estoy escribiendo la siguiente respuesta como si se hubiera demostrado que Scott Michael Greene es culpable simplemente por el simple hecho de discutirlo.

No es que piense que las personas blancas de Europa occidental no pueden ser terroristas; Por ejemplo, durante mucho tiempo he visto al Ejército Republicano Irlandés Provisional como un grupo de terroristas y estoy horrorizado de que el Presidente Electo de los Estados Unidos haya sido captado en una cinta de video que asistía a una recaudación de fondos para ellos (no solo alguien que se parecía a Trump; Gerry Adams lo llamó al podio por su nombre y le estrechó la mano) y a nadie le importa . Los Provos tenían un objetivo político; querían cambiar un gobierno entero.

Entonces, ¿en qué se diferencia Scott Michael Greene de un Provo?

Parece haber actuado únicamente por rencor personal y apuntó a un grupo muy pequeño de personas (agentes de policía) porque se sintió mal hecho.

No parece haber estado tratando de cambiar el comportamiento de toda una cultura o sociedad. Si bien estoy seguro de que los oficiales de policía del área de Des Moines y quizás los oficiales de policía de Iowa en general endurecerán sus medidas de seguridad personal como resultado, estos disparos no parecen haber sido un intento de cambiar ningún tipo de leyes. De acuerdo, esta es una diferencia menos tenue porque su acto causará pequeños cambios en el comportamiento policial, pero, en este momento, no parece haber tenido el objetivo de forzar un cambio importante en la aplicación de la policía.

Tampoco parece tener ningún tipo de organización o grupo político que lo respalde. No creo que él creyera que todas las personas que quieren agitar la bandera confederada lo apoyarían y simplemente no le importaba. Los Provos creían que tenían el apoyo de la mayoría de los católicos romanos de Irlanda del Norte e incluso que los ciudadanos de la República de Irlanda los apoyaban (creo que ambas creencias eran ilusiones, pero el punto está en lo que el individuo cree más que en los hechos objetivos). Pudieron ignorar la disonancia cognitiva de que solo pudieron eludir la detección porque manejaban el terror como un arma para mantener a los que creían que estaban de su lado.

La diferencia entre, por ejemplo, el lobo solitario Eric Rudolph y el lobo solitario Scott Michael Greene es que Rudolph tenía el apoyo de un porcentaje de antiabortistas (para ser justos, conozco a muchos antiabortistas que consideraron sus actos horribles e inaceptables). Todavía no he visto ninguna forma de apoyo para Scott Michael Greene más allá de las declaraciones de sus hijas de que no podían imaginar que su padre haría tal cosa, lo que habla más de sus sentimientos sobre él personalmente y no de sus sentimientos sobre lo que supuestamente lo hizo.

Ahora tengo un giro en la pregunta: ¿el propio Scott Michael Greene vio sus acciones como objetivos políticos a través del miedo? Esa es la definición de terrorismo tal como lo entiendo. Bien puede creer que lo fue, pero su creencia no puede ser más que un engaño.

Entonces, tal vez la diferencia entre terroristas e individuos con rencores políticos es en gran medida externa en la forma de la cantidad de apoyo que pueden obtener de otras personas.