En febrero de 2015, el terrorista Omar El-Hussein asesinó al director de cine danés Finn Nørgaard frente al café Krudttønden en Copenhague. Más tarde esa noche, él mató a un guardia judío frente a la sinagoga de Copenhague. La policía danesa disparó y mató a El-Hussein durante la posterior cacería humana.
Cuatro hombres ayudaron a El-Hussein después de que mató al director de cine: lo ayudaron a deshacerse del arma homicida, le dieron ropa limpia y le compraron una bolsa nueva, que utilizó para guardar el arma utilizada para matar a la guardia judía. También se reunieron con él varias veces en diferentes lugares alrededor de Copenhague en las cinco horas previas al asesinato de la guardia judía. Uno de esos lugares era un cibercafé, donde El-Hussein buscó en Google información sobre la sinagoga. Los cuatro hombres fueron acusados de complicidad en el acto terrorista contra la sinagoga.
A finales de septiembre, el Tribunal de Distrito danés absolvió a los cuatro cargos de terrorismo. El tribunal de distrito no encontró evidencia de que los hombres supieran de los planes de El-Hussein para atacar la sinagoga, cuando se reunieron con él después de su ataque en Krudttønden. En cambio, los cuatro hombres fueron condenados por cargos menores, como amenazas y violencia contra el personal penitenciario, posesión de armas en circunstancias particularmente agravantes y posesión de municiones ilegales. Tres de los hombres eran libres de ir después de la sentencia, ya que sus 18 meses bajo custodia significaron que ya habían cumplido sus condenas, que fueron sesenta días, seis meses, dos años y medio y tres años respectivamente. Uno de los cuatro hombres ya ha declarado su intención de demandar al estado danés por daños que ascienden a 1 millón de coronas danesas (USD $ 150,000) durante los 18 meses que pasó bajo custodia. La fiscalía decidió que no apelará el veredicto, que por lo tanto es definitivo.
- ¿Realmente estamos tomando medidas contra ISIS? ¿Están los políticos usando discursos de una 'guerra contra los terroristas' solo para persuadir a la gente?
- ¿Cuál fue el papel de Arabia Saudita en el 11 de septiembre?
- ¿Por qué Pakistán ahora postula a Hafiz como terrorista después de haber sido un refugio para él durante tanto tiempo?
- ¿Cuáles son las precauciones de ataque terrorista?
- ¿No deberían controlarse todos los pasos de cada ser humano para evitar que alguien destruya a la humanidad?
Este no es el único caso reciente en la corte danesa que envía señales de tipo incorrecto. En septiembre, el Tribunal Superior de Dinamarca confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de multar al escritor danés, Lars Hedegaard, 10,000 coronas danesas (USD $ 1500) por publicar el nombre de un terrorista, “BH”, que intentó asesinar a Hedegaard en su propia casa en Febrero de 2013. BH posteriormente huyó de Dinamarca, pero fue arrestado en Turquía. Dinamarca lo quería extraditado, pero en cambio Turquía liberó a BH en lo que probablemente fue un intercambio de prisioneros con el Estado Islámico, en 2014.
Hedegaard publicó el nombre de su posible asesino en su libro, Attentatet ( “El asesinato” ), en Facebook y en un sitio web sueco. Esto, dictaminaron los tribunales daneses, violaba una orden judicial que suprimía el nombre del terrorista.
El nombre de un acusado en un caso penal puede ser suprimido si la comunicación pública del nombre puede poner en peligro la seguridad de alguien o causar daños innecesarios. Aparentemente, el tribunal confirma la orden judicial de suprimir el nombre del sospechoso de terrorismo para proteger a la familia del sospechoso. Sin embargo, el nombre ya estaba en la prensa en el momento de la orden judicial y otros lo han mencionado innumerables veces en Facebook y en otros lugares. Además, el único en riesgo de daño real es el propio Lars Hedegaard: su intento de asesinato sigue en libertad. De hecho, fue por eso que publicitó el nombre: “He recurrido a hacer que el nombre del presunto asesino sea lo más conocido posible en defensa propia, con el argumento de que aumenta las posibilidades de que sea detenido”, explicó Hedegaard.
En una forma kafkaesca de justicia invertida, el Tribunal Superior ignoró este argumento de sentido común y, en cambio, sostuvo que Hedegaard debería pagar la multa, agregando insulto a la lesión al afirmar que no era necesario, en defensa propia, que Hedegaard publicara el nombre de El hombre que trató de matarlo. De hecho, el Tribunal Superior determinó que la multa debería ser considerablemente más alta que las 10.000 coronas que el Tribunal de Distrito había dictaminado que Hedegaard debería pagar. Con gracia, el Tribunal Superior decidió no aumentar la multa, debido a la circunstancia “mitigante” de que Hedegaard había sido blanco de un intento de asesinato. ¡Qué magnánimo de ellos!
El tribunal superior de Dinamarca confirmó una multa impuesta contra Lars Hedegaard, porque escribió el nombre del hombre que intentó asesinarlo, en violación de una orden judicial que suprime el nombre del terrorista, que todavía está en libertad y buscado por la policía.
Las autoridades danesas no se detuvieron allí. Varios activistas, en solidaridad con Hedegaard, se adelantaron y publicaron el nombre ellos mismos. Algunos de ellos se presentaron durante el caso judicial de Hedegaard con camisetas con el nombre del presunto terrorista. El tribunal danés gastó el dinero de los contribuyentes cobrando a algunos de esos activistas por usar esas camisetas. Varios otros, el editor del libro de Hedegaard, un artista que pintó el nombre de BH en una pintura, un sacerdote que mencionó el nombre en un artículo en un periódico danés y otros, también fueron acusados de violar la orden judicial.
Es profundamente inquietante, no solo para las víctimas, sino para todos los ciudadanos, cuando los tribunales se divorcian tan claramente de perseguir lo que la mayoría de los ciudadanos percibirán como justicia, y en cambio parecen estar favoreciendo a aquellos que buscan dañar a la sociedad. Negarse a implicar a los amigos de Omar El-Hussein en su terrorismo, a pesar de sus obvias contribuciones a sus actividades terroristas, y multar a la víctima de un ataque terrorista por nombrar públicamente a su posible asesino, que escapó de la justicia al huir del país, inevitablemente aparece como un burla de la justicia, no su cumplimiento.