Socialistas, ¿cómo funcionaría el crecimiento económico en una sociedad socialista sin ganancias?

¿Por qué se necesita crecimiento? El crecimiento bajo el capitalismo significa que las empresas realizan cambios sistemáticos de costos para obtener ganancias. Esto conduce a la contaminación del aire y del agua y a problemas como el calentamiento global. Esto se debe a las externalidades negativas sistémicas que son inherentes al capitalismo. La contaminación es el mejor ejemplo.

En cambio, lo que se necesita es un concepto de eficiencia ecológica. Para esto, podemos definir el rendimiento como el total de (1) extracción de recursos naturales insustituibles y (2) producción de contaminantes.

Aumentar la eficiencia ecológica significa obtener más beneficios humanos por unidad de rendimiento. Por lo tanto, podría haber crecimiento en el beneficio humano sin crecimiento en el rendimiento ecológicamente perjudicial si se reduce el rendimiento por unidad de beneficio. Para que esto suceda, el sistema económico necesita empoderar directamente a las comunidades afectadas por la contaminación del aire y del agua para que tengan un control social directo y colectivo sobre la emisión de contaminantes en los bienes ecológicos. Por ejemplo, el componente comunitario básico en una economía socialista es a través de la democracia directa de las asambleas en los barrios que inician propuestas con respecto a la protección del medio ambiente, así como a la producción de servicios sociales gratuitos. Y su dimensión comunitaria tendría el poder de prohibir o exigir un precio por la emisión de contaminantes por parte de las organizaciones de producción dentro de una economía socialista genuinamente democrática. Al fijar el precio de los contaminantes (que no puede suceder en una economía capitalista) se proporcionan incentivos para aumentar la eficiencia ecológica que permite el crecimiento de los beneficios humanos sin dañar los efectos ecológicos.

Si una economía socialista se compone tanto de industrias administradas por los trabajadores como de organizaciones comunales en ciudades y regiones, existen fuentes para la planificación con respecto a la producción y estas organizaciones brindan información sobre la oferta y la demanda proyectadas. Si hay una mayor demanda de ciertos productos, entonces el sistema económico controlado por la comunidad y los trabajadores puede garantizar una mayor producción de acuerdo con esa demanda. Por lo tanto, la forma de crecimiento que es relevante es el crecimiento para proporcionar un beneficio humano directo y bienestar. El capitalismo no garantiza esto, ya que el crecimiento en el volumen de ventas o en las ganancias no garantiza el crecimiento en beneficio humano.

La planificación de la producción incluye la asignación de recursos a las organizaciones de producción. Por ejemplo, en su planificación, las organizaciones de producción de trabajadores incluirían solicitudes de equipos y otros recursos necesarios como parte de sus planes de producción. Por lo tanto, no se necesitan ganancias para los propietarios ni grandes ganancias para los gerentes para que se pueda invertir en la capacidad de producción. El control que una organización de trabajadores tiene sobre sus instalaciones de propiedad social depende de que use esas instalaciones de manera efectiva para satisfacer la demanda de los productos. Sus planes se diseñaron en consecuencia, y esto incluye las solicitudes de la inversión necesaria en la planta.

Aquí hay una respuesta muy simplificada: el avance económico se originará en el deseo de acortar la semana laboral.

Si, por ejemplo, la fábrica, F, puede hacer n Widgets por día de 8 horas, y el trabajador / ingeniero W presenta una mejora que permitirá a la fábrica F hacer n Widgets por día de 6 horas, entonces (a diferencia de lo que ocurre actualmente) esto reducirá la semana laboral por 10 horas, en lugar de hacer x trabajadores despedidos. Por lo tanto, el avance económico en todas las áreas tendrá como objetivo reducir la semana laboral en lugar de reducir los salarios, socavando a los competidores (pero no habrá ninguno de estos, ya que cada unidad económica compartirá este objetivo común: reducir la semana laboral) – para que las innovaciones se compartan libremente, no se consideren como “secretos industriales”), o se haga que los trabajadores sean despedidos (en la fábrica F o en cualquier otra unidad).

Por lo tanto, las innovaciones no serán resistidas, como lo son en la actualidad, serán bienvenidas, y quienes las presenten serán consideradas héroes, no villanos, como lo son en la actualidad.

La presión en la sociedad no será acumular conocimiento y mantenerlo en secreto, sino abrirlo y hacerlo libre y compartible. La única competencia en la sociedad será ver quién puede tener la próxima gran idea para acortar la semana laboral. Cualquier otra unidad económica ya no será vista como una amenaza sino como un aliado.

Lo mismo será cierto para todos los demás países, por lo que no habrá rivalidad internacional y, por lo tanto, no habrá guerras.

Por supuesto, esto puede que nunca suceda, pero así es como una sociedad socialista podría cambiar todo al revés, y tal vez la mejor parte es esta: estaríamos a cargo, no el 1%, sus ideólogos o sus perdedores .

No sé si hay una respuesta simple a esto. Teóricamente, el socialismo es lo que la gente hace de él, por lo que es posible que sean varios sistemas. Es fácil imaginar una respuesta muy simple a su pregunta. Marx no tenía problemas con la producción en masa o la gran organización económica, de hecho, los veía como requisitos previos para el socialismo. En algunos de sus primeros escritos, habló de las cooperativas controladas por los trabajadores y su posible papel en una sociedad socialista.

Imagine una corporación que no es dramáticamente diferente de las que tenemos hoy en día, sino que la junta directiva es seleccionada por los accionistas, son elegidos por los trabajadores. Quizás incluso los gerentes son elegidos. Su tarea no es simplemente extraer ganancias de los trabajadores, sino también equilibrar verdaderamente la viabilidad financiera de la cooperativa con las necesidades de los trabajadores y los trabajadores tienen opiniones sobre esas decisiones. Entonces, si los ingresos de la compañía exceden los costos, los trabajadores deciden qué hacer con ella: podemos introducir tecnología para ahorrar mano de obra y acortar el día de trabajo, podemos darles a todos una semana adicional de descanso, podemos darles a todos un bono o aumento, podemos mantener cosas iguales y expandirse o podemos hacer un poco de cada una. En otras palabras, la decisión sobre qué hacer con el superávit es una decisión democrática que hizo los que más afecta, no se basa en el motivo del beneficio.

Imagine que las organizaciones gubernamentales más grandes operan de la misma manera. El seguro de salud es costoso de comprar como individuo, aún es costoso como una cooperativa, por lo que permite distribuir el costo en todo el país con todos contribuyendo. Si nos ahorra dinero, entonces decidimos colectivamente a dónde dirigir ese dinero; podemos reembolsarlo a las cooperativas, podemos usarlo para actualizar la tecnología médica, podemos dirigirla hacia la educación, etc.

No tendría que “crecer” si se satisfacen todas las necesidades.

Además, lo que pasa por “crecimiento” en el capitalismo al estilo 2017 es una quimera en el mejor de los casos. El “crecimiento” en los Estados Unidos está siendo impulsado por la deuda, no por las personas que utilizan sus salarios y ahorros.

El capitalismo moderno se ejecuta más como una lotería que como un sistema de inversión y beneficio para todos. En una lotería, una gran suma de riqueza se destina a muy pocas personas.

El crecimiento en una economía socialista, tal vez debido a la mejora de las técnicas de producción, beneficiaría directamente a los trabajadores, a las personas, no a los propietarios de los medios de producción como en las economías capitalistas.

No lo haría / no podría. Un sistema económico socialista es imposible, carece de un sistema de precios con el cual realizar el cálculo económico.